УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-004323-70                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Судья Ленковская Е.С.                                                               Дело № 33а-5354/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    3 декабря 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сычёва О.А., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2024 года об оставлении административного искового заявления без движения, с учетом определения того же суда от 11 сентября 2024 года об исправлении описки (материал                           № М-2013/2024),

установила:

 

Попков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее то тексту также МО МВД России «Димитровградский») о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа на  обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2024 года административное исковое заявление Попкова В.И. оставлено без движения с указанием на необходимость предоставить административное исковое заявление, в котором изложить основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, изложить конкретные требования, предъявляемые к административному ответчику, с указанием с каким обращением истец обращался и относительно не получения какого ответа оспаривает бездействие административного ответчика. Также судом указано на необходимость уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей с предоставлением подтверждающего платежного документа либо предоставить документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.    

Не согласившись с определением судьи, Попковым В.И. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. Им указано на необоснованность указанных судом недостатков его искового заявления, в котором ясно обозначены требования, основание иска, а также изложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств с приложением подтверждающего документа – справки  бухгалтерии исправительного учреждения о состоянии  лицевого счета                 Попкова В.И. 

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ)  частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

Как следует из части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Бездействие органов государственной власти и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В поданном административном иске Попков В.И. сформулировал требование и основание иска - оспаривание бездействие МО МВД России «Димитровградский» по не направлению ему ответа на обращение от 20 мая 2024 года. Основание иска, а также требования сформулированы ясно, недвусмысленно. Законных оснований для оставления административного иска без движения по этому процессуальному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из представленных материалов, Попковым В.И.  по тексту административного иска было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете, нахождением в исправительном учреждении без трудоустройства.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20).

С учетом требований статей 198, 199 КАС РФ определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины. Данное определение в силу статьи 115 КАС РФ может быть обжаловано.

При этом судом первой инстанции не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины. По тексту определения об оставлении административного иска без движения судом первой инстанции указано  на то, что Попковым В.И. не заявлено такое ходатайство, что не соответствует  действительности.

Таким образом, ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не разрешено. Поэтому  законных оснований для оставлении административного иска без движения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ – к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, - у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ для отмены обжалуемого определения с возвращением материала в районный суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

 

определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2024 года, с учетом определения того же суда от 11 сентября 2024 года об исправлении описки, отменить.

Материал по административному исковому заявлению Попкова Виталия Игоревича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее то тексту также МО МВД России «Димитровградский») о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда направить в Димитровградский городской суд Ульяновской области со стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья