УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-003301-29
Судья Земцова О.Б. Дело №
33-5467/2024
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2024 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную
жалобу Громова Сергея Николаевича на определение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2024 года о восстановлении процессуального
срока на подачу заявления об отмене заочного решения, с учетом определения
судьи от 30 августа 2024 года об исправлении описки, по делу №2-1350/2021, по
которому постановлено:
в удовлетворении заявления Громова Сергея Николаевича
о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного
решения суда по гражданскому делу №2-1350/2021 отказать,
установил:
Заочным решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 24 июня 2021 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт»
к Громову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору были
удовлетворены.
31 июля 2024 года в Железнодорожный районный суд
г.Ульяновска поступило заявление Громова С.Н. о восстановлении срока на подачу
заявления об отмене указанного заочного решения суда с указанием на то, что
копию заочного решения суда не получал, не был извещен о рассмотрении дела, поскольку с 2020 по 2022 годы проживал
по адресу: ***. По адресу регистрации фактически не проживал. О вынесении
заочного решения узнал в мае 2024 года в ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Громов С.Н. просит отменить определение
суда, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения,
отменить заочное решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о судебном заседании, уведомление о
получении извещения не подписывал. Считает, что на уведомлении стоит не его
подпись. С 2020 по 2022 годы по семейным обстоятельствам проживал и работал в ***.
У него имеется лицензия на перевозку пассажиров и грузов, выданная в 2019 году,
что делало невозможным его проживание в г.Ульяновске. Не мог явиться на
судебное заседание по уважительным причинам, так как суд направлял извещения по
адресу: ***.
Заочное решение было вынесено с нарушением
его процессуальных прав. Считает, что срок исковой давности по требованию о
взыскании задолженности по кредитному договору на момент предъявления иска был
пропущен. Однако суд не принял это во внимание, что нарушило его процессуальные
права в процессе принятия определения об отказе в восстановлении срока на
подачу заявления об отмене заочного решения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба
рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц,
участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1
ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Главой 22 ГПК РФ (ст.ст.233 - 244) «Заочное
производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в
порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается
ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением
о вручении (ч.1 ст.236 ГПК РФ).
Статьей 237 ГПКРФ
определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик
вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого
решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1 ст.237 ГПК РФ).
Заочное
решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в
течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого
решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со
дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2 ст.237 ГПК РФ).
Согласно
п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ
заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства,
свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное
заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и
доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и
доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Исходя из правовой позиции
Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2
(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июля
2015 года (вопрос №14), в целях реализации принципа правовой определенности в
случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику
такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих
сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику,
семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене
вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в
апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к
рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на
такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о
восстановлении процессуальных сроков.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам,
пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам,
признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства Громова С.Н. о восстановлении срока на подачу
заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что
Громов С.Н. отказался от получения копии заочного решения, направленной в его
адрес почтовой корреспонденцией, в связи с чем она была возвращена в адрес суда
с отметкой об истечении срока хранения, риск неполучения данного почтового
отправления несет Громов С.Н. Доводы заявителя о том, что он на момент
рассмотрения дела находился в *** и не знал о его рассмотрении, опровергаются
уведомлением, в котором имеется расписка о получении извещения о судебном
заседании 24 июня 2021 года (вынесение заочного решения суда).
Суд
апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из
следующего.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения
данного гражданского дела и до настоящего времени Громов С.Н. имеет постоянную
регистрацию по адресу*** (л.д.112)
Данный адрес указан самим Громовым С.Н. при подаче заявления
о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения, а также
подтверждается копией его паспорта.
По указанному адресу 28 мая 2021 года Громову С.Н. было
направлено заказным с уведомлением почтовое извещение о рассмотрении дела в
судебном заседании, назначенном на 24 июня 2021 года (л.д.39).
В уведомлении имеется расписка о получении извещения о
судебном заседании 2 июня 2021 года (подпись, Громов) (л.д.66).
Заочное решение суда от 24 июня 2021 года ответчику Громову
С.Н. было направлено заказной с уведомлением корреспонденцией и не было им
получено, возвращено в адрес суда 11 сентября 2021 года (л.д.72, 95-96).
Согласно
положениям ст.165.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения,
требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка
связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого
лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или
его представителю.
Сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №23 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ
юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено
по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу,
который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его
представителю.
Юридически
значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило
лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не
было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение
считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в
отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По
правилам ст.165.1 ГК РФ Громов С.Н.
считается получившей соответствующую судебную корреспонденцию, то есть
получившей копию заочного решения суда.
Ответчик
не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем
принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением
соответствующих сообщений.
Доводы
жалобы о том, что Громов С.Н. в этот период времени проживал в ***, подпись в
уведомлении о получении извещения не его, являются несостоятельными, поскольку
из пояснений Громова С.Н., данных в суде первой инстанции следует, что
временной регистрации в г*** он не имел и не имеет, извещение о дне судебного
заседания возможно получила его дочь, которая не сообщила ему о рассмотрении
дела.
Более
того, определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного
судебного района г.Ульяновска от 10 декабря 2020 года судебный приказ мирового
судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 12
января 2015 года по заявлению АБ «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Громова
С.Н. задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению Громова С.Н.
(л.д.10). При этом взыскателю было разъяснено, что заявленное требование может
быть предъявлено в порядке искового производства.
В
силу ст.109 ГПК РФ право на
совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного
федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно вышеприведенному Обзору судебной практики №2
(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июля
2015 года (вопрос №14), если будет установлено, что копия заочного решения была
вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до
истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для
подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что
заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на
апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после
истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи
заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом
пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть
восстановлен судом.
Поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу
заявления об отмене заочного решения подано по истечении срока на его
апелляционное обжалование, у районного суда не имелось оснований для
восстановления срока на подачу такого заявления.
Заявление о восстановлении срока на подачу заявления об
отмене заочного решения от 24 июня 2021 года было подано со значительным
пропуском процессуального срока по истечении трех лет, а доказательств
невозможности обращения с заявлением об отмене заочного решения суда в разумный
срок заявителем не представлено. Каких – либо уважительных причин пропуска
срока Громовым С.Н. представлено не было.
Доводы заявителя о том, что по месту регистрации он
длительное время не проживал, с учетом того, что регистрации по месту
пребывания по другому адресу Громов С.Н. не имел и не имеет, не могут быть
приняты судом, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами. Выдача лицензии на перевозку пассажиров и грузов
таким доказательством не является.
С учетом изложенного, правовых оснований для его отмены в
апелляционном порядке оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
14 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Громова Сергея Николаевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья