УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2023-000015-24
Судья Довженко Т.В. Дело № 33-5632/2024
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3
декабря 2024 года
Ульяновский областной суд в составе
судьи Власовой Е.А., при секретаре Абдрахмановой Р.Н., рассмотрев в открытом
судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней представителя Захватовой
Марии Андреевны – Баранова Алексея Алексеевича на определение судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2024 года по
делу № 2-1-47/2023, по которому постановлено:
Захватовой Марии Андреевне в удовлетворении заявления о
взыскании судебной неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,
компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей с АО «Автоваз» отказать,
установил:
Захватова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании
судебной неустойки, указав в обоснование, что в отношении АО «Автоваз» было
возбуждено исполнительное производство №***
о взыскании с в ее пользу денежных средств по договору купли-продажи от
19.06.2020 в размере 544 500 руб., разницы между стоимостью автомобиля на
момент заключения договора и на момент рассмотрения спора в размере 255 500
руб., неустойки 200 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа
100 000 руб., почтовых расходов 102 руб. 40 коп. Исполнительное производство
возбуждено 15.08.2023, 28.08.2023 денежные средства были получены заявителем,
исполнительное производство окончено 30.08.2023.
Просила взыскать с АО «Автоваз» в свою пользу судебную неустойку в размере 677 162
руб. 46 коп. со дня, следующего за днем вынесения судебного постановления по
дату его фактического исполнения - с 29.06.2023 по 28.08.2023, штраф,
компенсацию морального вреда 15 000 руб.
Судом по
заявлению постановлено вышеуказанное определение.
Не
согласившись с вынесенным определением, представитель Захватовой М.А. – Баранов
А.А. в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить
заявление о взыскании судебной неустойки.
Указывает, что
бездействие ответчика по необходимому отчуждению автомобиля заводу, а также
длительное неисполнение требований после возбуждения исполнительного
производства, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Отмечает,
что судебная неустойка является мерой воздействия на должника и обеспечивает
принуждение и стимулирование к добросовестному исполнению возложенных на него
обязательств. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по
аналогичному спору.
В дополнениях
к частной жалобе указывает на нарушение судом принципа состязательности и
равноправия стороны. Полагает, что судом не были созданы необходимые условия
для всестороннего и полного исследования доказательств, установления
фактических обстоятельств дела, что в итоге привело к вынесению незаконного
судебного акта.
В возражениях
на частную жалобу АО «Автоваз» просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается
судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов
частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Николаевского
районного суда Ульяновской области от 03.04.2023 исковые требования Захватовой
М.А. к АО «Автоваз» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
28.06.2023, с учетом определения от 28.07.2023 об исправлении описки, решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 03.04.2023 было отменено,
принято новое решение, которым исковые требования Захватовой М.А. к АО
«Автоваз» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С АО «Автоваз» в
пользу Захватовой М.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от
19.06.2020 в размере 544 500 руб., разница между стоимостью автомобиля на
момент заключения договора и на момент рассмотрения спора в размере 255 500
руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 10 000
руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы 102 руб. 40 коп.
В
удовлетворении исковых требований Захватовой М.А. в большей части было
отказано.
Также с АО «Автоваз» были взысканы расходы по проведению
судебной экспертизы в размере
120 450 руб., в доход бюджета МО «Николаевский район» Ульяновской области взыскана
государственная пошлина в размере 13 500 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 14.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.06.2023, с учетом
определения того же суда от 28.07.2023 об исправлении описки оставлено без
изменения, кассационная жалоба АО «Автоваз» - без удовлетворения
15.08.2023 ОСП Автозаводского района №3 г.Тольятти УФССП
России по Самарской области в отношении должника АО «Автоваз» возбуждено
исполнительное производство №*** на основании исполнительного документа,
выданного во исполнение судебного постановления.
28.08.2023 денежные средства были получены Захватовой М.А.
Исполнительное производство №*** окончено 30.08.2023
фактическим исполнением.
Установив, что требования исполнительного документа
должником АО «Автоваз» на момент обращения с заявлением о взыскании судебной
неустойки исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи ст.308.3
ГК РФ, не усмотрел основания для взыскания судебной неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным
определением суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию
истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с
ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом
на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения
выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно
пункту 1
статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства
кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не
вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе
присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1
статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в
размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
(пункт 4
статьи 1).
По
смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные
средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу
кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к
своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является
дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного
принуждения.
В
силу пункта 31
указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной
неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства
в натуре.
Исходя
из разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также определениях
Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О,
от 20.07.2021 № 1497-О,
от 28.09.2021 №1871-О,
в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то
время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание
судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса
о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной
неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена
стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от
них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного
положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении
обязательства в натуре. Равным образом, не допускается присуждение судебной
неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
По
смыслу приведенного положения закона и разъяснений по его применению судебная
неустойка присуждается на будущий период, на случай неисполнения должником
обязательства в натуре, и имеет целью побуждение должника к исполнению.
По
настоящему делу предметом спора являлись денежные обязательства, судом на ответчика обязанность по исполнению
обязательства в натуре не возлагалась.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном
отказе суда первой инстанции в присуждении судебной неустойки, штрафа от
присужденной суммы и компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм права и
подлежат отклонению.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться за
защитой нарушенного права в порядке искового производства.
Доводы жалобы
о том, что судом не были созданы
необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств,
установления фактических обстоятельств дела, что в итоге привело к вынесению
незаконного судебного акта, являются необоснованными.
В пункте 18
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018,
разъяснено, что заявление о присуждении судебной неустойки подлежит
рассмотрению применительно к правилам, установленным статьей 203
ГПК РФ.
Вопросы
изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных
сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в
суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле
(часть 1
статьи 203.1 ГПК РФ).
Настоящее
заявление судом первой инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания
и без извещения сторон, что соответствует положениями статей 203,
203.1
ГПК РФ.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 19
сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней
представителя Захватовой Марии Андреевны – Баранова Алексея Алексеевича на
определение - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский
районный суд Ульяновской области.
Судья