У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-003540-48
Судья Кузнецова О.В.
Дело №33а-5395/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 декабря 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.
при ведении
протокола помощником судьи Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкутина Станислава Евгеньевича
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2024 года, по делу №2а-2845/2024,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шкутина Станислава Евгеньевича к инспектору
ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Савочкину Алексею Александровичу,
УМВД России по Ульяновской области о признании требования незаконным отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения Шкутина С.Е.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по
Ульяновской области Агафоновой Д.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Шкутин
С.Е. обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС ОБ ДПС УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области Савочкину А.А. о признании требования
незаконным.
Свои требования
мотивировал тем, что 01.05.2024 он был остановлен инспектором ДПС Савочкиным
А.А. за наличие тонировки на стекле автомобиля, в результате чего в отношении
административного истца был составлен протокол об административном
правонарушении. При этом, замер
светопропускаемости стекол был произведен с грубыми нарушениями.
*** инспектором ДПС Савочкиным
А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по
ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым Шкутин С.Е. подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Кроме того,
Савочкиным А.А. выписано требование о прекращении противоправных действий и
возложении обязанности по приведению автомобиля в соответствии с требованиями
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Однако совершение
Шкутиным С.Е. противоправных действий доказано не было, постановление о привлечении
к административной ответственности, с которым Шкутин С.Е. не согласен, в
законную силу не вступило. Указанное требование противоречит положениям действующего законодательства,
вынесено без учета положений подлежащих применению положений Федерального закона
«О полиции» и КоАП РФ. Требования должностного лица считает незаконным,
нарушающим его права и законные интересы.
Просил суд признать
незаконным вышеуказанное требование до вступления в законную силу постановления
№ *** от ***.
Суд привлек к
участию в деле в качестве административного ответчика УМВД России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней Шкутин С.Е. не соглашается с решением суда, просит
его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Ссылаясь на
нормы действующего законодательства, указывает на нарушении его прав, как
гражданина Российской Федерации.
Считает, что вынося
письменное требование о прекращении противоправных действий, инспектор ДПС
превысил свои должностные полномочия.
В решении суда
указано, что светопропускаемость составляет 73%, соответственно, положения
законодательства им нарушены не были, в связи с чем, требование инспектора
является незаконным.
Обращает внимание,
что 13.05.2024 пленочное покрытие было удалено, следовательно, выполнено
требование о прекращении правонарушения, о чем свидетельствует заказ-наряд из
автосервиса, приложенный им к апелляционной жалобе.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Основания для отмены
решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений закона, приведенных в указанной норме, судом
апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия
указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании
решения, действия (бездействия) незаконными.
Постановлением по делу об административном
правонарушении от *** Шкутин С.Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением
административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
(л.д. 25).
Из указанного постановления следует, что Шкутин
С.Е. управлял транспортным средством, на стекла которого нанесены покрытия,
светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств.
Одновременно с привлечением к
административной ответственности должностным лицом органа ГИБДД на основании п.1 ч.1 ст.13
Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон
«О полиции») вынесено требование о прекращении Шкутиным С.Е. противоправных
действий.
Полагая указанное требование незаконным, Шкутин
С.Е. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в
удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о
законности действий должностного лица ГИБДД, и, соответственно, оспариваемого
требования, и исходил из недоказанности нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия с
такими выводами суда первой инстанции соглашается, считая их основанными на
нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, и
установленных обстоятельствах по делу.
Так, предусмотренное
п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» право полиции требовать от
гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью
исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой
должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению
административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи
27).
Согласно ч.3 и ч.4
ст.30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции
обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование
выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника
полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по
отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей
либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт
ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 3.1 ст.12.5
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за управление
транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые
прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует
требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных
средств.
В силу пунктов 4.2,
4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение
№ 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных
транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного
союза от 09.12.2011 № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или
покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал
заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в
стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения
ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые
обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее
70%.
Пунктом 2.3.1 Правил
дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель
транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить
исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,
утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 № 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены
в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием
для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные
положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов,
прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их
техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств (согласно приложению).
Пунктом 4.2 Перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей)
запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены
дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с
места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей,
наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных
элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Пунктом 5.1.2.5
«ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное
для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие
приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, установлено, что
светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно
быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но
обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как следует из
материалов дела об административном правонарушении (л.д. 23-38) 01.05.2024 в 13
ч. 46 мин. в ***, Шкутин С.Е. управлял транспортным средством, на которое
установлено стекло с покрытием, ограничивающим обзор с места водителя,
светопропускание которого не соответствует пункту 4.3 приложения № 8 к
техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных
средств», светопропускание составляет 7,3%.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о законности требования должностного лица ГИБДД. При этом,
суд правильно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенную в Определении
от 23.04.2020 № 860-О, согласно которой осуществление обязанности требовать от
гражданина прекращения противоправных действий не может быть обусловлено
необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении
пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность
эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о
превышении должностным лицом полномочий лишены состоятельности.
Подлежит отклонению
и не является основанием для отмены решения суда и ссылка Шкутина С.Е. на решение судьи
Ульяновского областного суда от ***, которым постановление инспектора ДПС от ***
отменено, а производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, прекращено. Судебная коллегия принимает
во внимание, что производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5
КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной
ответственности), то есть по не реабилитирующему основанию. Основанием для
отмены постановления явилось нарушение должностным лицом норм процессуального
закона, выразившееся в неправильном рассмотрении ходатайства Шкутина С.Е. о
рассмотрении дела по месту его жительства. Нарушений при проведении замеров
светопропускаемости не установлено.
Указание в решении
суда на светопропускаемость 73% является
технической опиской, поскольку из рапорта должностного лица от *** (л.д. 31)
следует, что светопропускаемость автомобиля, которым управлял Шкутин С.Е.,
составляла 7,3%.
Судебная коллегия
также отмечает, что после вынесения оспариваемого требования, а именно ***,
сотрудниками СТО по обращению Шкутина С.Е. выполнены работы по удалению
тонировки (л.д. 31), то есть, Шкутин С.Е., по сути, исполнил требование
должностного лица.
Принимая во
внимание, что требование вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений
действующего законодательства должностным лицом не допущено, факт нарушения
прав административным истцом не доказан, у суда отсутствовали основания для
признания действий административного ответчика незаконными.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с
решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца,
которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили
надлежащую правовую оценку.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального
и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Шкутина Станислава Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.12.2024.