УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

73RS0004-01-2024-004199-46

Судья Русакова И.В.                                                                Дело №33а-5146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                     19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.

судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2024 года, с учетом определения того же суда от 1 августа 2024 года об исправлении описки, по делу №2а-2301/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Попкова Виталия Игоревича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Абдишеву Айдару Ерлановичу, подполковнику внутренней службы Садовникову Дмитрию Владимировичу, оператору группы надзора Гегиевой Алине Алимовне о признании незаконным рапорта №*** от ***, о признании незаконным постановления о наложении на осужденного взыскания от ***, о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1 000 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Попков В.И. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, в котором просил признать незаконными рапорт №*** от *** и постановление о наложении дисциплинарного взыскания на основании данного рапорта, признать условия содержания ненадлежащими, взыскать компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 1 000 000 руб. и за ненадлежащие условия содержания 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что *** в отношении него был составлен рапорт №***, согласно которому он не выполнил физическую зарядку в камере ШИЗО. С вмененным нарушением не согласен, поскольку всегда делает зарядку для себя. Полагает, что не обязан делать зарядку в период содержания в камере ШИЗО. В связи с составлением в отношении него рапорта он нервничал, что является основанием для взыскания требуемой компенсации.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ФСИН России, УФСИН России по Ульяновской области, должностные лица Абдишев А.Е., Садовников Д.В., Гегиева А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попков В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что с рапортом №*** от *** и принятым на его основании постановлением он ознакомлен не был, также у него не отбирались объяснения по факту нарушения, и он не извещался о проведении дисциплинарной комиссии, следовательно, не имел возможности представить свои пояснения и возражения.

Судом исследовался документ, согласно которому он ознакомлен с приказом Минюста от 04.07.2022 №110, однако с изменениями к данному приказу от 29.11.2023 он ознакомлен не был, обновленный распорядок дня до него не доводился, с 29.12.2023 до 05.03.2024 он находился в камере ШИЗО, доступа общим местам не имел, что является основанием для освобождения его от ответственности. Исследованный судом приказ начальника исправительного учреждения №*** от *** об утверждении распорядка дня считает недопустимым доказательством, поскольку данный акт никем не утвержден и не согласован с Минздравом России и ФСИН России.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Попков В.И. отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы, правом на участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи либо через своего представителя не воспользовался.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ст.227 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно ч.3 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, включающие в себя, помимо иных норм, перечень основных прав и обязанностей осужденных в исправительном учреждении.

Пунктом 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 предусмотрено, что осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, в том числе, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Согласно п.395 названных Правил распорядок дня осужденных к лишению свободы в ИУ (за исключением ВК) включает в себя, в том числе, время подъема, утреннего и вечернего туалета, физической зарядки, приема пищи, прочее.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, перечисленные в части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частности выговор (пункт «а»).

В соответствии со ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области в отношении осужденного Попкова В.И. 20.02.2024 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области от *** №*** в соответствии с приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 утвержден распорядок дня для осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, согласно которому время физической зарядки установлено в 05.30 до 05.40 (л.д. 47, 48).

17.02.2024 административный истец, содержащийся в камере ШИЗО, в нарушение распорядка дня исправительного учреждения не выполнял в 05.33 утреннюю физическую зарядку, чем нарушил гл.2 п.10.2 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Указанное нарушение выявлено при просмотре видеоархива оператором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Гегиевой А.А., о чем составлен рапорт от *** №*** (л.д. 18).

Данное нарушение было рассмотрено на дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области (протокол №*** от ***) (л.д. 20).

Постановлением начальника колонии от *** на Попкова В.И. наложено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении заявленных Попковым В.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о наложении дисциплинарного взыскания принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, факт совершения административным истцом проступка подтверждается представленными доказательствами.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена. Попкову В.И. было предложено дать объяснения по факту допущенного нарушения, однако от дачи письменных объяснений административный истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. Отказ осужденного Попкова В.И. прибыть на дисциплинарную комиссию также зафиксирован актом должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области (л.д. 17).

Мера взыскания в виде выговора применена с учетом обстоятельств совершенного проступка, личности осужденного и является соразмерной тяжести и характеру допущенного нарушения.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о наложении на него дисциплинарного взыскания, у него не отбирались объяснения и он не вызывался на дисциплинарную комиссию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в дело представлены комиссионные акты, свидетельствующие об отказе административного истца от дачи письменных объяснений по факту нарушения и от явки на дисциплинарную комиссию, не доверять которым оснований не имеется.

Довод в жалобе о том, что распорядок дня для осужденных содержащихся в ШИЗО должен быть согласован с Минздравом России и ФСИН России, основан на ошибочном толковании закона. Распорядок дня осужденных принят во исполнение требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 №110, утвержден начальником колонии, является локальным актом исправительного учреждения и не подлежит согласованию с названными органами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с порядком отбывания наказания в спорный период, на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по делу не нашли подтверждение доводы административного истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, а также причинении нравственных и физических страданий вследствие незаконных действий должностных лиц колонии, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Попкова В.И. в полном объеме.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2024 года, с учетом определения того же суда от 1 августа 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2024.