У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2008 г.                                                                  Судья  Костенко А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2008 года                                                                                                     г. Ульяновск

Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Аладина П.К. и Булгакова Г.М.

при участии прокурора Николаевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской области удовлетворить.

Признать бездействие администрации муниципального образования «Чердаклинское городское поселение», выразившееся в непостановке на учет бесхозного недвижимого имущества – скотомогильника, расположенного на расстоянии около 4 км от села Е*** Чердаклинского района Ульяновской области, на учет в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» поставить на учет бесхозяйное недвижимое имущество в виде скотомогильника, расположенного на расстоянии около 4 км от с. Е*** Чердаклинского района Ульяновской области.

Обязать администрацию муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» обустроить скотомогильник в соответствии с требованиями пунктов 5.6, 5.8 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 г. за № ***, а именно: огородить глухим забором высотой не менее двух метров с въездными воротами, с внутренней стороны забора по периметру выкопать траншею глубиной 0,8 - 1,4 м, шириной не менее 1,5 м, с устройством вала из вынутого грунта. Построить над ямой навес на высоте 2,5 м, длиной 6 м и шириной 3 м, рядом со скотомогильником построить помещения для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

Взыскать с администрации муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Чердаклинского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» (далее МО «ЧГП»), выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в УФРС по Ульяновской области бесхозяйного недвижимого имущества – скотомогильника. Обязать ответчика принять меры по постановке на учет бесхозяйного имущества. Обустроить скотомогильник в соответствии с требованиями п. 5.6, 5.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Требования мотивировал тем, что спорный скотомогильник, расположенный на территории МО «ЧГП», собственника не имеет, является бесхозяйным. Ответчик не принимает мер по постановке скотомогильника на учет в УФРС по Ульяновской области. Состояние скотомогильника не отвечает требованиям Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. В нарушение требований Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» порядок использования скотомогильника никем не контролируется, что ставит под угрозу санитарное благополучие населения муниципального образования, лишает права граждан на благоприятную окружающую среду.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц СПК «Е***», МУ администрация МО «ЧГП» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МО «ЧГП», считая решение незаконным, просит его отменить.

В жалобе указывает на то, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков Правительство Ульяновской области. Законом на субъект РФ возложена обязанность по проведению мероприятий по защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе и по финансированию. Не учтено судом, что бремя содержания объектов, эксплуатация которых может привести к чрезвычайным ситуациям, возложена на их собственников. Отсутствие собственника на указанный объект не может автоматически служить основанием для возложения вины на администрацию поселения. Решением суда скотомогильник фактически передан в муниципальную собственность, что противоречит ст. 225 ГК РФ. Возложение обязанности на МО «ЧГП» обустроить скотомогильник в отсутствие прав на него до государственной регистрации приведет к нарушению бюджетного законодательства со стороны поселения, так как средств на эти цели в их бюджете не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя МО «ЧГП» Ф***., просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, заслушав прокурора Николаеву Н.А., считающую решение суда законным и обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что на территории  МО  «ЧГП» расположен скотомогильник, который является бесхозяйным и который не отвечает требованиям, установленным Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов населения.

Из определения кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 г. следует, что сам по себе факт отсутствия права собственности на скотомогильники (биотермические ямы) не освобождает органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование экологических объектов (на примере скотомогильников (биотермических ям)), с учетом их назначения, является важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций (в частности, биолого-социальных чрезвычайных ситуаций).

Кроме того, обязанность по осуществлению указанных мер возложена на местные администрации подп. 8 п. 1 ст. 14, подп. 7 п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения поселения и муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения и на территории муниципального района.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на администрацию МО «ЧГП» принять меры к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества в УФРС по Ульяновской области.

Этот вывод основан на требованиях, закрепленных в статье 42 Конституции РФ, предусматривающей право граждан на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, в данной сфере полномочия органов местного самоуправления установлены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за обустройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника с учетом его назначения, так как такая ответственность является важной составляющей мерой по предупреждению чрезвычайных ситуаций и, в частности, биолого-социальных чрезвычайных ситуаций.

То обстоятельство, что скотомогильник при отсутствии контроля за его состоянием может явиться очагом вспышки и распространения инфекционных заболеваний, каких-либо доказательств не требует.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии у МО «ЧГП» полномочий по устройству, поддержанию санитарного состояния и оборудования скотомогильника нельзя признать обоснованными.

Доводы автора жалобы о том, что действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена передача объекта недвижимости в собственность муниципального образования при отсутствии волеизъявления последнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решением такая обязанность на ответчика не возложена.

Согласно статье 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим его собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской давности.

Таким образом, возложение на администрацию  МО «ЧГП» обязанности по принятию мер для постановки на регистрационный учет находящегося на их территории бесхозяйного скотомогильника  не противоречит нормам гражданского законодательства.

МО «ЧГП» не было представлено доказательств, касающихся отвода земельного участка под строительство скотомогильника конкретному владельцу, как и не было представлено доказательств ведения его строительства кем-либо.

Судом были запрошены необходимые документы для определения балансодержателя скотомогильника, однако данные о собственнике или пользователе его представлены не были.

В связи с этим доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Другие доводы жалобы правильность выводов суда в решении не опровергают и, следовательно, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи