У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** –
2008 г. Судья Котельников А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 декабря 2008 год г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Лисовой Л.С. и
Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам Х*** А*** А*** и Л*** А*** В***, представляющей по
доверенности интересы А*** М*** Г***, на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 26 ноября 2008 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска А*** М*** Г*** к А*** И*** Ю***, Х*** А*** А*** и администрации (мэрии)
г. Ульяновска о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности в размере
1\4 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проезд Г***,
д. ***, кв. *** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А***
М.Г. обратился в суд с иском А*** И.Ю., Х*** А.А. о признании в порядке приватизации права собственности на 1\4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проезд Г***, д. ***, кв. ***.
В
обосновании своего требования истец указал, что он вместе с ответчиками, а также
несовершеннолетней дочерью А*** С.М.,
зарегистрирован в спорном жилом помещении. В
настоящее время он намеревается приватизировать
жилое помещение, однако ответчики отказываются дать свое согласие на
это, тем самым лишают его права получить жилье в собственность бесплатно. Отказ ответчиков от приватизации не
является препятствием к реализации его права на приватизацию 1\4 доли жилого помещения.
Рассмотрев заявление,
суд поставил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Х*** А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска к А*** М.Г. о
признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. В связи с
этим вывод суда о том, что А*** М.Г. обладает такими же правами по его
пользованию, что и другие жильцы, нельзя признать законным и обоснованным.
В кассационной
жалобе Л*** А.В., представляющая по доверенности интересы А*** М.Г., просит
решение суда отменить, вынести новое решение, по которому требования истца
удовлетворить.
Жалоба Л*** А.В.
мотивирована тем, что суд неверно дал толкование нормам материального права,
поскольку им не было учтено имеющее место злоупотребление правом со стороны
ответчиков. Отказ ответчиков в даче согласия на приватизацию нарушает право
истца на получение жилья в собственность.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, выслушав Х*** А.А. и ее представителя Ш*** С.В.,
просивших удовлетворить ее жалобу по доводам, в ней изложенным, Л*** А.В.,
представляющую по доверенности интересы А*** М.Г., просившую удовлетворить ее
жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
Согласно ст. 2
Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного
фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на
условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном
фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов
семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных
названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации.
Таким образом,
приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия
на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, применительно к
настоящему делу – с согласия всех лиц, в ней зарегистрированных и проживающих.
Такого согласия
истцу Х*** А.А. и А*** И.Ю. за
себя и несовершеннолетнюю дочь не дали.
В связи с этим суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного А***
М.Г. требования о признании за ним в порядке приватизации права собственности
на 1\4 долю спорного жилого помещения.
Не подлежит
удовлетворению и кассационная жалоба Х*** А.А. в части отмены решения суда,
поскольку вынесенное решение не нарушает ее прав и законных интересов.
Статья 138 ГПК РФ
предусматривает условия, при которых судом принимается встречный иск.
Отсутствие любого из
условий, упомянутых в ст. 138 ГПК РФ, делает принятие встречного иска
невозможным.
При этом определение
об отказе в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий,
предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение
за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по
нему другого производства.
Предметом
рассмотрения настоящего дела было требование А*** М.Г. о признании в порядке
приватизации за ним права собственности на 1\4 долю в спорном жилом помещении.
Его право пользования квартирой в рамках указанного требования никем не
оспаривалось.
В связи с этим из
мотивировочной части решения суда подлежит исключению следующий вывод суда: «Таким образом, А***
М.Г. обладает такими же правами на пользование указанным жилым помещением, как
остальные жильцы данной квартиры».
Другие доводы
кассационных жалоб, принесенных сторонами по делу, выводов суда не опровергают,
поэтому они подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2008 года оставить без изменения,
а кассационные жалобы Х*** А*** А*** и Л***
А*** В***, представляющей по доверенности интересы А*** М*** Г***, – без
удовлетворения.
Исключить из
мотивировочной части решения суда следующий вывод: «Таким образом, А*** М.Г.
обладает такими же правами на пользование указанным жилым помещением, как
остальные жильцы данной квартиры».
Председательствующий
Судьи