УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ахтямова
А.М.
Дело №7-338/2024
73RS0008-01-2024-000803-31
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 ноября 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании
дело по жалобе Воронина Андрея Евгеньевича на постановление и.о.
начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому
районам УФССП по Ульяновской области от 20 августа 2024 года и решение судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2024 года,
вынесенные в отношении Воронина Андрея Евгеньевича (дело №12-1-43/2024),
установил:
постановлением и.о.
начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам
УФССП по Ульяновской области от 20.08.2024 Воронин А.Е. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП
РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000
рублей.
Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 23.09.2024 указанное постановление изменено,
вмененное Воронину А.Е. деяние переквалифицировано с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на
ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, снижен размер назначенного наказания в виде
административного штрафа до 1
500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба
на него – без удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Воронин А.Е. не соглашается с
вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими
отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава и
события административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что требования по исполнительному производству были исполнены в
полном объеме в 2017 году, что подтверждается неоднократным прекращением
исполнительного производства на дату составления протокола об административном
правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной
ответственности и обжалуемого решения.
Утверждает, что какого-либо крупного рогатого скота или иной живности
не имеется, а все надворные постройки, в которых содержались животные
демонтированы полностью, однако обследование судебным приставом-исполнителем с
составлением соответствующего акта не производилось.
Подробно позиция Воронина А.Е. изложена в жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались,
в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее
должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст.17.15
КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
постановления о взыскании исполнительского сбора.
Частью 2 ст.17.15
КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения
административного штрафа.
Из материалов
дела следует, что Воронин А.Е. является должником по исполнительному
производству, возбужденному на основании исполнительного листа ***, выданного
по решению Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.02.2017, которым
на В*** Е.Н., В*** Т.Ю., Воронина А.Е.,
П*** В.Ю. возложены обязанности: перенести принадлежащий им сеновал, расположенный
в домовладении по адресу: с*** в сторону приквартирного участка, а именно:
демонтировать наружную стену, ориентированную в сторону соседнего участка,
часть покрытия и кровли с установкой временных опор и креплений, при этом
обеспечить сохранность строений, расположенных на соседнем земельном участке Б***;
смонтировать стену на расстоянии не менее 1,0 м от левой межевой границы
земельного участка по *** и не менее 16 м от правой наружной стены сарая
ответчиков (лит.Г.5); восстановить часть покрытия и кровли; перенести принадлежащий им коровник,
расположенный в домовладении по адресу: *** в сторону своего приквартирного
участка относительно левой межевой границы на расстояние не менее 4 м, а
именно: демонтировать наружную стену, ориентированную в сторону соседнего
участка; смонтировать стену на расстоянии не менее 4,0 м от левой межевой
границы земельного участка по ул.Молодежная, 5 м и не менее 13,0 м от
направления правой (наружной) стены сарая ответчиков (лит.Г.5); восстановить
часть перекрытия, покрытия и кровли;
полы в коровнике (доильной), расположенной в домовладении по адресу: ***
выполнить монолитными бетонными блоками, выполнить отвод сточных вод и навозных
вод в накопители (септики).
19.05.2017
возбуждено исполнительное производство.
14.09.2017 с Воронина
А.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
В последующем судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области 20.12.2017 и
28.12.2022 выносились постановления об окончании исполнительного производства,
которые отменялись в связи с невыполнением должником требований исполнительного
документа в полном объеме.
04.04.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения)
исполнительного производства, в связи с необходимостью совершения
исполнительских действий.
09.04.2024 судебным приставом-исполнителем Воронину А.Е. выдано
требование об исполнении исполнительного документа в срок до 26.04.2024
(л.д.49), однако, согласно акта от 30.05.2024 требования исполнительного
документа в полном объеме исполнены не были (л.д.35-36).
08.08.2024 в отношении Воронина А.Е. составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Постановлением и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом
ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской
области от 20.08.2024 Воронин А.Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и
подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Как установлено ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении
административного правонарушения; обстоятельства,
смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,
отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Изменяя обжалуемое постановление и переквалифицируя вмененное Воронину
А.Е. деяние с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, судья районного
суда указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от 08.08.2024,
в вину Воронину А.Е. вменено то, что он не исполнил требование неимущественного
характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о
фактическом вменении Воронину А.Е. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, при этом аналогичное описание деяния
приведено в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.08.2024.
Вместе с тем, судьёй
не было учтено, что в протоколе об административном правонарушении от
08.08.2024 указано, что Ворониным А.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15
КоАП РФ (л.д.15).
Также при
рассмотрении жалобы судьей районного суда не было дано надлежащей оценки тому
обстоятельству, что на момент вынесения постановления о назначении нового срока
от 09.04.2024 в отношении Воронина А.Е. 14.03.2024 уже было вынесено
постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по
Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области по
ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания, которое
вступило в законную силу 20.06.2024 (л.д.47 оборотная сторона).
Кроме того, судьей
оставлено без внимания, что в постановлении от 20.08.2024, вынесенном в
отношении Воронина А.Е., приводится описание ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а также
содержится указание на то, что ранее должник привлекался к административной
ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
В нарушение
требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ меры к всестороннему, полному и объективному
рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, перечисленные
обстоятельства при рассмотрении жалобы надлежащим образом не исследованы и не
оценены. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ
задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п.4
ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления
и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу,
правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного
решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела на новое
рассмотрение, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности
привлечения к административной ответственности для дел данной категории не
истек, и возможность повторного рассмотрения настоящего дела по существу не
утрачена.
При новом
рассмотрении дела необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства
дела, дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам
и представленным доказательствам.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 23
сентября 2024 года, вынесенное в отношении Воронина Андрея Евгеньевича
отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов