УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кезина
О.А. 73RS0002-01-2024-001035-41
Дело № 33-5697/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2024
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Клевер» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 31 мая 2024 года, с учетом определения от
10 сентября 2024 года об исправлении описок, по гражданскому делу
№ 2-1146/2024, по которому постановлено:
Исковые требования Луганской Елизаветы Юрьевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Клевер» о взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, о возмещении судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Клевер» в пользу Луганской Елизаветы Юрьевны
компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований Луганской Елизаветы Юрьевны
отказать.
Взыскать в пользу Государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» » в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы
с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» 50 170 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Клевер» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения
представителя ответчика ООО «Клевер» Саута М.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, возражения истца Луганской Е.Ю., просившей решение
оставить без изменения, заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Луганская Е.Ю.
обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер») о возмещении
ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований
указано, что Луганской Е.Ю. в ООО «Клевер» оказаны стоматологические услуги
ненадлежащего качества. Согласно договору возмездного оказания медицинских
услуг от 5 декабря 2023 г. № 9199 стоимость оказанных услуг составила
12 130 руб.
После прекращения
действия анестезии истец почувствовала сильное жжение в области десен и языка.
Появилось сильное покраснение. В течение нескольких дней у Луганской Е.Ю.
поднималась температура, она не могла принимать пищу.
12 декабря 2023 г. в
стоматологическом отделении № 3
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Луганской Е.Ю. поставлен
диагноз – ***.
Истец полагает, что
развитие данного заболевания произошло из-за механических травм полости рта,
возникших в результате некачественно оказания ООО «Клевер» стоматологических
услуг.
С учетом
изложенного, Луганская Е.Ю. просила взыскать с ООО «Клевер» ущерб в размере
12 130 руб., компенсацию морального вреда в размере
300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000
руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 1% на
сумму в размере 12 130 руб. за период с 22 января 2024 г. по 2 мая 2024 г.
в размере
12 372 руб. 60 коп., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», Трунова И.В., Долганова
Е.В., Таланов С.И., Батылин А.А., Васильева Е.В., Ермаков А.В., Мигачев А.С.,
Заволжский А.М., Сотникова А.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Клевер» просит отменить решение суда, принять новое решение,
отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы
указывает, что пациенту Луганской Е.Ю. медицинская помощь по лечению зуба
оказана качественно и квалифицированно в соответствии с условиями договора.
Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не дает однозначного
утвердительного ответа, что развитие *** у Луганской Е.Ю. произошло по вине ООО
«Клевер». Выводы экспертов носят предположительный характер. В материалах дела
отсутствуют объективные доказательства причинно-следственной связи между
оказанием медицинской услуги ответчиком и состоянием Луганской Е.Ю. на момент
ее обращения в
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска». Судом не дана оценка
тем обстоятельствам, что при обращении в ООО «Клевер» Луганская Е.Ю. сокрыла
информацию о прохождении лечения у отоларинголога в период с
1 декабря 2023 г. по 5 декабря 2023 г. с диагнозом «***». Также отказано в
удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы с постановкой
перед экспертами конкретных вопросов, ответы на которые могли существенно
повлиять на выводы комиссии экспертов. В период с 7 по 11 декабря 2023 г.
Луганская Е.Ю. не явилась на повторный прием, отказавшись от дальнейшего
лечения, о возникновении болезненных ощущений не сообщила. Считает
необоснованным вывод судебных экспертов о методике лечения ***, поскольку она
определяется врачом самостоятельно исходя из клинической картины, и не
предусмотрена Стандартом клинических рекомендаций (протоколов лечения) по
ведению больных Стоматологической ассоциацией России. Вывод суда о дефектах
(недостатках), допущенных
ООО «Клевер» при оказании Луганской Е.Ю. медицинской помощи, не соответствует
действительности, поскольку в этот день ей была назначена и проведена
антисептическая обработка полости рта. Полагает, что Луганская Е.Ю. не проявила
должного внимания и заботы о своем здоровье. Неблагоприятных последствий не
возникло бы в случае выполнения рекомендаций докторов, своевременной записи на
прием после первоначального лечения в ООО «Клевер. Также указывает на противоречивость пояснений Луганской Е.Ю. о
появлении ***.
Апелляционное
представление прокурора Засвияжского района города Ульяновска отозвано до
рассмотрения дела по существу.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов,
изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или
изменения решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 5 декабря 2023 г.
Луганская Е.Ю. обратилась в ООО «Клевер» для оказания ей стоматологических
услуг.
Согласно пункту 1.1
договора возмездного оказания медицинских услуг от
5 декабря 2023 г. № 9199, заключенного между Луганской Е.Ю. и ООО Клевер»
пациент поручает, а исполнитель принимает на себя за счет и за вознаграждение,
уплачиваемое пациентом, оказание медицинских услуг пациенту, отвечающих
требованиям, предъявляемым к методам профилактики, диагностики и лечения, и
разрешенным на территории Российской Федерации, в соответствии с лицензией и
прейскурантом исполнителя (т. 1, л.д. 17-20).
Из медицинской карты
стоматологического больного ООО «Клевер» следует, что Луганская Е.Ю. при
обращении высказывала жалобы на боль от горячего, холодного, долго не
проходящую после устранения раздражителя, самопроизвольную боль и боль в ночное
время. Выставлен предварительный диагноз: ***. Под проводниковой анестезией и
инфильтрационной анестезией произведено ***, медикаментозная обработка
раствором гипохлорита натрия, ***. Инструментальная обработка каналов с
применением ручных файлов и протейперов для механического расширения корневых
каналов – ирригация каналов раствором гипохлорита натрия, промывание
дистиллированной водой. Высушивание каналов адсорбирующими штифтами.
Пломбирование каналов пастой АН+ и латеральная конденсация гуттаперчевыми штифтами.
R-контроль. Временная
пломба!%. Даны рекомендации (т. 1, л.д. 69).
Согласно
счету-квитанции от 5 декабря 2023 г. общая стоимость оказанных услуг составила
11 080 руб., и она была оплачена Луганской Е.Ю. в полном объеме, что
подтверждается копиями кассовых чеков от 5 декабря 2023 г. (т. 1,
л.д. 25-26).
11 декабря 2023 г.
Луганская Е.Ю. обратилась в ООО «Клевер» с претензией на некачественно
оказанную ей медицинскую помощь, в которой указала на получение 5 декабря 2023
г. ожога десны и языка (т. 1, л.д. 56).
По результатам
рассмотрения данной претензии истца врачебной комиссией ООО «Клевер» принято
решение, оформленное протоколом от 11 декабря 2023 г. № 56, согласно которому
услуги по лечению *** зуба были оказаны в соответствии с поставленным диагнозом,
по абсолютным показаниям. Отклонений в действиях врача при лечение *** зуба не
выявлено. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что нарушений в процессе
диагностики и лечения пациента не выявлено. Дефектов оказания медицинской
помощи не обнаружено (т. 1, л.д. 60).
12 декабря 2023 г.
Луганская Е.Ю. была осмотрена врачом-хирургом
ООО «Клевер» Батылиным А.А. Выставлен диагноз: ***. Даны рекомендации (т. 1,
л.д. 72).
За произведенный осмотр
Луганской Е.Ю. оплачено 1050 руб. (т. 1, л.д. 27).
При обращении
Луганской Е.Ю. 12-13 декабря 2023 г. в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» истцу проведен осмотр. Выставлен диагноз: *** (т. 1, л.д. 22).
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» от 28 мая 2024 г. № *** (т. 2, л.д. 46-68)
следует, что лечение *** *** зуба Луганской Е.Ю. 5 декабря 2023 г. в ООО
«Клевер» выполнено должным образом: каналы *** зуба запломбированы до верхушек,
что подтверждено рентгеновскими снимками *** зуба. Какие-либо противопоказания
для выбранного врачом ООО «Клевер» *** лечения зуба *** не имелись. При
оказании медицинской помощи Луганской Е.Ю. 12 декабря 2023 г. врачом клиники
ООО «Клевер» в нарушение п.п. «и», «к» п. 2.1 приказа Минздрава России от 10
мая 2017 г № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»
были допущены дефекты (недостатки): в связи с наличием жалоб на болевые
ощущения в области десны *** зуба на нижней челюсти справа, наличие гиперемии
(покраснения) и эрозии, болезненности при пальпации и в связи с установленным
диагнозом «***» были показаны, но не были назначены: - консультация врача
стоматолога-***; - обезболивание участка поражения (аппликации, ротовые
ванночки, гели); - эпителизирующая терапия, способствующая более быстрому
заживлению эрозии (10% метлурациловая мазь, анестезин в масле, облепиховое
масло, солкосерил в виде мази или геля); - щадящая диета для уменьшения
вероятности травмирмирования пораженного участка слизистой оболочки полости
рта. Проведенное на этом этапе лечение в виде полоскания полсти рта 0,05%
раствором хлоргексидина было недостаточным для лечения ***.
Таким образом,
врачом клиники ООО «Клевер» 5 декабря 2023 г. была оказана квалифицированная
помощь по *** лечению *** зуба. После лечения возникли неблагоприятные
последствия для пациента в виде развития ***, которые могут встречаться в
стоматологической практике и могут быть связаны с техническими особенностями
проводимого лечения.
Недостатком (дефектом)
оказанных клиникой ООО «Клевер» стоматологических услуг является отсутствие
назначения необходимой терапии для устранения боли и эпителизирующей терапии
для более быстрого заживления резвившегося ***, что в свою очередь привело к
необходимости обращения Луганской Е.Ю. в другую стоматологическую клинику.
Причинно-следственная
связь между проведенным врачом клиники ООО «Клевер» лечением 5 декабря
2023 г. и наступившими неблагоприятными последствиями для пациента Луганской
Е.Ю., состоянием ее ротовой полости при обращении 12 декабря 2023 г. в ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» имеется, поскольку произошло
развитие ***. Указанное заболевание могло быть обусловлено техническими
особенностями проведённого 5 декабря 2023 г. *** лечения *** зуба.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами
доказательства, в том числе, медицинские документы, заключение
судебно-медицинской экспертизы от 28 мая 2024 г. № ***, исходил из того, что
доводы Луганской Е.Ю. об оказании ей в ООО «Клевер» некачественных медицинских
услуг ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено,
пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда,
определив его размер с учетом установленных фактических обстоятельств дела,
степени вины ответчика в некачественном оказании истцу медицинских услуг,
перенесенных в связи с этим истцом физических и нравственных страданий, в сумме
50 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в
добровольном порядке в размере 25 000 руб.
Истцом Луганской
Е.Ю. принятое решение в той его части, которой ей отказано в удовлетворении
исковых требований, не обжалуется.
Рассматривая данный
спор в пределах доводов жалобы ответчика
ООО «Клевер», судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается,
поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном
применении норм материального и процессуального права.
В части 1 статьи 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1
статьи 2 названного Федерального закона здоровье – это состояние физического,
психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют
заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья
граждан – это система мер политического, экономического, правового,
социального, научного, медицинского, в том числе
санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях
профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического
здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни,
предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).
В статье 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального
закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь –
это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление
здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент -
физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось
за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от
его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право
на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы
в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и
иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского
страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик,
отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора
методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании
медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь
организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской
помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми
медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи
(часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки
качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам
заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания
медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций
(протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и
утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и
утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из
приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья
граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется
системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение
принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания
медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»
разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается
на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция
вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины
должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные
выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089,
1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья
1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда
(параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред
(статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи
1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность
жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства,
право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право
на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени,
право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного
мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные
права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими
имущественные права гражданина.
Как разъяснено в
пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность
компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным
правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию
морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему
нематериальные блага.
Из изложенного
следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни
и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская
организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое
возмещение.
Необходимыми
условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского
учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются:
причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда
(нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи,
стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов)
действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие
причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения
причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его
работников.
Гражданское
законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо,
причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет,
что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены
законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и
причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное
поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде
причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на
характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная
связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и
не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя
вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер
причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что собранными по делу доказательствами
подтверждается факт некачественного оказания работниками ООО «Клевер»
медицинской помощи Луганской Е.Ю., что выразилось в не назначении 12 декабря
2023 г. необходимой терапии для устранения боли и эпителизирующей терапии для
более быстрого заживления резвившегося ***, на ответчике лежит
гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного вреда, в том
числе, путем компенсации перенесенных истцом в этой связи физических и
нравственных страданий.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебно-медицинской
экспертизы, оснований ставить под сомнение сделанные экспертами выводы не
имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком
ее проведения согласно статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при
проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация
и уровень экспертов сомнений не вызывают, заключение содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит
ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных
сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей
эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
также отмечает, что изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в
частности с данными медицинских карт Луганской Е.Ю.
Доводы ООО «Клевер»
о том, что возникшие у Луганской Е.Ю. осложнения после проведенного лечения ***
*** зуба стали следствием неисполнения обязанности заботиться о сохранении
своего здоровья со стороны самой истицы не могут служить основание для
освобождения от обязанности по компенсации морального вреда, поскольку в
рассматриваемом случае на ответчике лежала обязанность представить в материалы
дела доказательства того, что его работниками были приняты все необходимые и
возможные меры при оказании Луганской Е.Ю. медицинской помощи. Между тем, таких
доказательств ответчиком не представлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика отсутствие прямой причинно-следственной связи
между недостатками оказания медицинской помощи и возникшими у Луганской Е.Ю.
осложнениями само по себе не может служить основанием к отказу во взыскании в
пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы ответчика в
указанной части противоречат приведенному правовому регулированию спорных
отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда,
не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между
противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Таким образом,
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей
60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции пришел к обоснованному о наличии предусмотренных законом
оснований для взыскания с ООО «Клевер» в пользу Луганской Е.Ю. материального
ущерба и компенсации морального вреда.
Как разъяснено в
пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из
статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих
общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности
оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с
тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и
индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания
фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 28
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста
восемнадцати лет.
При определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда,
подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации),
устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду,
что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех
обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного
уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается
присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если
только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
Судом размер компенсации морального вреда,
причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи Луганской
Е.Ю., определен, исходя из степени причиненных истцу физических и нравственных
страданий в размере 50 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
установленный судом размер компенсации морального вреда учитывает
обстоятельства некачественного оказания истцу медицинской помощи,
индивидуальные особенности истца, а также материальное положение ответчика,
являющегося бюджетным учреждением.
При таких обстоятельствах, оснований для
дальнейшего снижения указанного размера компенсации морального вреда, судебная
коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 мая
2024 года, с учетом определения от 10 сентября 2024 года об исправлении описок,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Клевер» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.12.2024