УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-02-2022-000220-49

Судья Гельвер Е.В.                                                                    Дело №33-3414/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                15 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Тудияровой С.В., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Григория Александровича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2022 года по делу №2-2-89/2022, по которому постановлено:

исковые требования Скурлыгиной Елены Александровны удовлетворить. 

Обязать Денисова Григория Александровича демонтировать отмостку, примыкающую к веранде дома №*** по ул.***.

Перенести навес, расположенный вдоль спорной границы в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** по ул.***.

Перенести веранду (лит. Б1) в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым  номером *** (по ул.***) в ***.

Восстановить целостность ограждения из металлического профлиста между земельными участками  по ул.*** и ***.

Взыскать с Денисова Григория Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы  в размере 60 000 руб. 

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Денисова Г.А. – Кадыровой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Скурлыгиной Е.А. – Базуновой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Скурлыгина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Денисову Г.А. о возложении обязанности по сносу самовольно возведенных построек.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником  земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** и расположенных на нем нежилых помещений. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, вышел за его границы, возведя постройку, часть которой находится на принадлежащем ей (истцу) земельном участке, что создает препятствия в его пользовании.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен индивидуальный жилой дом, площадью 116,3 кв.м с кадастровым номером ***, год ввода в эксплуатацию - 2017.

После 2017 года ответчиком построены веранда и навес, которые частично размещены на ее земельном участке.

Просила суд возложить на Денисова Г.А. обязанность по сносу самовольных построек, размещенных на ее земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, восстановить целостность  ограждения из металлического профлиста между земельными участками.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисов Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что  поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах. Таким образом, суд разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца, хотя в заключении эксперта указано, что исправление ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: *** возможно устранить путем проведения соответствующих кадастровых работ.

На проведение данных работ для устранения реестровых ошибок сторона ответчика была согласна.

Обращает внимание на то, что построил жилой дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. 15 мая 2012 года администрация муниципального образования «Базарносызганский район» разрешила строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***, было выдано разрешение на строительство.

Из технического плана, технического паспорта следует, что фундамент под жилым домом (литер Б) и верандой (литер б1) возведен в 2013 году. Площадь застройки и конфигурации жилого дома, определенная в 2013 году, соответствуют фактическому дому на местности. Площадь застройки дома, определенная по координатам, указанным в выписке из ЕГРН, соответствует фактической площади застройки и данным от 2011 года. Фактическая конфигурация жилого дома соответствует сведениям ЕГРН и данным от 2011 года.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ. По делу было установлено, что межевая граница между спорными земельными участками не определена, так как имеет место реестровая ошибка.

Из заключения эксперта следует, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, и фактическая правая (спорная) граница земельного участка, расположенного в том же населенном пункте по ул.***, смежная с земельным участком по ул.***, не соответствуют межевой согласно выпискам из ЕГРН. 

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** содержится ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ в 2016 году. При исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** в 2016 году не учтено фактическое местоположение склада (литер Б), расположенного на земельном участке по ул.*** с 1981 года.

В сведениях ЕГРН о местоположении жилого дома с кадастровым номером *** содержится ошибка (неверно определены координаты углов жилого дома).

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** содержится ошибка (в части местоположения границы общей с земельным участком по ул.***), возникшая при проведении кадастровых работ в 2017 году.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** в 2017 году учтено местоположение земельного участка с кадастровым номером ***, содержащее ошибку.

В сведениях ЕГРН о местоположении зданий с кадастровыми номерами *** содержится ошибка (неверно определены координаты углов зданий).

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** в 2017 году учтено местоположение земельного участка с кадастровым номером ***.

Представитель Скурлыгиной Е.А. - Базунова Е.В. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 января 2023 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Денисова Г.А. без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11 января 2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2022 года отменено в части возложения на Денисова Г.А. обязанности по демонтажу отмостки, примыкающей к веранде дома №***, по переносу навеса, веранды, взыскания судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт, которым установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** вдоль фундамента жилого дома №*** в соответствии с вариантом №1 заключения судебной экспертизы №*** от 14 ноября 2023 года АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». Установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 600 кв.м в действующей системе координат с учетом перераспределения площади земельных участков в соответствии с вариантом №1 заключения судебной экспертизы №*** от 14 ноября 2023 года АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с указанием координат характерных точек границ земельного участка.

Установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 1475 кв.м с учетом перераспределения площади земельных участков в соответствии с вариантом №1 заключения судебной экспертизы №*** от 14 ноября 2023 года АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с указанием координат характерных точек границ земельного участка. Суд обязал Денисова Г.А. за счет собственных средств, осуществить комплекс ремонтно-строительных работ по устранению строительных нарушений требований нормативно-технической документации, допущенных при возведении веранды лит.б1 жилого дома №***, согласно экспертному заключению №*** от 14 ноября 2023 года, выполненному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», а именно: установить водосточную систему с отводом на свой земельный участок; установить снегозадерживающие устройства на скате кровли, обращенного к земельному участку №***. На Денисова Г.А. возложена обязанность за счет собственных средств для определения перечня компенсирующих мероприятий в целях устранения нарушения противопожарного расстояния от веранды лит.б1 жилого дома №*** провести независимую оценку пожарного риска (аудит пожарной безопасности) согласно Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-ФЗ в специализированной организации, имеющей аккредитацию при Министерстве чрезвычайных ситуаций России. В удовлетворении исковых требований Скурлыгиной Е.А. к Денисову Г.А. о демонтаже отмостки, примыкающей к веранде дома №***, о сносе навеса и веранды отказано. С Скурлыгиной Е.А., Денисова Г.А. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Денисова Г.А. – без удовлетворения. Указано, что апелляционное определение является основанием для исключения сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, расположенных по адресу: ***, ул.***, из ЕГРН и внесении сведений о местоположении координат поворотных точек границ указанных земельных участков, установленных данным апелляционным определением. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 года отменено в части возложения на Денисова Г.А. обязанности провести независимую оценку пожарного риска, возложения на Денисова Г.А. обязанности осуществить комплекс ремонтно-строительных работ по устранению строительных нарушений требований нормативно-технической документации, допущенных при возведении веранды, отказа в удовлетворении требований о сносе веранды, распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-2-89/2022 оставлено без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Скурлыгина Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1475 кв.м (границы установлены) по адресу: ***.

Денисов Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м (границы установлены) по адресу: ***.

В пределах границ земельного участка, принадлежащего Денисову Г.А., расположен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером *** площадью 116,3 кв.м, сведения в ЕГРН внесены 20 февраля 2017 года.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик без законных на то оснований занимает часть принадлежащего ему (истцу) на праве собственности земельного участка.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Удовлетворяя исковые требования, установив, что граница между земельными участками по адресу: *** смещена в сторону земельного участка по адресу: ***, принадлежащего истцу, суд первой инстанции, исходил из установления факта нарушения прав Скурлыгиной Е.А. сохранением части спорных объектов, принадлежащих ответчику, на ее земельном участке и невозможности защиты нарушенных прав иным способом, нежели демонтаж и перенос строений.

В целях разрешения вопроса о возможности перераспределения смежных земельных участков с учетом исправления реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками определением судебной коллегии от 19 сентября 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст.1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие либо отсутствие возможности устранения нарушения противопожарного расстояния, при установлении возможности устранения противопожарного расстояния указать перечень компенсационных мероприятий, при установлении возможности устранения противопожарных расстояний определить комплекс ремонтно-строительных работ по устранению строительных нарушений требований нормативно-технической документации, допущенных при возведении веранды, с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о сносе веранды либо возможности устранения нарушений, допущенных при ее возведении.

Представителем Денисова Г.А. – Кадыровой Л.М. было представлено техническое заключение ООО «ПожТехЭкспертиза» от 15 января 2024 года о соответствии обеспечения противопожарных разрывов и зоны допустимого размещения жилого дома (веранды) по адресу: *** по отношению к общественному зданию (магазин) по ул.Авдеева, 63. 

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С целью определения соответствует ли возведенная Денисовым Г.А. веранда лит.б1 жилого дома №*** требованиям пожарной безопасности в части противопожарного расстояния от веранды жилого дома до здания магазина; наличия либо отсутствие возможности устранения нарушения противопожарного расстояния; определения комплекса ремонтно – строительных работ по устранению строительных нарушений требований нормативно – технической документации, допущенных при возведении веранды, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению экспертов ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер» №*** от 11 октября 2024 года на момент проведения экспертизы возведенная Денисовым Г.А. веранда лит.б1 жилого дома №*** соответствует требованиям пожарной безопасности в части противопожарного расстояния от веранды жилого дома до здания магазина.

С учетом ответа на первый вопрос, поскольку ответчиком выполнены компенсационные мероприятия (проведены работы по облицовке наружной стены веранды лит.б1 негорючими материалами (минеральной базальтовой ватой, металлическим профлистом по обрешетке из стального оцинкованного профиля), подшив карниза металлическим профлистом, проведена обработка деревянных конструкций средствами огнезащиты I  и II групп огнезащитной эффективности, оснований для проведения каких – либо еще компенсационных мероприятий не имеется.

С учетом ответа на второй вопрос, в том числе выводов заключения экспертизы №*** от 14 ноября 2023 года, проведенной АНО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы», для устранения строительных нарушений требований нормативно – технической документации, допущенных при возведении веранды, ответчику необходимо установить снегозадерживающие устройства на скате кровли, обращенном к земельному участку истца, в соответствии с ГОСТ Р 59634-2021.Национальный стандарт Российской Федерации. Системы снегозадержания. Общие технические условия.

При этом, из исследовательской части заключения следует, что ответчиком проведены необходимые мероприятия по повышению степени огнестойкости веранды. На основании технического заключения специализированной организации ООО «ПожТехЭкспертиза» проведены работы по облицовке наружной стены минеральной базальтовой ватой, металлическим профлистом по обрешетке из стального оцинкованного профиля, подшивка карниза металлическим профлистом (сама крыша ранее уже была покрыта также металлическим профлистом, утепление кровли выполнено минеральной базальтовой ватой), проведена обработка деревянных конструкций средствами огнезащиты  I и II групп огнезащитной эффективности (представлены фотографии результатов и этапов выполнения указанных работ, образцов примененных материалов, копии сертификатов и иных документов на примененные материалы).

На момент экспертного осмотра установлено, что глухая стена веранды, обращенная к магазину, принадлежащему истцу, обшита металлическим оцинкованным профлистом, карниз кровли над данной стеной также подшит металлическим профлистом.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 4 п.4.13 СП 4.13130.2013 для веранды в ее текущем состоянии противопожарное расстояние до здания магазина допускается сократить до 6 м. Фактическое расстояние между данными строениями составляет от 8,3 до 8,9 м, что больше минимально допустимого.

На момент проведения судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» для устранения нарушения противопожарного расстояния требовалось выполнить отделку (облицовку) наружной стены, обращенной к магазину истца, а также карниз и водоизоляционный слой кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Указанные мероприятия были проведены ответчиком до проведения дополнительной судебной экспертизы от 11 октября 2024 года. В настоящее время нарушения противопожарного расстояния между верандой и магазином истца не имеется, оснований для проведения каких – либо еще компенсационных мероприятий не требуется.

Ответчику необходимо в соответствии с разделом 9 СП 17.13330.2017.Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 выполнить: установку водосточной системы с отводом дождевых и талых вод на свой земельный участок; установку снегозадерживающих устройств на скате кровли, обращенного к земельному участку №*** В ходе осмотра установлено, что ответчиком смонтирована водосточная система с отводом вод на свой земельный участок. Однако, признаков монтажа снегозадерживающих устройств на скате кровли, обращенном к земельному участку истца, не установлено. Таким образом, ответчику необходимо установить снегозадерживающие устройства на скате кровли, обращенном к земельному участку истца.

Проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Вопреки доводам стороны истца, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы, основанные на несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применением определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.   

Эксперт М*** Н.Н. имеет соответствующую квалификацию, в том числе в области пожарной безопасности. Второй эксперт Ю*** А.В. также имеет квалификацию в области промышленного и гражданского строительства.

При этом, эксперт М*** Н.Н., которая в установленном порядке была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании суда выводы своего заключения поддержала. Суду апелляционной инстанции пояснила, что в данном случае приказ Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года №624 30.12.2009 N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» применению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство пристроя к дому не требуется. Веранда обшита металлическим листом, который является негорючим материалом. Все необходимые компенсационные мероприятия в части противопожарного расстояния от веранды жилого дома до здания магазина ответчиком проведены. Указанное отражено в исследовательской части заключения. Спорный объект как гостиница не зарегистрирован, поэтому его назначение: индивидуальное жилищное строительство.

Суд апелляционной инстанции, допросив эксперта М*** Н.Н., соглашается с выводами дополнительной судебной экспертизы. Выводы указанной экспертизы не опровергнуты, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что Денисовым А.Н. используется спорный объект под гостиницу, является несостоятельным.

При установленных обстоятельствах оснований для применения такой крайней меры как снос не имеется, допущенные нарушения могут быть устранены проведением компенсационных мероприятий.

Следовательно, решение суда подлежит отмене в части возложения на Денисова Г.А. обязанности по переносу веранды, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Скурлыгиной Е.А. к Денисову Г.А. о сносе веранды.

При этом, следует обязать Денисова Г.А. за счет собственных средств установить снегозадерживающие устройства на скате кровли, обращенном к земельному участку №***.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с Денисова Г.А. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в размере 60 000 руб. подлежит отмене, поскольку данным заключением судебной экспертизы выявлено наличие реестровых ошибок в границах земельных участков как истца, так и ответчика, основания для сноса спорных строений судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае расходы по ее проведению следует возложить на собственников спорных земельных участков Скурлыгину Е.А. и Денисова Г.А. в равных долях.

Денисовым Г.А. заявлено ходатайство о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно сообщению АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы от 14 ноября 2023 года составила 66 700 руб., из которых исследование по первому вопросу – 37 950 руб., по второму вопросу – 0 руб., по третьему вопросу – 28 750 руб. Дополнительно указано, что при поступлении дела в экспертную организацию стоимость экспертизы была рассчитана в размере 75 900 руб. Ответчиком экспертиза была оплачена в полном объеме. По окончании производства экспертизы ее стоимость была уменьшена в связи с тем, что исследование по второму вопросу определения суда не проводилось. Излишне уплаченная ответчиком сумма в размере 9200 руб. была ему возвращена на основании его заявления 6 декабря 2023 года.

С учетом изложенного, расходы по проведению экспертизы по первому вопросу подлежат распределению на истца и ответчика в равных долях по 18  975 руб. (37 950 руб.:2), поскольку она проведена в интересах обеих сторон. Расходы по проведению экспертизы по второму вопросу подлежат взысканию с Денисова А.Г. в полном объеме, так как установлены нарушения прав истца, экспертом определен перечень компенсирующих мероприятий, подлежащих выполнению ответчиком при сохранении веранды (лит. б1).

Экспертным учреждением ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер» заявлено ходатайство о взыскании стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с Денисова Е.Г. подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно -правовая корпорация Лидер» расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 18 000 руб., поскольку экспертиза была назначена с целью определения соответствия возведенной Денисовым Г.А. спорной веранды требованиям пожарной безопасности в части противопожарного расстояния от веранды жилого дома до здания магазина, которые были устранены в ходе обжалования решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2022 года отменить в части возложения на Денисова Григория Александровича обязанности по переносу веранды, взыскания судебных расходов. Принять в этой части новое решение.

Обязать Денисова Григория Александровича за счет собственных средств осуществить ремонтно – строительные работы по устранению строительных нарушений требований нормативно – технической документации, допущенных при возведении веранды лит.б1 жилого дома №***, а именно установить снегозадерживающие устройства на скате кровли, обращенном к земельному участку №***.

В удовлетворении исковых требований Скурлыгиной Елены Александровны к Денисову Григорию Александровичу о сносе веранды отказать.

Взыскать с Скурлыгиной Елены Александровны, Денисова Григория Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» с Скурлыгиной Елены Александровны расходы по проведению экспертизы в размере 18 975 руб., с Денисова Григория Александровича в размере 47 725 руб.

Взыскать с Денисова Григория Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая корпорация Лидер» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.