УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

73RS0004-01-2024-003714-46

Судья Русакова И.В.                                                               Дело №33а-5147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                    19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.

судей Васильевой Е.В., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпеева Артёма Сергеевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2024 года, с учетом определения того же суда об исправления описки от 23 июля 2024 года, дополнительное решение того же суда от 23 июля 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 июля 2024 года, по делу №2а-2057/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Карпеева Артёма Сергеевича (паспорт ***) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» о признании незаконным решения призывной комиссии от *** отказать.

в удовлетворении административного иска Карпеева Артёма Сергеевича (паспорт ***) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и вынести решение об освобождении от призыва на военную службу отказать. 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Карпеева А.С. и его представителя Миронова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Карпеев А.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии города Ульяновска от *** о призыве на военную службу, указав, что он состоит на учёте в военном комиссариате Заволжского района г.Ульяновска. С решением призывной комиссии о призыве на военную службу не согласен, поскольку оно нарушает его права, так как принято с существенными нарушениями законодательства о призыве граждан на военную службу.

В рамках медицинского освидетельствования, на которое он явился по повестке военного комиссариата, им предъявлялись жалобы в связи с наличием у него *** и болей в поясничном отделе. Наличие данных заболеваний служит основанием для присвоения ему категории годности «В» согласно ст. 62 Расписания болезней и предполагает освобождение от призыва на военную службу. По направлению призывной комиссии Заволжского района он прошел дополнительное медицинское обследование, но представленные медицинские документы были проигнорированы врачами.

Административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии Заволжского района города Ульяновска от ***, устранить выявленные нарушения и вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ульяновской области», призывная комиссия муниципального образования «город Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпеев А.С. не соглашается с решением и дополнительным решением суда, просит их отменить, принять решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что обжалуемое решение призывной комиссии было принято без учета имеющихся у него на руках медицинских справок и заключения, в связи с чем, категория годности была установлена неверно. Полагает, что данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, где административный истец просил приобщать к материалам дела медицинские документы, не учтенные призывной комиссией. Считает, что имеющееся у него заболевание является основанием для присвоения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии об установлении административному истцу категории годности к военной службе «Б» и призыве на военную службу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм права и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1 ст. 23 названного Федерального закона).

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п. 4 ст. 23 указанного Федерального закона).

Согласно ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого врачи дают заключение о годности гражданина к военной службе (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпеев А.С., *** года рождения, с 06.02.2019 состоит на воинском учете в военном комиссариате Заволжского района г. Ульяновска Ульяновской области.

Во время весеннего призыва 2024 года решением призывной комиссии города Ульяновска от *** Карпеев А.С. призван на военную службу в соответствии с подп. «а» п.1 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ему установлена категория годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями (л.д. 64, 93).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, которыми не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для установления административному истцу иной категории годности к военной службе и принятия административным ответчиком решения об освобождении Карпеева А.С. от призыва на военную службу.

При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом 2024 года административный истец был освидетельствован врачами-специалистами, в том числе неврологом, хирургом, которыми учтены результаты представленных Карпеевым А.С. медицинских обследований.

Административный истец по направлению военного комиссариата проходил обследование с 14.04.2024 по 18.04.2024 в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в отделении неврологии (л.д. 39-40).

По направлению военкомата Карпеев А.С. амбулаторно обследовался в ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» 23.04.2024. Установлен диагноз *** (л.д. 75).  

Результаты данных обследований учтены призывной комиссией при принятии оспариваемого решения от ***.

С учетом результатов медицинских обследований, анализа представленных медицинских заключений призывной комиссией приняты установленные Карпееву А.С. диагнозы: ***.

На основании данных диагнозов хирургом установлена категория годности к военной службе Б-3 по статьям 66 (д), 81 (г), терапевтом – категория Б-3 по статье 13(д), неврапотологом - категория Б-4 по статье 26 (г), остальными врачами – специалистами – категория А (л.д. 61 (оборот).

Медицинских документов, подтверждающих факт наличия у административного истца заболеваний, являющихся основанием для установления иной категории годности, освобождающей от призыва на военную службу, призывной комиссии представлено не было.

Таким образом, при принятии призывной комиссией решения об установлении Карпееву А.С. категории годности к военной службе «Б» врачами были приняты во внимание все представленные административным истцом медицинские документы, а также результаты медицинских обследований, проведенных на основании направлений военного комиссариата.

Сомневаться в заключении врачей призывной комиссии, которыми на дату прохождения Карпеевым А.С. медицинского обследования не установлено показаний для присвоения ему иной категории годности к военной службе, влекущей освобождение от прохождения военной службы по призыву, у суда оснований не имелось.

Довод административного истца о том, что имеющиеся у него диагнозы подпадают под пункты Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, на основании которых ему должна быть установлена категория годности к военной службе «В», не нашел подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца не допущено нарушений при установлении категории годности к военной службе.

В отсутствие доказательств незаконности оспариваемого решения призывной комиссии об установлении Карпееву А.С. категории годности к военной службе «Б» у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принятое по делу решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2024 года, с учетом определения того же суда об исправления описки от 23 июля 2024 года, и дополнительное решение того же суда от 23 июля 2024 года, с учетом определения того же суда 29 июля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпеева Артёма Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024.