УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-003417-29                                                                                                                                                                                                                                           

Судья Жилкина А.А.                                                                 Дело № 33а-5992/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    22 ноября 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Кожевниковой Надежды Александровны на определение Ленинского   районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2024 года об оставлении административного искового заявления  без движения (М-2220/2024),

 

установила:

08.05.2024 Кожевникова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Сандркину А.С., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Башмакову А.С., заместителю начальника (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Краснову Э.Г. о признании незаконными действий (бездействия), решений, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

13.05.2024 от Кожевниковой Н.А. в адрес суда поступило уточненное к административное исковое заявление, в котором Кожевниковой Н.А. дополнен субъектный состав спорных правоотношений, в качестве административных соответчиков дополнительно указаны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Башмаков А.С., временно исполняющий обязанности начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Корниенко И.В.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.05.2024 административное исковое заявление оставлено без движения,  предложено в срок до 07.06.2024 устранить следующие недостатки: сформулировать требование к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинском району г. Ульяновска           Сандркину А.С., либо исключить его из состава соответчиков; указать конкретно решения, действия (бездействия) каких должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска по п. 1 просительной части надлежит признать незаконными; указать ответчика по требованиям о взыскании компенсации морального вреда; указать конкретный способ восстановления прав истца по требованию «восстановить права на обоснованное и законное рассмотрение ранее поступивших в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска заявлений от 13.01.2024 и от 22.01.2024, в УМВД России по Ульяновской области от 04.03.2024»; представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административным ответчикам копии уточненного административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, либо представить копии уточненного иска для их направления судом.

В частной жалобе Кожевникова Н.А. ставит вопрос об отмене определения, указывая на отсутствие оснований для оставления иска без движения.  Обращает внимание на то, что в связи с поздним направлением определения  об оставления иска без движения в ее адрес времени для исправления недостатков было недостаточно.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы  частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  прихожу к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено поименованным кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя без движения административное исковое заявление          Кожевниковой Н.А., судья районного суда пришла к выводу о том, что выявленные недостатки административного искового заявления могут сделать невозможным или существенно затруднить последующее рассмотрение дела судом по существу и нарушить интересы других участников процесса.

Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку указанные в обжалуемом определении мотивы для оставления частной жалобы без движения носят формальный характер и не препятствуют ее рассмотрению по существу.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оставлению без движения подлежат лишь те административные исковые заявления, которые содержат недостатки, объективно препятствующие принятию его к производству суда и последующему рассмотрению, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель могут уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

Поскольку поименованные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления, объективно не препятствовали принятию его к производству суда и последующему рассмотрению, то оснований для оставления заявления без движения не имелось.

Кроме того, нахожу довод частной жалобы о разумности предоставленного срока заслуживающим внимания.

Как указал Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Срок для исправления недостатков жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, а также с учетом иных обстоятельств.

Копия определения об оставлении  иска без движения в нарушение ч.1 ст.130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлена Кожевниковой Н.А. не на следующий рабочий день, а письмом от 17.07.2024 (т.1 л.д.47). При этом фактически, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.65), копия определения от 15.05.2024 была направлена административному истцу лишь 31.05.2024, вручена 05.06.2024 при установленном сроке для устранения недостатков – до 07.06.2024, что нельзя признать разумным.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции, установив, что судьей суда первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие судьей незаконного судебного акта, считает необходимым отменить обжалуемое определение без направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда, поскольку 10.06.2024 административное исковое заявление            Кожевниковой Н.А. было принято к производству суда и рассмотрено по существу, 03.07.2024 вынесено решение по делу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2024 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья