УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский  Д.В.

Дело №22-2153/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Елисеева А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2024 года, которым

 

ЕЛИСЕЕВУ Андрею Юрьевичу,

***

 

было отказано в удовлетворении заявления о признании права на реабилитацию.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе заявитель Елисеев А.Ю. считает постановление суда незаконным. Отмечает, что имеет право на реабилитацию и возмещение морального вреда. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

 

Согласно представленным материалам приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2000 года Елисеев А.Ю. был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 1998 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 9 августа 2001 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2000 года изменен. Исключено указание о судимости по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 1998 года, исключено указание о применении положений ст. 70 УК РФ, постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявления амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден. Из-под стражи немедленно освобожден.

 

В Димитровградский городской суд Ульяновской области поступило заявление Елисеева А.Ю., в котором ставился вопрос о признании за ним права на реабилитацию. Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявления отказано.

 

Суд первой инстанции верно указал, что согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В ч.ч. 2, 2.1 и 3 ст. 133 УПК РФ указано о лицах, имеющих право на реабилитацию. При этом согласно ч.4 ст. 133 УПК РФ правила данной статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены, в том числе ввиду издания акта об амнистии.

 

Суд верно отметил, что Елисеев А.Ю. был освобожден от назначенного наказания по амнистии, поэтому в соответствии с ч.4 ст. 133 УПК РФ на него не распространяются положения этой статьи, и он не имеет право на реабилитацию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что это согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

 

Вопреки доводам жалобы выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Данных, указывающих на нарушение процессуальных и конституционных прав Елисеева А.Ю., его права на защиту, затруднение доступа его к правосудию, не имеется.

Вместе с этим постановление суда подлежит изменению. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По настоящему материалу такие нарушения закона допущены.

 

При наличии у лица права на реабилитацию суд в соответствии ст. 134 УПК РФ в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

 

Сделав правильный вывод об отсутствии у Елисеева А.Ю. права на реабилитацию, суд в резолютивной части ошибочно указал об отказе заявителю в восстановлении права на реабилитацию. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение, указав в резолютивной части, что Елисееву А.Ю. отказано в признании права на реабилитацию.

 

В остальном постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2024 года в отношении Елисеева Андрея Юрьевича изменить:

 

- в резолютивной части считать, что Елисееву А.Ю. отказано в признании права на реабилитацию.

 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий