УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Зарипов Р.Р.
|
Дело № 22-2086/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 ноября 2024 года
|
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора Буркина
В.А.,
осужденной Пономаревой
Я.С., ее защитника-адвоката Зиганшиной Н.В.,
при секретаре Филимоновой
Т.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зиганшиной Н.В. в
интересах осужденной Пономаревой Я.С. на приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 12 сентября 2024 года, которым
ПОНОМАРЕВА Яна Сергеевна,
*** ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу
в размере 20 000 рублей.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных
издержках, рассрочке штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, разъяснен
порядок уплаты штрафа.
Апелляционное представление государственного
обвинителя до начала судебного заседания отозвано в соответствии с ч.3 ст.
389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева Я.С. признана
виновной в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде и в ходе
досудебного производства.
Преступление совершено Пономаревой
Я.С. в 2022 году г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Зиганшина Н.В. считает
приговор незаконным и необоснованным, несоответствующим разъяснениям Пленума
Верховного Суда РФ. Отмечает, что в ходе досудебного производства и в суде
Пономарева Я.С. дала правдивые показания об обстоятельствах, которые ей были
известны по уголовному делу в отношении С*** и С*** В частности, Пономарева
Я.С. рассказала, что 25 июля 2022 года гуляла вместе с С*** С***. и К*** После
того, как С*** и С*** ушли за сигаретами, через несколько минут С*** вернулся к
ней один. С его слов ей стало известно, что у С*** произошел конфликт с Я*** и
Ч*** Затем она видела С*** убегающего от потерпевших. Обращает внимание, что
осужденная очевидцем преступления не являлась, поэтому не могла рассказать об
обстоятельствах преступления. При этом показания Пономаревой Я.С. не имеют
доказательственного значения, не препятствовали установлению истины по делу. В
заблуждение органы следствия и суд осужденная не вводила. Ее показания не
касались существенных обстоятельств, относящихся к доказыванию, не влияли на
вынесение законного и обоснованного решения. Умысел на дачу заведомо ложных
показаний у Пономаревой Я.С. отсутствовал. Вывод суда о том, что осужденная
умышленно исказила фактические обстоятельства происшедшего является
предположением. Показания Я*** и Ч*** следователя Б*** не свидетельствуют о
виновности Пономаревой Я.С. Другие свидетели допрошены не были. Предварительное
следствие проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, оправдать
Пономареву Я.С. за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Пономарева Я.С. и ее защитник-адвокат Зиганшина
Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;
- прокурор Буркин В.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор подлежащим изменению.
Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства
совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе
тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств установил правильно. Оснований для переоценки фактических
обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в
приговоре, по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда о виновности осужденной Пономаревой Я.С. в
совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК
РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной Пономаревой
Я.С., не имеется.
В судебном заседании первой инстанции осужденная Пономарева
Я.С. вину в совершении преступления не признала. При этом пояснила, что не
давала заведомо ложные показания в суде и в ходе досудебного производства. 25
июля 2022 года она гуляла вместе с С*** С*** и К*** При этом С*** и С*** ушли за сигаретами. Через
несколько минут С*** вернулся, рассказав о конфликте, который произошел у С***
с Я*** и Ч*** При этом С*** пояснил, что сам не принимал участие в этом
конфликте. Больше С*** никуда не отлучался и находился рядом с ней.
Проанализировав
доводы Пономаревой Я.С. посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил доводы осужденной, как несостоятельные.
Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно указано, виновность Пономаревой Я.С. в
совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на занятую осужденной
позицию, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное
содержание которых суд привел в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Я*** и Ч*** об обстоятельствах
происшедшего, а также показаниями следователя Б*** о проведении допроса Пономаревой
Я.С. в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении С*** и С*** в соответствии с
требованиями уголовного-процессуального законодательства; протоколом осмотра уголовного дела в
отношении С*** и С*** согласно которому Пономарева Я.С. при допросах в качестве свидетеля в ходе
досудебного производства и в судебном заседании по уголовному делу в отношении
С*** и С*** будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК
РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что С*** уходил за сигаретами и
через несколько минут вернулся, после чего все время находился рядом с ней и больше
никуда не отлучался; протоколом допроса Пономаревой Я.С. в качестве свидетеля в
ходе досудебного производства 16 сентября 2022 года, а также протоколом
судебного заседания и подпиской свидетеля в суде от 9 ноября 2022 года, в которых
имеется отметка о предупреждении Пономаревой Я.С. об уголовной ответственности
по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний с ее подписью; приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2022 года, вступившим
в законную силу, согласно которому к вышеуказанным показаниям Пономаревой Я.С.
в ходе досудебного производства и в суде первой инстанции по уголовному делу в
отношении С*** и С*** суд отнесся критически и установил, что они даны
Пономаревой Я.С. с целью помочь С*** избежать уголовной ответственности;
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 8 февраля 2023 года,
а также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023
года, согласно которым показания Пономаревой Я.С. судом первой инстанции
оценены правильно и не свидетельствуют об алиби С***
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном
заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Пономаревой Я.С., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и
достоверными. Эти доказательства согласуются как между собой, так и с иными
исследованными доказательствами.
Надлежащим
образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и
изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие
доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности Пономаревой Я.С. в инкриминируемом ей
преступлении. Действия осужденной суд верно квалифицировал по ч.1 ст. 307 УК
РФ. Вопреки доводам жалобы оснований для оправдания осужденной у суда первой
инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной
инстанции.
Доводам защиты о том,
что Пономарева Я.С. не давала
ложные показания в суде и в ходе досудебного производства при допросе в качестве свидетеля, суд первой
инстанции правильно дал критическую оценку. Судом верно установлено, что Пономарева
Я.С., будучи предупрежденной об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, в судебном
заседании и в ходе досудебного производства при допросе в качестве свидетеля дала заведомо ложные показания. Так,
Пономарева Я.С. указала, что после того, как С*** уходил за сигаретами и через
несколько минут вернулся, он все время находился рядом с ней и больше никуда не
отлучался. Суд апелляционной инстанции отмечает, что тем самым Пономарева Я.С. подтверждала
показания С*** о том, что он сразу вернулся к ней от дома № 74 по проспекту Гая
в г. Ульяновске, больше никуда не отлучался, в совершении преступления не
участвовал, в том числе у дома № 80 по проспекту Гая в г. Ульяновске.
Однако версия
Пономаревой Я.С. о том, что С*** не участвовал в совершении преступления, в том
числе у дома № 80 по проспекту Гая в г. Ульяновске, была полностью
опровергнута. Суд первой инстанции правильно указал, что по уголовному
делу в отношении С*** и С*** достоверно
установлено, что данные лица совершили в отношении потерпевших Я*** и Ч***
преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом они
начали совершать преступление около дома № 74 по проспекту Гая в г. Ульяновске,
а затем продолжили совершать его у дома № 80 по проспекту Гая в г. Ульяновске,
когда Я*** смогла догнать их в ходе преследования. При этом Я*** в суде первой
инстанции подтвердила, что после того, как С*** и С*** напали на нее и Ч***
около дома № 74 по проспекту Гая в г. Ульяновске, она стала преследовать их и
догнала обоих около дома № 80 по проспекту Гая в г. Ульяновске. Здесь С*** и С***.
вместе продолжили совершать в отношении нее преступление. При этом Пономареву
Я.С. и К*** она не видела, с ними не разговаривала и помощь они ей не
оказывали. Непризнание Пономаревой Я.С. вины судом первой инстанции правильно
расценено, как ее способ защиты.
Вопреки доводам жалобы
показания Пономаревой Я.С. в ходе досудебного производства и в суде имели
существенное значение для установления виновности С*** и С***., несмотря на
наличие других доказательств по делу.
При назначении осужденной Пономаревой Я.С. наказания суд руководствовался требованиями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание и отсутствие отягчающих. Также суд верно учел влияние
назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Учитывая
все эти обстоятельства, а также имущественное положение осужденной и
возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд обоснованно назначил
Пономаревой Я.С. наказание в
виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для освобождения
Пономаревой Я.С. от уголовной ответственности
суд первой инстанции верно не усмотрел.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в
приговоре, не имеется.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе права на
защиту, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы нарушений регламента судебного
заседания также не допущено. Всем участникам предоставлялась равная возможность
предоставления доказательств, все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного
заседания. При этом осужденной и защитой не заявлялось ходатайств о допросе
каких-либо свидетелей.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В
соответствии с п.
"а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной
ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой
тяжести.
Согласно ч. 8 ст. 302
УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного
разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением
осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение
принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления
приговора, но до его вступления в законную силу.
Как установлено судом заведомо ложные показания Пономарева
Я.С. в ходе досудебного производства в качестве свидетеля дала 16 сентября 2022
года, а в суде - 9 ноября 2022 года.
Таким образом, срок давности уголовного преследования
Пономаревой Я.С. за данное преступление, являющееся преступлением небольшой
тяжести, составляет 2 года и истек к моменту рассмотрения уголовного дела в
апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.
В связи с этим Пономарева Я.С. подлежит освобождению от
назначенного наказания по ч. 1 ст. 307
УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.
8 ст. 302 УПК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной
ответственности.
За исключением указанных изменений в остальной части
приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12
сентября 2024 года в отношении Пономаревой Яны Сергеевны изменить:
- освободить Пономареву Я.С. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. «а»
ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ввиду истечения
сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему
копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11,
401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий