УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П.
Дело
№ 22-2165/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 ноября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осуждённого Богатырькова Д.И.,
защитника-адвоката Ануфриева К.Г.,
при секретаре Филимоновой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Ануфриева К.Г. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 8 октября 2024 года, которым
БОГАТЫРЬКОВУ Даниле Игоревичу,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Богатырьков Д.И. осуждён приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2021 года по ч. 3
ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4
года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока отбытия наказания – 14 января 2025 года.
Осуждённый Богатырьков Д.И. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ануфриев К.Г., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Обращает внимание,
что суд в постановлении отметил наличие у осуждённого 11 поощрений и 5
взысканий (все сняты), отбывание наказания в облегчённых условиях,
трудоустройство, признание вины, отсутствие материальных взысканий, иные
положительные данные осуждённого, а также позицию администрации исправительного
учреждения, которая поддержала ходатайство, однако пришёл к необоснованному выводу о недостаточности
оснований для применения условно-досрочного освобождения. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать
о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Отмечает, что к моменту рассмотрения данного ходатайства ранее наложенные на
Богатырькова Д.И. взыскания были сняты или погашены, а указание суда на то, что
с момента последнего взыскания прошло менее одного года, не основано на
требованиях закона, поскольку в установленном законом порядке данное взыскание
снято в течение короткого срока с момента его применения, что свидетельствует
об искреннем желании Богатырькова Д.И. доказать своим поведением исправление.
Просит учесть, что до конца срока отбывания наказания Богатырькову Д.И. остался
незначительный период. Администрация учреждения характеризует его исключительно
с положительной стороны. Считает, что совокупность приведённых в ходатайстве
обстоятельств, а также молодой возраст осуждённого, позволяет суду применить в
отношении Богатырькова Д.И. положения уголовного закона об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. Просит отменить
постановление суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осуждённый Богатырьков Д.И. и защитник Ануфриев
К.Г. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам
апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно
ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При
этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осуждённым срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Указанные
нормы закона предусматривают, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Богатырькова Д.И. суд
обоснованно исследовал в судебном заседании данные о поведении осуждённого в
период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения
вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики, справки о
поощрениях и взысканиях следует, что Богатырьков Д.И. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области. За весь
период отбывания наказания 11 раз поощрялся администрацией исправительного
учреждения, содержится Богатырьков Д.И. на облегчённых условиях, к труду
относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, на
мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, выполняет работы по
благоустройству исправительного учреждения, прошёл обучение, вину признал,
исковые требования отсутствуют.
Вместе с тем,
принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции верно учёл
поведение осуждённого Богатырькова Д.И. за
весь период отбывания наказания. Согласно материалам дела осуждённый
Богатырьков Д.И. 5 раз (в 2021, 2022, 2023, 2024 годах) подвергался
дисциплинарным взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, в частности за то, что нарушал изолированный
участок отряда, отсутствовал на утренней зарядке, за что к нему применялись
взыскания в виде выговоров и устных выговором. Суд первой инстанции
справедливо указал и на то, что
применение к осуждённому мер поощрения чередовалось с наложением на него взысканий,
а последнее из взысканий от 7 февраля 2024 года снято 29 мая 2024 года.
Несмотря на вышеприведённые положительные данные о поведении
осуждённого, отсутствие к настоящему моменту неснятых и непогашенных взысканий судом
первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии достаточных данных,
свидетельствующих о том, что к Богатырькову Д.И. возможно применить
условно-досрочное освобождение. Объективных данных о том, что в настоящее время
Богатырьков Д.И. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь законом,
оценивая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных
нарушений, наличие у осуждённого поощрений, учитывая и иные сведения об
отбывании осуждённым уголовного наказания, сделал вывод об отсутствии на
настоящий момент сведений, позволяющих оценить поведение Богатырькова Д.И. как
положительное и о достижении в отношении
него целей наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения не
ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы было учтено
судом в совокупности с иными данными.
Выводы суда первой инстанции являются правильными,
непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда
подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с
которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при
рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает,
проанализированные судом сведения в отношении Богатырькова Д.И. основаны на представленных в
материале данных.
Судебное заседание, как следует из протокола судебного
заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все
доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы,
созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства
их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 8 октября 2024 года в отношении осуждённого Богатырькова
Данилы Игоревича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий