УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-2118/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 ноября 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Фролова А.А., его защитника – адвоката Ланковой
В.А.,
представителя потерпевшего Р*** Р.К. – адвоката Каменева
А.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Фролова А.А. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 4 октября 2024 года, которым
ФРОЛОВ Анатолий Александрович,
***, не судимый,
осужден по ч.
1 ст. 112 УК РФ к наказанию в
виде ограничения свободы на срок 2 года.
Установлены Фролову А.А.
ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «***»
Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях
предусмотренных законодательством
Российской Федерации. Установлена
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц для регистрации.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении в отношении Фролова А.А. до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения.
Приговором решены вопросы о гражданском иске, процессуальных
издержках.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных
в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего
длительное расстройство здоровья. Преступление
совершено 11 июля
2023 года в *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.А. не соглашается
с обжалуемым приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что он не наносил
ударов потерпевшему, а лишь хлопками по лицу пытался привести его в чувство.
Крови, ссадин на его руках обнаружено не было, кровь на лице была от действий
потерпевшего, который его исцарапал. Потерпевший пытался разорвать ему рот, в
связи с чем у него на лице в области рта образовалась кровь. Указанным
обстоятельствам судом оценка не дана. Отмечает, что медработники скорой помощи
его не осматривали. Вопреки доводам участкового, он был задержан на двое суток.
Показания потерпевшего в части получения телесных повреждений являются
противоречивыми, к ним нужно отнестись критически. Не соглашается с проведенным
следственным экспериментом. Указывает, что судом не дано оценки тому, что
потерпевший при падении об лавочку мог получить повреждения на лице от разбитых
очков, которые нашла внучка потерпевшего
на остановке под лавочкой. Также не дана оценка и тому, что раны на лице
потерпевшего линейной формы, горизонтально расположены, а не вертикально, как
могли бы быть при образовании об ударе четырехгранную трубу на остановке, как
указано в следственном эксперименте. Считает, что размер взысканного
материального вреда завышен. Суд не учел его материальное положение, кроме
пенсии у него других доходов не имеется, ввиду преклонного возраста работать он
не может. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Фролов А.А., защитник - адвокат Ланкова В.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
- представитель потерпевшего Р*** Р.К. – адвокат Каменев
А.А., прокурор Скотарева Г.А. возражали против доводов апелляционной жалобы,
просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании первой инстанции осужденный Фролов А.А.
вину не признал, показав, что телесные повреждения Р*** Р.К. не причинял, от
дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.
51 Конституции Российской Федерации, в
связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного
расследования.
Из показаний Фролова А.А., допрошенного на предварительном
следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он вину не признал,
при этом показал, что 11 июля 2023 года на остановке напротив магазина «***»,
расположенного по адресу: ***, он совместно с незнакомым Р*** Р.К. распивал
спиртное, при этом они сидели, отдыхали, смеялись. Когда спиртное закончилось,
он собрался домой. В это время продавец магазина собралась уезжать и Р*** стал
ее задерживать, говоря, что им мало, и он хочет взять еще спиртного. Продавец
сказала, что ненадолго и уехала. Он сказал, что не будет ждать продавца и пошел
домой. Р*** стал его удерживать, предлагая дождаться продавца и взять еще
спиртного. Он снова ответил отказом. Тогда Р*** схватил его за шею и ударил
коленом в живот. Он стал вырываться, пытался оторвать руки Р*** от своей шеи,
но последний схватил его за лицо, стал царапать и проник пальцами в рот, крича,
что сейчас порвет ему пасть. Ему удалось оттолкнуть Р*** от себя, последний
развернулся в сторону лавочки и попытался до нее дойти, однако ноги Р***
заплелись и тот упал на лавочку лицом, после чего, стукнувшись, застонал.
Поднявшись, Р*** пошатнулся и ударился затылком об стенку остановки. Затем Р***
сполз по стене остановки, а когда поднялся, развернулся и снова ударился о
стенку, после чего не вставал, упал и затих. Он испугался, подошел к Р*** и
стал хлопать его по щекам, чтобы привести в чувство. В этот момент подошла
продавец и оттолкнула его. Что было дальше не помнит, так как потерял сознание,
а когда пришел в сознание, уже приехали сотрудники полиции, на вопрос которых
живой ли Р***, последний что-то промычал. Сотрудники полиции возили его на
медицинское освидетельствование в г.***, а затем в больницу в р.п. ***, где он
ждал осмотра, но его так и не провели. В отделении полиции на него составили
протокол и наложили штраф. В полиции его задержали на двое суток, поэтому за
медицинской помощью он не обращался. Из-за действий Р*** у него были ссадины на
лбу, щеках и в районе уголков губ. Пытаясь пальцами разорвать рот, Р***
повредил ему два зуба, на которых держался протез, вследствие чего ему их
удалили.
В ходе проверки показаний на месте 22 ноября 2023 года
Фролов А.А. давал показания в целом аналогичные вышеприведенным показаниям,
наглядно продемонстрировав свою версию происходивших 11 июля 2023 года событий.
Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного в
совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей
88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Из показаний потерпевшего Р*** Р.К. следует, что 11 июля 2023
года около 13 часов в магазине «***», расположенном по адресу: ***, он, купив
спиртное, увидел там же, покупавшего алкоголь, ранее ему незнакомого Фролова
А.А., которому когда они вышли из магазина предложил распить купленное ими
спиртное, на что тот согласился. Местом
для распития они выбрали остановку напротив магазина. Придя на остановку, они
стали распивать алкоголь, при этом пили, пели песни, веселились, были в хорошем
настроении. В какой-то момент он отлучился, а
Фролов А.А. остался сидеть на лавочке на остановке. Вернувшись, увидел,
что Фролов А.А. стоит на остановке. Пройдя мимо Фролова А.А., последний
оказался сзади него и в этот момент Фролов А.А. схватил его за голову обеими
руками, расположив пальцы на голове, глазах и носу, после чего Фролов стал
растягивать руками его за лицо, как будто пытался порвать, а затем, удерживая
вышеописанным способом голову, ударил его головой о четырехгранную трубу
остановки около трех раз подряд. После этого они с Фроловым А.А. упали вместе
на землю, при этом он оказался лежа на спине. В этот момент находившийся рядом
Фролов А.А. нанес ему не менее десяти ударов кулаком в голову. От ударов
потерял сознание и стал приходить в себя уже в больнице, когда ему оказывали
помощь.
Из протокола следственного эксперимента от 3 ноября 2023
года следует, что потерпевший Р*** Р.К. на месте рассказал об обстоятельствах
нанесения ему Фроловым А.А. телесных повреждений, наглядно продемонстрировал
механизм их причинения.
Из показаний свидетеля М*** Г.И. следует, что 11 июля 2023 года
она находилась на работе в магазине «***» по адресу: ***. Около 13 часов к ней
в магазин зашел Р***, который в том числе приобрел спиртное, а затем Фролов,
который купил сигареты и спиртное. Ни у кого из них телесных повреждений не
было. Впоследствии через открытую дверь магазина, она видела Фролова и Р***,
сидящих на лавочке остановки, при этом они сидели спокойно, общались. Через
некоторое время она ненадолго отъезжала домой, но когда вернулась Р*** и Фролов
продолжали находиться на остановке. Около 17 часов к ней в магазин зашла
покупательница и сообщила, что на улице дерутся двое мужчин. Выбежав на улицу,
увидела как Фролов на остановке избивает лежащего на земле Р***. Она подбежала
и оттащила Фролова, крича при этом: «что вы делаете, вы же его убьете». При
этом видела у Р*** кровь на лице. Испугавшись за жизнь Р***, она вызвала
сотрудников полиции и скорую помощь.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового
уполномоченного полиции МО МВД России «***» Б*** А.М. следует, что 11 июля 2023
года по поступившему в ДЧ МО МВД России «***» сообщению о происходившей возле
магазина «***» по *** драке, они с напарником А*** Ф.Р. выехали по данному
адресу, где увидели лежащего на территории остановки Р***, который был весь в
крови и Фролова. Впоследствии Р*** увезли на скорой помощи. Фролова,
находившегося в состоянии алкогольного опьянения, они для медицинского
освидетельствования сопровождали в наркологическую больницу г.***, а затем в
Ульяновскую районную больницу. Впоследствии в отделе полиции на Фролова был
составлен протокол об административном правонарушении.
Из показаний свидетеля Р*** А.Р. следует, что 11 июля 2023 года
около 16 часов она, проходя мимо продуктового магазина, расположенного в самом
начале ***, на остановке увидела своего дедушку Р*** Р.К., который распивал
спиртное с осужденным. Дедушка с осужденным не ругались, были в веселом
состоянии, обнимались и шутили. Около 19 часов, узнав, что в месте, где она
видела своего дедушку с осужденным, находится скорая помощь и полиция, она
пошла туда и увидела на остановке, где уже никого не было разбросанные вещи, в
том числе принадлежащие ее деду. На территории остановки была кровь. Обстановку
на данной остановке она сфотографировала на свой мобильный телефон.
Впоследствии они с отцом ездили в Ульяновскую районную больницу, откуда она с
дедом направилась в ЦГКБ. У деда были сильные телесные повреждения на лице.
Телесные повреждения на лице деда она сфотографировала, а фотографии передала
следователю.
Из показаний свидетелей Р*** Р.Р. и Т*** Р.Р. следует, что
11 июля 2023 года им стало известно о госпитализации их отца - Р*** Р.К. Впоследствии видели у
находившегося в лечебных учреждениях отца значительные повреждения на лице, которые
его длительное время беспокоили и беспокоят в настоящее время.
Кроме того вина осужденного подтверждается иными
доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года
следует, что осмотрена остановка общественного транспорта напротив магазина «***»,
расположенного по адресу: р***. При этом на стенках и земле внутри остановки
обнаружены пятна вещества бурого цвета.
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от
18 октября 2023 года следует, что осмотрена остановка общественного транспорта
напротив магазина «***», расположенного по адресу: ***. При этом на стойке с правой
стороны остановки обнаружены и изъяты смывы с пятен вещества бурого цвета.
Из заключения эксперта № Э3/51 от 29 января 2024 года следует,
что на представленном марлевом тампоне со смывом вещества, изъятого со стойки в
ходе ОМП остановки общественного транспорта напротив дома *** 18 октября 2023 года,
обнаружена кровь, которая произошла от Р*** Р.К.
Из заключения эксперта № 2441600221 от 13 сентября 2024 года
следует, что с учетом данных
медицинских документов (карт вызова скорой медицинской помощи от 11 июля 2023
года, амбулаторных и стационарных карт, результата исследования с данных
компьютерной томографии черепа и головного мозга от 11 июля 2023 года по данным
ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в материалах дела) у
Р*** Р.К. имелись следующие телесные повреждения: рана лобно-височной области
справа; контузия легкой степени правого глаза; субконъюнктивальное
кровоизлияние правого глаза; рана верхнего века правого глаза, гематома
параорбитальной области справа; оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты
(верхней стенки правой гайморовой пазухи); контузия легкой степени левого
глаза; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, рана в области левой
надбровной дуги и спинки носа; гематома
параорбитальной области слева; рана носа; оскольчатый перелом костей носа;
перелом передней ости носа; перелом глазничной пластинки решётчатой кости
справа без смещения; гематосинус в заднем отделе правой лобной пазухи в
основании, в клетках обоих решетчатых лабиринтов, в обеих верхнечелюстных
пазухах, в правой и левой половинах основной пазухи, рана верхней губы. Все
вышеперечисленные повреждения образовались от неоднократных ударных воздействий
тупого твердого предмета (не менее 5) с ограниченной контактирующей
поверхностью, в срок незадолго до осмотра Р*** Р.К. медицинскими работниками
Скорой помощи (по данным карты вызова 11 июля 2023 года в 17 часов 46 минут). С
учетом того, что телесные повреждения Р*** Р.К. были нанесены в короткий
промежуток времени и взаимно отягощают друг друга, в соответствии с п.13
приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля
2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека» они в совокупности расцениваются
как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести, в соответствии с требованиями
приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля
2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7. Медицинскими критериями
квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:
пп. 7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная
нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее
- длительное расстройство здоровья). Имеющиеся у Р*** Р.К. рубцы в области лица
являются неизгладимыми (т.к. для их полного устранения требуется хирургическое
вмешательство: например косметическая операция). Имеющиеся повреждения у Р***
Р.К. в виде ушибленных ран лица, переломов лицевого отдела черепа, могли
образоваться при обстоятельствах, изложенных Р*** Р.К. при его допросах в
качестве потерпевшего на очной ставке и при проведении с ним следственного
эксперимента - от ударов головой потерпевшего о трубу остановки и при нанесении
ударов кулаками по лицу при его положении лежа на задней поверхности тела. При
обхвате головы потерпевшего руками в срок и при обстоятельствах, изложенных Р***
Р.К. при его допросах в качестве потерпевшего на очной ставке и при проведении
с ним следственного эксперимента, у него могли образоваться повреждения в виде
контузии легкой степени правого глаза, субконъюнктивального кровоизлияние
правого глаза; контузии легкой степени левого глаза, субконъюнктивального
кровоизлияния левого глаза. Весь комплекс повреждений у Р*** Р.К. причинен при
иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает Фролов А.А. Возникновение
посттравматической нейропатии, тройничного нерва и ухудшение зрения ввиду
развития возрастной катаракты, не повлияло на установление степени тяжести
вреда здоровью Р*** Р.К.
На основании этих и иных, приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Фролова
А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для
переквалификации действий Фролова А.А., его оправдания, прекращения уголовного
дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Давая такую юридическую оценку действиям Фролова А.А., суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденным был причинен Р***
Р.К. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не
повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное
расстройство здоровья, о чем свидетельствуют, в том числе локализация ударов,
нанесенных Фроловым А.А. со значительной силой кулаками в голову потерпевшего,
а также головой потерпевшего о четырехгранную трубу, характер причиненных
телесных повреждений и степень их тяжести. Мотивом нанесения телесных
повреждений осужденным потерпевшему послужила личная неприязнь Фролова А.А. к Р***
Р.К., возникшая в результате их совместного длительного (в течение нескольких
часов) общения в ходе распития спиртного.
Как правильно указал суд первой инстанции, какого-либо
общественно-опасного посягательства либо противоправных действий, связанных с
опасностью посягательства, со стороны потерпевшего в отношении осужденного не
имелось. Перед нанесением Фроловым А.А. ударов Р*** Р.К., последний никаких
действий, угрожавших жизни и здоровью осужденного, не совершал, таким образом,
как необходимой обороны, так и превышения ее пределов в действиях осужденного
верно не установлено.
Доводы Фролова А.А. о причинении ему телесных повреждений
потерпевшим, царапавшим ему лицо и рвавшим пальцами рот, суд первой инстанции
обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются,
опровергаются исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1627п
от 11 июля 20234 года, в ходе медицинского освидетельствования жалоб на свое
состояние Фролов А.А. не предъявлял. Как
правильно указал суд первой инстанции, кровь на лице осужденного при его
медицинском освидетельствовании не может свидетельствовать о наличии у него
телесных повреждений на лице. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается
с выводами суда первой инстанции о том, что кровь на лицо осужденного попала в
результате кровотечения ран потерпевшего в связи с причинением ему Фроловым А.А.
телесных повреждений. Согласно копии рапорта сотрудника полиции Б*** А.М. от 11
июля 2023 года при доставлении в ОМВД России «***» Фролов А.А. видимых телесных
повреждений не имел. Согласно сведениям из лечебных учреждений Фролов А.А. с 11
июля 2023 года по 21 июля 2023 года в лечебные учреждения за медицинской
помощью не обращался. Обращение Фролова А.А. в лечебное учреждение 25 сентября 2023
года для удаления зубов (более чем через 2 месяца после 11 июля 2023 года), как
обоснованно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать, что данная
медицинская помощь оказывалась осужденному в связи с противоправными, по его
мнению, действиями потерпевшего, а указание в апелляционной жалобе, что он не
осматривался медицинскими работниками, не свидетельствует в пользу версии
осужденного о невиновности.
Верно, по мнению суда апелляционной инстанции, не усмотрел
суд первой инстанции в действиях осужденного и физиологического аффекта,
поскольку его действия были осознанными, целенаправленными, адекватными
фактически имевшей место ситуации, а в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании первой инстанции Фролов А.А. последовательно с целью
избежать ответственности придерживался своей версии о непричастности к
причинению Р*** Р.К. телесных повреждений, что свидетельствует об осознанности его
действий в момент совершения преступления, и не дает основания полагать
нахождение его в состоянии сильного душевного волнения.
Суд первой инстанции правильно расценил показания Фролова
А.А., данные на предварительном следствии, как недостоверные, поскольку они
сами по себе ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью
собранных по делу доказательств, а занятую позицию непризнания вины, как
реализацию его права на защиту с целью избежать ответственности за совершенное
преступление.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности
с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции сделал правильный
вывод о том, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются
последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими
доказательствами, объективных данных, которые давали бы основание полагать, что
потерпевший и свидетели, оговаривают осужденного, не имеется. Как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший и свидетели
были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу
заведомо ложных показаний, показания потерпевшим и свидетелем М*** Г.И.
давались на предварительном следствии, в том числе, на очных ставках с осужденным,
где присутствовал оказывавший последнему юридическую помощь адвокат, что
исключало возможность оказания на потерпевшего и свидетеля давления со стороны
сотрудников правоохранительных органов и, соответственно, оговора осужденного.
Имеющиеся незначительные разногласия в показаниях потерпевшего и свидетелей,
данных на предварительном следствии и в судебном заседании первой инстанции, как
обоснованно указал суд первой инстанции, никоим образом не ставят под сомнение
эти показания об обстоятельствах совершенного преступления. Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что это связано с
временным промежутком, прошедшим с момента указанных событий, со стрессовой
ситуацией, вызванной совершением в отношении потерпевшего противоправных
действий, а также с индивидуальным восприятием каждым происходивших событий, в
судебном заседании первой инстанции потерпевший и свидетели в целом по
обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, подтвердили свои
показания, данные в ходе предварительного следствия, указав тем самым на
достоверность содержащихся в них сведений, а достоверность приведенных выше
показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается объективными данными,
содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. Следственные
действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы.
Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и
ход проведения следственных действий, содержит необходимые реквизиты.
Дана судом первой инстанции надлежащая оценка и правдивости
показаний потерпевшего, в том числе, данных им в ходе следственного
эксперимента. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться
в них не имеется, они в целом согласуются с другими показаниями потерпевшего,
протоколами осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года и дополнительного
осмотра места происшествия от 18.10.2023, с заключением эксперта № Э3/51 от 29
января 2024 года, согласно которому на представленном марлевом тампоне со
смывом вещества, изъятого со стойки в ходе ОМП остановки общественного
транспорта напротив дома *** 18 октября 2023 года, обнаружена кровь, которая
произошла от Р*** Р.К., что подтверждает, по мнению суда, показания
потерпевшего о нанесении Фроловым А.А. головой потерпевшего ударов о данную
стойку (трубу) остановки.
Кроме того, показания потерпевшего согласуются с выводами
заключения эксперта №2441600221 от 13 сентября 2024 года, согласно которому имеющиеся повреждения у Р*** Р.К. могли
образоваться при обстоятельствах, изложенных им при его допросах в качестве
потерпевшего, на очной ставке и при проведении с ним следственного эксперимента
- от ударов головой потерпевшего о трубу остановки и при нанесении ударов
кулаками по лицу при его положении лежа на задней поверхности тела, а также при
обхвате головы потерпевшего руками.
В основу приговора суд первой инстанции верно в полном
объеме принял заключение эксперта № 2441600221 от 13 сентября 2024 года, как
наиболее ясное и полное, не вызывающее новых вопросов в отношении ранее
исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы
апелляционной инстанции о том, что потерпевший мог получить повреждения при
падении об лавочку и от разбитых очков, которые нашла внучка потерпевшего на
остановке под лавочкой, а раны на лице потерпевшего линейной формы,
горизонтально расположены, а не вертикально как указано при эксперименте и не
могли быть получены о четырехгранную трубу на остановке, опровергаются всей
совокупностью приведенных в приговоре доказательств не находят какого-либо
объективного подтверждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о том, что
осужденный был задержан на двое суток, в материалах уголовного дела отсутствуют
и более того, данные сведения не имеют
какого-либо правового значения.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактически все доводы,
изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции,
были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая
оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции не
усматривает таких доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение
приговора.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной
жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
согласен и считает их правильными.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту,
презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол
судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и
противоречий с приговором суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного и цели наказания будут достигнуты при назначении ему
наказания в виде ограничения свободы,
при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют
требованиям закона.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не
находит.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд первой инстанции,
вопреки доводам апелляционной жалобы, законно руководствуется ст.ст.1064, 1101
ГК РФ. Исследовав обстоятельства дела, выслушав гражданского истца,
гражданского ответчика, возражавшего против исковых требований, суд первой
инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, нашел заявленные исковые требования в счет
возмещения морального вреда законными и обоснованными, и с учетом характера и
объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени
вины причинителя вреда, а также соблюдения требований разумности и
справедливости, в том числе и материального положения, возраста и состояния
здоровья осужденного, удовлетворил заявленный иск частично.
Вопросы по процессуальным издержкам судом первой инстанции
решен правильно и приговор в части его разрешения изменению или отмене не
подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих
отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
4 октября 2024 года в отношении Фролова Анатолия Александровича оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий