УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кашицына Е.В. Дело № 22-2098/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 20 ноября 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Коненковой Л.Г., Копилова А.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осуждённой Стариковой Н.А.,
защитника-адвоката Мишина Ю.А.,
представителя потерпевшей Г*** Э.И. - К*** А.Н.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению помощника прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Кузнецовой Е.Н. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей К***
А.Н. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2024
года, которым
СТАРИКОВА
Наталья Алексеевна,
***
осуждена по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в
виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Приговором разрешены исковые требования потерпевшей, со
Стариковой Н.В. в пользу Г*** Э.И. взыскано в счёт возмещения материального
ущерба 499 000 рублей.
Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Доложив содержание приговора,
доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старикова Н.А. осуждена за совершение кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества, с банковского счета, в крупном размере, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска Кузнецова Е.Н. считает приговор незаконным и
необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым. Полагает, что
квалификация действий Стариковой Н.А. недостаточно мотивирована. Назначив
наказание в виде штрафа, суд недостаточно оценил характер общественной
опасности преступления, обстоятельства
его совершения, данные о личности осуждённой. Просит отменить приговор, дело
направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Г*** Э.И. –
К*** А.Н. не соглашается с приговором, считая его несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости назначенного Стариковой Н.А. наказания, не соответствующим
тяжести совершённого ей преступления и её личности, а также без учёта мнения представителя
потерпевшей о назначении более сурового наказания. По мнению представителя
потерпевшей, суд недостаточно полно оценил то, что преступление было совершено
в отношении практически беспомощного
человека, денежные средства снимались многократно и разными суммами, а
последующие действия осуждённой были направлены на достижение цели снижения наказания.
Просит приговор изменить, назначить Стариковой Н.А. более суровое
наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А., представитель потерпевшей К***
А.Н. поддержали апелляционные
представление и жалобу;
- осуждённая Старикова Н.А., защитник – адвокат Мишин Ю.А.
возражали по доводам представления и жалобы, просили оставить приговор без
изменения.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Стариковой Н.А. в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне,
с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и
выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела
обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в
том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий
преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они
реально воспользовались.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённой,
установлены судом правильно. При этом в приговоре дана верная оценка всем
исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности,
приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми
судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Все представленные
сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, заявленные
ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного
разбирательства. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности
и обоснованности не вызывают.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о совершении
Стариковой Н.А. тайного хищении денежных средств Г*** Э.И. и обосновал свои выводы исследованными
доказательствами. В частности, из показаний самой осуждённой суд установил, что
она, будучи сиделкой, ухаживала за Г***
Э.И., неоднократно брала у последней в
долг денежные средства. В феврале 2024 года
у неё возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковских
счетов Г*** Э.И., для чего она с использованием своего мобильного телефона,
телефона потерпевшей, банковской карты, зная пин-код, неоднократно осуществила
операции по снятию денежных средств с банковских счетов потерпевшей, а также
перевод денег на свой счёт и на счёт супруга. Чтобы потерпевшая не увидела
расходование средств, смс-сообщения из телефона потерпевшей удаляла. 12
июня 2024 года, когда она пришла к Г*** Э.И., у неё была сноха К*** А.Н., которая сказала, что знает о снятии
денег. Не отрицая хищения, она согласилась
возвращать данные денежные средства, написала расписку. Всеми похищенными
денежными средствами в размере 544000 рублей она частично погасила свои долги и
кредиты.
Из содержания показаний потерпевшей Г*** Э.И., её представителя К*** А.Н. суд первой
инстанции установил, что Г*** Э.И. сообщала Стариковой Н.А. пин-код от карты,
последняя имела доступ к карте и сотовому телефону потерпевшей, но Г*** Э.И. не
разрешала Стариковой Н.А. распоряжаться денежными средствами на банковских
счетах. Со счетов похищено 544000
рублей.
Показания осуждённой, потерпевшей, её представителя
подтверждены и письменными материалами уголовного дела, в том числе и выпиской о движении денежных
средств по банковским счетам потерпевшей, указывающей на осуществление операций
как по снятию денежных средств через банкомат, так и переводов на банковские
карты Стариковой Н.А., С*** А.Ю.
Правильно установив фактические обстоятельства совершённых
Стариковой Н.А. действий, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о
необходимости квалификации действий Стариковой Н.А. как преступления,
предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно как кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта, в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции мотивировал с
достаточной полнотой квалификацию действий Стариковой Н.А., указав, что
осуждённая, действуя тайно, противоправно, завладела денежными средствами. Поскольку
Стариковой Н.А. были похищены денежные средства с банковских счетов, суд первой
инстанции сделал правильный вывод о совершении кражи с соответствующим
квалифицирующим признаком преступления. Размер причинённого потерпевшей ущерба
превышает 250 000 рублей, что в соответствии с уголовным законом признаётся
крупным размером.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона, в нём приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осуждённой, квалификации преступления.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не допущено.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению, поскольку приведённые в апелляционных
представлении и жалобе доводы о чрезмерной мягкости назначенного осуждённой
наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.
Согласно
ст.
389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в
апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.
В
соответствии с ч.2
ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было
назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого,
либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные
соответствующей статьей Особенной
части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым
как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Аналогичный
подход к справедливости приговора содержится и в ст.
6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового
характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть
справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По
смыслу закона при учёте характера общественной опасности преступления следует
иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом
социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности
преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от
характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления,
от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и
относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении
степени общественной опасности преступления.
Так, согласно приговору, при назначении Стариковой Н.А.
наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств
учёл признание вины осуждённой, раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, выразившееся в указании мотива совершения
преступления, способа хищения, способа распоряжения похищенными денежными
средствами, даче подробных признательных показаний, состояние здоровья осуждённой
и близких лиц (наличие заболеваний), принесение извинений потерпевшей,
частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате
преступления, наличие благодарственного письма за добросовестный труд и
ответственность, *** ***, наличие двоих
малолетних детей.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, не установлено.
Судебная
коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей
отмечает, что уголовный закон не относит мнение потерпевшего к числу
обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность
государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает
наделение их правом определять необходимость осуществления публичного
уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы
возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в
силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только
государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Вместе
с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что назначенное
Стариковой Н.А. наказание в виде штрафа не отвечает требованиям ст.60 УК РФ,
поскольку судом первой инстанции недостаточно учтены характер и степень
общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его
совершения, а также наступившие последствия.
Так,
назначая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции фактически оставил без
внимания то, что Старикова Н.А., являясь помощником по уходу за Г*** Э.И., *** года
рождения, зная пин-код доступа к
банковской карте потерпевшей, путём неоднократных на протяжении длительного
периода времени (с февраля по июнь 2024 года)
операций по переводу денежных средств со счётов потерпевшей похитила денежные
средства, причинив материальный ущерб Г*** Э.И. на общую сумму 544 000 рублей,
который осуждённой возмещён лишь на сумму 45 000 рублей.
С
учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное
Стариковой Н.А. наказание в виде штрафа при изложенных обстоятельствах с учётом
установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, личности виновной,
общественной опасности содеянного, является явно несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости.
В
соответствии с ч.1
ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может
быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению
прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2
ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд в апелляционном порядке вправе и усилить
назначенное осужденному наказание.
Поэтому
в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой
Стариковой Н.А., предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо
изменить приговор, усилив назначенное ей наказание до лишения свободы. При
определении срока лишения свободы судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ,
поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ,
и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Вместе с тем,
исходя из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, судебная
коллегия считает возможным исправление Стариковой Н.А. без реального отбывания
наказания в местах лишения свободы, в
связи с чем применяет положения ст. 73
УК РФ, а также не находит оснований для назначения Стариковой Н.А.
дополнительных к лишению свободы видов наказания.
Оснований для
замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ
в порядке ст. 53.1 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств преступления,
личности осуждённой судебная коллегия не находит.
Гражданский иск
потерпевшей разрешён судом первой инстанции верно.
Вопросы о вещественных
доказательствах, о процессуальных издержках в отношении осуждённой решены судом первой инстанции в соответствии
с уголовно-процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст.
389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2024 года в отношении Стариковой
Натальи Алексеевны изменить.
Усилить назначенное Стариковой Наталье Алексеевне
наказание по п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ до лишения свободы на срок 1 год 6
месяцев.
В
соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы
считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать
Старикову Н.А. в период испытательного срока не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; 1 раз в месяц
являться на регистрацию в специализированный государственный орган,
осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.
В
остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи