УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-001957-87

Судья Иренева М.А.                                                                        Дело № 33-4917/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      15 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егорова Андрея Ивановича – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от                14 августа 2024 года, по делу № 2-1076/2024, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Андрея Ивановича (паспорт ***) в пользу Кузнецова Владимира Александровича (паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия                         277 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6098 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, почтовые расходы 386 руб., нотариальные расходы 2200 руб., а всего взыскать 307 484 (триста семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении требований к ответчику Абдулмановой Т.Ю. отказать.

Возвратить Кузнецову Владимиру Александровичу государственную пошлину в размере 604 руб., излишне оплаченную по чеку от 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя            Егорова А.И. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Кузнецов В.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Абдулмановой Т.Ю., Егорову А.И., публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что 16 декабря 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ***, и принадлежащего Абдулмановой Т.Ю. автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер *** под управлением Егорова А.И. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Егоров А.И.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» - полисы ***

19 декабря 2023 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала ДТП от 16 декабря 2023 года страховым случаем и 11 января 2024 года выплатила ему страховое возмещение в размере 132 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах»  письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

По его обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования.

Согласно экспертному заключению от 14 марта 2024 года, подготовленному ООО «БРОСКО» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 16 декабря 2023 года без учета износа составила 176 496 руб. 90 коп.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 43 796 руб.              90 коп. На сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 17 января по 17 апреля 2024 года в размере 40 293 руб.                24 коп.

По его заказу независимым экспертом было подготовлено экспертное заключение *** от 11 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер !Н 124 ХО 73!%, вследствие ДТП от 16 декабря 2023 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (деле – Методика Минюста РФ), без учета износа составила  514 700 руб.

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере               12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере               386 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6098 руб.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов В.А. отказался от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах». Определением суда от 14 июня 2024 года производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» было прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузнецов О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Егорова А.И. – Коровин Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Егорову А.И. исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о наличии вины Егорова А.И. в совершении ДТП от 16 декабря 2023 года.

Отмечает, что в заключении судебной автотехнической экспертизы экспертом !Буреевым А.В.! отмечено отсутствие в схеме ДТП привязки  места контакта автомобилей к обочинам дороги. В связи с этим является необоснованным вывод эксперта о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Chevrolet Cruze. Выводы эксперта, основанные на объяснениях участников ДТП, габаритных размерах автомобилей, являются голословными  и не подтверждены какими-либо экспертными исследованиями. Экспертом не приведены методы, посредством которых экспертом сделаны приведенные выводы.   Экспертом не анализировались следующие признаки: следы на дороге в разных фазах ДТП, следы сдвига коле автомобилей, осыпи осколков и грязи. Полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу  ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В п.п. 37, 41, 42, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного          средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3  ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Установлено, что 16 декабря 2023 года в 17 часов 30 минут  на 13 км + 200 м автомобильной дороги *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Кузнецову В.А. автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кузнецова О.В. и принадлежащего Абдулмановой Т.Ю. автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер ***, под управлением Егорова А.И. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (т. 1 л.д. 9).

На момент совершения вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полисы ***

19 декабря 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала ДТП от 16 декабря 2023 года страховым случаем и 11 января 2024 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 132 700 руб.  (т. 1 л.д. 15).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»  письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

По обращению истца Кузнецова В.А. финансовым уполномоченным было вынесено решение  *** от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении требования (т. 1 л.д. 10 – 14).

По заказу истца ИП Зверевым Д.А. было подготовлено экспертное заключение *** от 11 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер !Н 124 ХО 73!%, вследствие ДТП от 16 декабря 2023 года, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста РФ, составила: без учета износа - 514 700 руб., с учетом износа – 239 100 руб.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы  в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере  386 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6702 руб. (т. 1 л.д. 26, 130, 27, 8, 7).

Сотрудником ГИБДД 16 декабря 2023 года было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП признан водитель Егоров А.И., который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер ***, выбрал небезопасный боковой интервал  и совершил столкновение  с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кузнецова О.В.

Свою вину в совершении ДТП и вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении Егоров А.И. не оспаривал.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, Егоров А.И. пояснил, что в момент ДТП он двигался на автомобиле ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер ***, из г. Димитровграда в сторону с. Тиинск. Внезапно его ослепил двигавшийся позади автомобиль, в результате чего он сместился левее и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кузнецова О.В. Свою вину в ДТП не отрицал (т. 1 л.д. 44).

Из объяснений Кузнецова О.В., данных сотруднику полиции, следует, что в момент ДТП он двигался на автомобиле Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер !Н 124 ХО 73!, из с. Тиинск в сторону г. Димитровграда. Внезапно он увидел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 111130 начал смещаться на полосу его движения. Пытаясь уйти от столкновения, он начал смещаться в сторону правой обочины, но избежать столкновения не удалось. Он получил удар в левую сторону автомобиля с последующим съездом в левый по ходу его движения кювет (т. 1 л.д. 44 оборот).

По ходатайству представителя ответчика Егорова А.И. - Коровина Д.Ю. судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»).

Согласно заключению экспертов *** от 10 июня 2024 года, в связи с тем обстоятельством, что на схеме ДТП  отсутствует привязка места контакта транспортных средств (ТС) к обочинам проезжей части, экспертом за основу принято то обстоятельство, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Chevrolet Cruze. Данное заключение строится, во-первых, на обстоятельствах столкновения, описанных водителями ТС, во-вторых, на габаритных размерах ТС и определении места первичного контакта ТС, которое сделало возможным занос автомобиля Chevrolet Cruze, а также на административном материале о ДТП от 16 декабря 2023 года.

В результате ДТП на автомобиле Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ***, в его боковой левой части могли быть образованы повреждения следующих элементов: капота слева в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия (ЛКП), А-стойки кузова левой в виде царапин с повреждением ЛКП, крыла переднего левого в виде деформации, зеркала наружного левого в виде разрушения, двери передней левой в виде деформации, двери задней левой в виде деформации, крыла заднего левого в виде деформации, диска заднего левого колеса, шина заднего левого колеса в виде нарушения целостности, ручки двери передней левой наружной в виде задир на пластике.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ***, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 16 декабря 2023 года, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, в ценах на дату ДТП составляет: без учета износа - 148 700 руб., с учетом износа - 105 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ***, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 16 декабря 2023 года, в соответствии с Методикой Минюста РФ в ценах на дату проведения исследования составляет 410 400 руб. (т. 2 л.д. 94 – 134).

При проведении исследования экспертами были изучены материалы гражданского дела (в том числе фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ***), материал ГИБДД по факту ДТП от 16 декабря 2023 года (схема места ДТП, справка о ДТП, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении), экспертами был произведен осмотр автомобилей Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер *** ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер ***, в невосстановленном состоянии.

Экспертами был сделан вывод о классификации столкновения,  отмечено  отсутствие на схеме места ДТП привязки места столкновения автомобилей к обочинам проезжей части дороги, к неподвижным стационарным объектам, а также к конечному положению автомобилей, отсутствие на схеме места ДТП фиксации следов осыпи поврежденных предметов.

Заключение судебной экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины водителя Егорова А.И. в совершении ДТП от 16 декабря 2023 года, поскольку в нарушение указанных выше пунктов ПДД РФ он, управляя автомобилем  ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер ***, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение                    с принадлежащим истцу Кузнецову В.А. автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кузнецова О.В.

Правильно признав Егорова А.И. надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер ***, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные к нему исковые требования.

Размер причиненного истцу материального ущерба был определен судом  на основании заключения судебной экспертизы, достоверность которого ответчиком в судебном заседании опровергнута не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия вины ответчика                  Егорова А.И. в совершении ДТП от 16 декабря 2023 года судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт ***. поддержал выводы судебной экспертизы. Пояснил, что столкновение автомобилей произошло под острым углом – передний левый угол автомобиля ВАЗ с незначительным отклонением от параллели столкнулся с левой боковой стороной автомобиля Chevrolet Cruze. Точка входа в контакт – зона примыкания переднего левого крыла и передней левой двери автомобиля Chevrolet Cruze. Затем вдоль передней левой двери зона контакта сместилась к центральной левой стойке автомобиля Chevrolet Cruze в месте примыкания передней и задней левых дверей данного автомобиля. Второй точкой жесткого контакта автомобилей ВАЗ  и Chevrolet Cruze явились диски колес (переднего левого колеса автомобиля ВАЗ и заднего левого колеса автомобиля Chevrolet Cruze). Поскольку столкновение  произошло в момент движения автомобилей навстречу друг другу, более легкую заднюю часть автомобиля Chevrolet Cruze развернуло вправо (против часовой стрелки) вокруг более тяжелой передней части данного автомобиля. Двигаясь вперед задней частью, автомобиль Chevrolet Cruze юзом пересек встречную полосу движения и вылетел в левый кювет по ходу движения данного автомобиля. От столкновения с автомобилем Chevrolet Cruze более легкий автомобиль ВАЗ отбросило вправо, обратно на его полосу движения, после чего он продвинулся вперед по направлению его движения.

Эксперт отметил отсутствие в схеме места ДТП привязки обозначенного места столкновения к краю проезжей части дороги. Визуально на схеме места ДТП место столкновения обозначено на полосе движения автомобиля Chevrolet Cruze. Кроме того, делая вывод о выезде автомобиля ВАЗ на полосу движения автомобиля Chevrolet Cruze, эксперт исходил из объяснений участников ДТП, а также из ширины дороги и габаритных размеров автомобилей. Так, ширина дороги на схеме места ДТП – 6,5 м, то есть по 3,25м на каждую полосу движения. Ширина автомобиля Chevrolet Cruze – 1796 мм, ширина автомобиля ВАЗ 111130 – 1565 мм.

Из пояснений водителя автомобиля ВАЗ следует, что, будучи ослепленным фарами двигавшегося позади автомобиля, он сместился влево, то есть в сторону полосы движения автомобиля Chevrolet Cruze. В свою очередь, водитель автомобиля Chevrolet Cruze пояснил, что, увидев неожиданное смещение двигавшегося во встречном направлении автомобиля ВАЗ на его полосу движения, он стал смещаться правее к правой обочине по ходу его движения. С учетом ширины дороги и ширины автомобилей смещение автомобиля ВАЗ на полосу движения автомобиля Chevrolet Cruze могло быть незначительным. В случае смещения автомобиля Chevrolet Cruze влево на полосу движения автомобиля ВАЗ столкновение произошло бы левыми частями передней стороны автомобилей, характер столкновения и расположение повреждений на автомобилях были бы иными. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности водитель должен тормозить вплоть до полной остановки автомобилей. Совершение каких-либо маневров не предусмотрено. Однако при данном ДТП оба водителя маневрировали: водитель автомобиля ВАЗ – смещался влево в сторону полосы движения автомобиля Chevrolet Cruze, создавая угрозу себе и водителю встречного автомобиля, а водитель автомобиля Chevrolet Cruze смещался вправо в сторону обочины для избегания столкновения с автомобилем ВАЗ.

Фиксация конечного положения автомобилей на схеме места ДТП не влияет на выводы судебной экспертизы.

Тот факт, что на автомобиле Chevrolet Cruze, находившемся в конечном положении, передние колеса вывернуты вправо, значения не имеет, поскольку неясно, какие действия совершал водитель в момент, когда автомобиль Chevrolet Cruze развернуло и вынесло задним ходом в левый кювет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности недостоверности выводов судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Экспертами при проведении судебной экспертизы были исследованы все имеющиеся в деле доказательства.

Отсутствие в схеме места ДТП привязки места столкновения автомобилей к неподвижным объектам, в том числе и к краю дороги, неотражение наличия следов осыпи стекла и осколков, следов движения автомобилей, в том числе следов юза, не свидетельствует о неполноте и недостоверности выводов судебной экспертизы, а также о незаконности необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные положения процессуального закона были в полной мере учтены судом первой инстанции. Выводы об обстоятельствах ДТП и наличии вины ответчика Егорова А.И. были сделаны судом по результатам оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности.

Именно на стороне ответчика Егорова А.И. лежала обязанность представить доказательства отсутствия его вины в совершении ДТП.  При этом Егоров А.И. не был лишен возможности произвести подробную фотофиксацию места ДТП, в том числе посредством привлечения аварийного комиссара. Схема места ДТп была подписана им без замечаний. Егоровым А.И. не были предприняты меры по обеспечению участия в судебном заседании свидетеля, являвшегося очевидцем ДТП.

Более того, ответчик Егоров А.И. письменно признал свою вину в совершении ДТП, не обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что водитель автомобиля Chevrolet Cruze Кузнецов О.В. является сотрудником полиции, не свидетельствует безусловно о недостоверности  выводов суда. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                        от 14 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Егорова Андрея Ивановича – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.