УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Кулик М.В.
|
Дело №22-2083/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20 ноября 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Авдеева А.Н., адвоката Черненко С.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Авдеева А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 28 августа 2024 года,
которым
АВДЕЕВ Алексей Николаевич,
*** судимый:
- 3 июля 2012 года приговором Ульяновского областного суда
по п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого
режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 10 января 2020 года по отбытии срок
наказания;
- 30 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного
участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ, с
применением ст.64 УК РФ, к исправительным работам на срок 11 месяцев с
удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением мирового
судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, и.о.
мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района
г.Ульяновска от 19 сентября 2023 года наказание в виде исправительных работ
заменено лишением свободы на срок 3 месяца 20 дней с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 декабря 2023 года по
отбытии срока
наказания,
осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- зачесть время содержания Авдеева А.Н. под стражей с 28
августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с
п. "а" ч.
3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за
один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах
и процессуальных издержках.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Авдеев А.Н. признан
виновным в самовольном оставлении
поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от
административного надзора.
Преступление им совершено
в г.Ульяновске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Авдеев А.Н. указывает, что 12 апреля 2024 года им было подано
заявление инспектору о переезде по месту его прописки, но, поскольку его
путевой лист был оставлен в машине знакомого, который уехал на вахту на период
в 2 месяца, он не смог встать на учет.
Обращает внимание на то,
что после освобождения он решил вести добропорядочный образ жизни, не нарушать
закон и воспитывать ребенка, чем он все
это время и занимался. Изложенное могут подтвердить супруга, мать, а также
соседи А***, Х***, с которыми у него сложились дружеские отношения.
Не соглашается с
показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что
он злоупотреблял спиртными напитками. Указывает, что показания этих свидетелей,
как и показания матери, данные в ходе предварительного следствия, изготовлены после подписания допрашиваемыми лицами незаполненных
бланков протоколов. Участковым также в отношении него была дана положительная
характеристика.
Ссылается и на то, что
он, не ознакомившись с материалами
уголовного дела, подписал протокол ознакомления, будучи введенным в заблуждение
следователем относительно содержания показаний допрошенных лиц. В судебном заседании
показания свидетелей были лишь оглашены, и судом отказано в удовлетворении
заявленного им в последующем ходатайства о вызове их для допроса.
Считает, что судебное
заседание проведено с обвинительным уклоном. Судом не учтено смягчающее
обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, который проживал совместно с ним,
в связи с занятостью на работе матери, и в настоящее время вынужден поочередно
находиться у бабушек. Не учтено и то, что он, состоя на учете в Майнском
РУВД, не имел нарушений условий надзора.
Просит приговор отменить
и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в
ином составе.
В дополнениях не
соглашается с постановлением о рассмотрении
председательствующим его замечаний, изложенных в апелляционной жалобе на
протокол судебного заседания. Просит учесть состояние своего здоровья с учетом
заболевания, выявленного в период содержания в следственном изоляторе.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Авдеев А.Н.
и адвокат Черненко С.В. настаивали на удовлетворении апелляционной
жалобы и отмене приговора;
- прокурор Чашленков
Д.А. не согласился с доводами
апелляционной жалобы, считал приговор законным и обоснованным, наказание
справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного
дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
считает приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Авдеева А.Н. в
самовольном оставлении
поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от
административного надзора, при обстоятельствах,
установленных приговором, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Доводы осужденного Авдеева А.Н. об отсутствии умысла на
уклонение от административного надзора, со ссылкой на нахождение МО МВД России
«Майнский» на удаленном расстоянии, на отсутствие денежных средств, на
отсутствие маршрутного листа, который случайно
оставил в машине подвезшего его
водителя, суд обоснованно оценил критически, как способ защиты от
предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.
Вина осужденного, которая не отрицалась Авдеевым А.Н. в ходе предварительного
расследования, подтверждена принятыми за основу приговора показаниями свидетелей
С*** Ю.Н., Щ*** А.А., Н*** Е.В., Д*** В.Н., Р*** К.В., А*** Т.В., Х*** С.А., а
также А*** О.Д., с учетом той оценки, которая дана судом.
Так, свидетель С*** Ю.Н. показала, что Авдееву А.Н. был
установлен административный надзор, а в последующем неоднократно
устанавливались дополнительные административные ограничения. 11 апреля 2024 года от Авдеева А.Н.
поступило заявление о смене места жительства, и ему был выдан маршрутный лист.
Однако осужденный на профилактический учет в МО МВД России «Майнский» не встал,
о своем местонахождении не оповестил, в связи с чем, 27 мая 2024 года ею было
заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску Авдеева А.Н.
Свидетель Щ*** А.А. подтвердил, что 11 апреля 2024 года от Авдеева А.Н.,
находившегося под административным надзором, поступило заявление о смене места
жительства. Ему был выдан маршрутный лист. Однако в последующем Авдеев А.Н. на
профилактический учет в МО МВД России «Майнский» не встал, о своем
местонахождении не оповестил и был объявлен в розыск. В результате этих
мероприятия 28 мая 2024 года было установлено местонахождение Авдеева А.Н.,
которого доставили в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска.
Из показаний свидетелей Н*** Е.В., Д*** В.Н. следует, что
Авдеев О.Д. проживал по адресу: г. У***, ул. Л***, ***0, а с апреля 2024
года они его не видели.
Свидетель Р*** К.В. (супруга Авдеева А.Н.) показала в
ходе предварительного следствия о том,
что они совместно проживали по адресу: г. У***, ул. Л***, ***0. С 12 апреля
2024 года Авдеев А.Н. перестал проживать вместе с ней, поскольку уехал к матери
по месту регистрации в Майнский район, с. Т***, ул. Ц***, д. 4***.
Свидетели А*** Т.В. и Х*** С.А., чьи показания были оглашены
в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного
следствия показывали, что осужденный с апреля 2024 года проживал у матери в с.
Т***.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания
вышеуказанных свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон. При
этом не соглашается с доводом осужденного о необъективности суда первой
инстанции, в связи с отказом в ходатайстве о повторном вызове свидетелей, чьи
показания были уже оглашены. Показания свидетелей в оспариваемой части, а
именно относительно злоупотребления осужденного спиртными напитками, не
приведены в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и
показания свидетеля А*** О.Д., данные в ходе предварительного следствия,
согласно которым 12 апреля 2024 года ее сын Авдеев А.Н. приехал к ней и на
профилактический учет по месту жительства не встал. После приезда Авдеев А.Н.
употреблял спиртные напитки.
Довод свидетеля в судебном заседании относительно подписания
пустого бланка протокола ее допроса, как и доводы осужденного о подписании
пустых бланков протоколов допроса свидетелями Ровиной К.В., А*** Т.В., Х***
С.А., был предметом проверки.
В судебном заседании суда первой инстанции допрошено лицо,
осуществлявшее допрос указанных свидетелей в ходе предварительного
расследования, подтвердившего достоверность показаний свидетелей, изложенных в
протоколах, с содержанием которых свидетели были ознакомлены путем личного прочтения, что
заверили собственноручными подписями при отсутствии замечаний.
Что касается довода осужденного, оспаривающего срок
административного надзора, установленного решением Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 23 августа 2021 года, данный довод не подлежит разрешению
по данному уголовному делу, поскольку вышеуказанное решение вступило в законную
силу и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Кодексом
административного судопроизводства РФ.
Тщательный анализ и основанная на
законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд пришел к
обоснованному выводу о виновности Авдеева А.Н., правильно квалифицировав его
действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, с чем
соглашается и апелляционная инстанция.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Авдеева А.Н., необходимые для квалификации.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела в нем не содержится.
Оснований
для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Нарушений права на защиту
в ходе предварительного следствия, в том числе тех, на которые обращено
внимание осужденным в жалобе, касаемо не
ознакомления с материалами уголовного дела по завершении расследования, не выявлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке, с принятием
мотивированных решений.
Замечания
на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии
с положениями ст. 260 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления. Характер отклоненных замечаний
не вызывает сомнений в том, что протокол судебного заседания, в соответствии с
требованиями ст. 259
УПК РФ, достоверно отражает ход и результаты судебного разбирательства.
Наказание
осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, полных данных о личности виновного, в том числе обстоятельств
смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Авдеева А.Н., судом
признаны и учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья
осужденного, оказание помощи родственникам и их состояние здоровья, наличие
малолетнего ребенка у виновного.
Иных смягчающих обстоятельств не установлено. Поскольку
состояние здоровья Авдеева А.Н. учтено при назначении наказания, довод жалобы о
необходимости учета судом апелляционной инстанции заболевания, указанного
в представленной медицинской справке,
выявленного у него, по доводам жалобы, в период содержания в следственном
изоляторе, не влечет смягчения наказания.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно при
назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы,
не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст.
68 УК РФ суд первой инстанции
обоснованно не нашел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению
не подлежит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве
письменных доказательств виновности Авдеева
А.Н. суд сослался на копию решения Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 2 июня 2021 года об установлении
административного надзора в отношении Авдеева А.Н. (т.1 л.д.6-8), которое отменено апелляционным
определением Судебной коллегии по административным делам Ульяновского
областного суда от 3 августа 2021 года, с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении уже решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 23 августа 2021 года, вступившим в законную силу 7 сентября 2021
года, в отношении Авдеева А.Н.
установлен административный надзор на срок 8 лет.
Поскольку решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2021 года
отменено, суд не вправе был приводить его в качестве доказательства в
приговоре, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает необходимым
устранить данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом
первой инстанции.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 28 августа 2024 года в отношении Авдеева Алексея Николаевича изменить:
исключить из числа доказательств
ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 2 июня 2021 года (т.1 л.д.6-8).
В остальном этот же приговор в
отношении Авдеева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий