У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 22-***-2008
Судья К*** В.В.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
декабря 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Бешановой С.Н.
и Гвоздкова Ю.Ю.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 декабря 2008 года кассационные жалобы осужденного Х***
Р.Т., адвоката Л*** В.Г. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 30 октября 2008 года, которым
Х *** Р***
Т***,
*** января 1975 года
рождения, уроженец с. К*** Ульяновского района Ульяновской области, гражданин
РФ, со средним образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий на
иждивении малолетнего ребенка, работавший охранником в ЧОП «П***»,
зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, с. К***, Ц***, ***,
проживавший по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. *** кв. ***, несудимый,
осужден по ст. 162
ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Находится под
стражей. Срок наказания исчислен с 30 октября 2008 года. Зачтено в срок отбытия
наказания время нахождения под стражей в период с 23 июня по 29 октября 2008
года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Приговором
постановлено взыскать с Х*** Р.Т. 30 000 рублей в пользу В*** Т.А. в качестве
возмещения морального вреда.
Представление
государственного обвинителя К*** А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осуждённого Х*** Р.Т. и адвоката Л*** В.Г.,
поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ш*** А.М., возражавшей против
удовлетворения жалоб и полагавшей судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х*** Р.Т. признан
виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Х*** Р.Т., не соглашаясь с приговором, указывает, что
приговор в отношении него подлежит отмене, а дело прекращению в связи с тем,
что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: выводы суда не
подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не
учёл доказательства, которые могли существенно
повлиять на выводы суда.
В связи с тем, что
протокол предъявления лица для опознания с участием потерпевшей В*** Т.А. от 23
июня 2008 года исключен из числа доказательств по делу, ее показания в части
причастности к совершению преступления именно Х*** Р.Т. в основу приговора
положены незаконно.
При его задержании и
допросе в качестве подозреваемого 23 июня 2008 года были нарушены требования
закона, он в течение дня находился в РУВД и был допрошен в ночное время, был
вынужден подписать протокол.
Суд не учел, что при
допросе в качестве обвиняемого он отказался давать показания, а следователь в
нарушение положений Конституции РФ и УПК РФ вписал нужные ему показания.
Суд, отказывая в
удовлетворении ходатайства адвоката о признании протоколов допросов от 23 и 26
июня 2008 года недопустимыми доказательствами, не обосновал свое решение.
Также автор жалобы
указывает, что суд при постановлении приговора не учел, что потерпевшая своей
матери указала на отсутствие у
нападавшего особых примет, в то время как у него, Х*** Р.Т., имеется шрам на
щеке, а кроме того, В*** Т.А. указывала рост нападавшего 160 см, а у него рост
180 см, указывала другой оттенок автомашины.
адвокат Л*** В.Г. (в основной и дополнительной жалобах)
указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: выводы
суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании,
суд не учёл доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Считает, что
приговор постановлен с нарушением требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, основан на
недопустимых доказательствах и доказательствах, которым судом дана неверная
оценка.
В связи с тем, что
протокол предъявления лица для опознания с участием потерпевшей В*** Т.А. от 23
июня 2008 года исключен из доказательств по делу, ее показания в части причастности к совершению
преступления именно Х*** Р.Т. в основу приговора положены незаконно, им не дано
надлежащего анализа.
В частности, не
учтено, что первоначально потерпевшая поясняла, что таксист избил её беспричинно.
В нарушение требований ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не осмотрено
имущество, попытка хищения которого вменялась обвиняемому, а потому полагает,
что в действиях неустановленного лица в
отношении потерпевшей имеется состав преступления, предусмотренного ст. 213 ч.
1 УК РФ.
Непричастность Х***
Р.Т. к совершению преступления подтверждена показаниями самого Х*** Р.Т., его
родителей и жены, свидетелей С*** С.А., В*** С.А., И*** П.П., Ш*** Ф.Ф. Показаниям
Ш*** Ф.Ф. в ходе предварительного следствия дана неверная трактовка.
Считает, что допрос
дознавателя М*** Н.Ю. в судебном заседании нарушил права Х*** Р.Т., поскольку
дознавателю была предоставлена возможность оказать воздействие на суд
трактовкой материалов дела по своему усмотрению.
Из показаний
свидетеля М*** И.М., пояснившей, что Х*** Р.Т. подвозил её на автомашине
ВАЗ-2106 в марте 2007года, а в другие периоды на автомашине ВАЗ-2112, следует,
что она перепутала Х*** Р.Т. с одним из водителей «Э***-такси», т.к. Х*** Р.Т.
купил автомашину ВАЗ-2106 только в июле 2007 года и в «Э***» не работал, что
подтверждается документами.
Также автор жалобы
считает, что необоснованно в основу
приговора были положены протоколы допроса Х*** Р.Т. в качестве подозреваемого
от 23 июня 2008 года и обвиняемого от 26 июня 2008 года, поскольку при допросах
был нарушен закон и данные доказательства являются недопустимыми, а потому
неверным является постановление от 28 октября 2008 года об отказе в их
исключении из числа доказательств. В частности, 23 июня 2008 года Х*** Р.Т. был
лишен пищи и сна, на него оказано психическое воздействие неустановленными
сотрудниками милиции, присутствовавшими при допросе, он допрошен в ночное
время, хотя случай не относился к нетерпящему отлагательства. Дознаватель М***
Н.Ю. не указала в протоколах следственных действий жалобы Х*** Р.Т. на
примененное к нему насилие, что в судебном заседании признала как своё
упущение. При допросе в качестве обвиняемого 26 июня 2008 года следователь,
несмотря на отказ обвиняемого от дачи показаний, продолжил его допрос. Кроме
того, адвокат, участвовавший в этом следственном действии, не имел полномочий
на его защиту, т.к. в ордере указано, что он выдан на защиту интересов Х***
Р.Т. только в дознании, а допрос производился следователем Следственного
управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Ульяновской области.
Адвокат Л*** В.Г.
указывает, что суд не учел, что первоначально потерпевшая указывала на отсутствие особых примет (шрама) у напавшего
на неё таксиста, рост таксиста 160см, а у Х*** Р.Т. рост 180 см, а цвет машины
темно-синий, в то время как автомашина Х*** Р.Т. голубого цвета.
Кроме того, по
мнению автора жалоб, суд изменил обвинение в судебном заседании в сторону
ухудшения положения Х*** Р.Т., нарушив его право на защиту. Так, из
обвинительного заключения следует, что Х*** нанес В*** 10 целенаправленных
ударов молотком в голову, одновременно пытаясь выхватить из рук В*** ее сумку.
Однако суд изложил обстоятельства иначе, указав в приговоре, что Х*** Р.Т. с
целью завладения имуществом потерпевшей напал на нее и стал вырывать у нее из
рук сумку, одновременно он нанес ей множественные удары молотком в область
головы.
Отмечает, что
осуществить действия, вмененные Х*** Р.Т., физически невозможно ни при
обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ни при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, а именно: управляя левой рукой движущимся автомобилем,
правой рукой вырывать сумку с имуществом и одновременно той же правой рукой
наносить потерпевшей множественные удары молотком в область головы.
С учётом того, что
сомнения толкуются в пользу обвиняемого, просит приговор отменить, а дело производством
прекратить. Постановление от 28 октября 2008 года изменить, исключить из
перечня доказательств протоколы допроса подозреваемого от 23 июня 2008 года,
обвиняемого от 26 июня 2008 года и изложенные в них показания от имени Х***
Р.Т.
В судебном заседании
удовлетворено ходатайство о приобщении медицинской справки о наличии шрамов на
лице Х*** Р.Т.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Х*** РТ. в совершении указанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательств: показаниях Х*** Р.Т, показаниях потерпевшей В*** Т.А.,
показаниях свидетелей В*** Е.Ю., Ш*** Ф.Ф., М*** И.И., М*** Н.Ю., а также
данных протоколов осмотра места происшествия, осмотра автомашины Х*** Р.Т.,
выемки металлического молотка у свидетеля В*** Е.Ю., данных заключений
судебно-медицинских экспертиз, судебно-биологических экспертиз и др.
Вина Х*** Р.Т. в
совершении разбоя подтверждается его признательными показаниями, данными во
время допроса в качестве подозреваемого 23 июня 2008 года. Он показал, что 22
февраля 2008 года на своей автомашине ВАЗ 2106 проезжал по Нижней террасе и у
магазина «Юбилейный» посадил В***, которая попросила его подвезти до пос. М***.
Он согласился и сказал, что это будет стоить 50 рублей, а по дороге отказался
брать мелочь. В*** спросила его, сможет ли он дать сдачу с 500 рублей. Он
ответил утвердительно, хотя знал, что у него только 300-350 рублей, попросил В***
подать его сумочку. В момент, когда В*** нагнулась к бардачку, чтобы достать
его сумку, он из-под своего сиденья правой рукой вынул металлический молоток,
который возил с собой для ремонта автомашины, и ударил им её по затылку. Когда
В*** повернулась к нему, то Х*** Р.Т. ударил ее по лицу молотком, а затем стал
сбоку наносить ей удары по телу, но попадал по голове. Когда бил ее молотком,
то хотел забрать у нее деньги в размере 500 рублей. В*** закричала, просила
прекратить, сопротивлялась, уперлась ногами в руль. В результате он не
справился с управлением и машина съехала
в сугроб. Когда оба оказались на улице, он замахнулся на В*** молотком, но она
вырвала у него молоток. Он за шиворот посадил её снова в машину, сказал, чтоб
перестала орать, тогда он её отпустит. Проходившего мимо мужчину попросил
вытолкать машину из сугроба. Когда мужчина ушел, он отпустил В***.
После предъявления
обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2
п. «з» и 162 ч. 2 УК РФ, при допросе в качестве
обвиняемого 26 июня 2008 года Х*** Р.Т. признал
свою вину частично только по ст. 162 ч.
2 УК РФ, указав, что наносил удары молотком по голове потерпевшей, но убивать
её не хотел.
Его показания
подтверждаются и полностью согласуются с показаниями потерпевшей В*** Т.А., из
которых следует, что 22 февраля 2008 года она остановила машину ВАЗ-2106 синего
цвета с «шашечками» на крыше. Водитель согласился довезти её до пос. М*** за 50
рублей. По пути она спросила, сможет ли водитель сдать сдачу с 500 рублей, но
он сказал, что такой суммы у него нет. Тогда она в кошельке, где лежала
зарплата в сумме 20 000 рублей, набрала мелочью 50 рублей, но водитель
отказался их брать, попросил подать его сумочку. Когда она наклонилась за ней, почувствовала,
что водитель дернул её сумку на себя, а затем стал наносить ей удары
металлическим молотком по голове, от получаемых ударов она закрывала голову
руками, и удары приходились по рукам, сознание не теряла, из головы у неё шла
кровь. Потерпевшая также показала, что она кричала и сопротивлялась, уперлась
ногами в руль, и машина заехала в сугроб. Она выбралась на улицу и хотела
убежать, но водитель подбежал к ней и
хотел ударить молотком, но она смогла вырвать молоток. Водитель за шиворот
затолкнул её в машину и опустил козырек, сказал, что отпустит, если она будет
молчать. Проходивший мимо мужчина помог водителю вытолкнуть машину на дорогу.
Водитель провез её несколько метров и отпустил. 23 июня 2008 года опознала Х***
Р.Т. в Ленинском РУВД, ошибиться не могла.
Ее показания
последовательны в ходе всего предварительного и судебного следствия, и ее
указание на локализацию, характер повреждений и дату их нанесения
подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз №*** от 3 апреля 2008
года и №*** от 29 сентября 2008 года, а также заключениями
судебно-биологических экспертиз, согласно которым на молотке, изъятом у
свидетеля В*** Е.Ю. обнаружена кровь человека, происхождение которой от
потерпевшей не исключается, также следы крови обнаружены на тросе, изъятом у
переднего пассажирского сиденья в машине Х*** Р.Т. ВАЗ-2106 регистрационный
знак *** и на чехле заднего сиденья.
Об обстоятельствах
совершенного на неё нападения потерпевшая сразу рассказала своей матери –
свидетелю В*** Е.Ю., которая пояснила, что дочь рассказала, что у неё в
кошельке были деньги – полученная зарплата.
С учетом
изложенного, а также того, что потерпевшая ранее с осуждённым знакома не была,
никаких отношений не имела, оснований не доверять её показаниям у суда не
имелось.
Кроме того,
подробности обстоятельств совершенного преступления, изложенные осужденным Х***
Р.Т. при допросе его в качестве подозреваемого 23 июня 2008 года, могли быть известны
только участнику преступления. Например, подробное описание одежды потерпевшей
В*** Т.А., в которой она была на момент совершения преступления, а именно:
пуховик, возможно, серого цвета, на голове вязаная шапка, брюки, сапоги, а
также орудия преступления. Описание одежды В*** Т.А. и орудия преступления не
приводилось при очной ставке, произведенной до допроса подозреваемого. Поэтому
Х*** Р.Т. мог дать такие подробные показания только будучи лицом, совершившим
данное преступление.
Оценив данные
доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Х*** Р.Т. и дал
его действиям верную юридическую оценку, должным образом мотивировав свои
выводы в приговоре. Анализ показаний осуждённого, потерпевшей, свидетеля В***
Е.Ю. указывает, что Х*** Р.Т. нанес потерпевшей удары молотком по голове с
целью завладения её имуществом. Тот факт, что имущество не было осмотрено в
судебном заседании в связи с его утратой, не ставит под сомнение выводы суда о
квалификации действий осуждённого. Преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ,
считается оконченным с момента нападения, вне зависимости от того, смог ли
виновный реально завладеть имуществом потерпевшего. При таких обстоятельствах
оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется.
При этом суд
обоснованно отверг показания осужденного о непричастности к совершению
преступления в отношении В*** Т.А., расценив их как способ защиты и попытку
избежания уголовной ответственности.
Довод жалобы стороны
защиты о том, что В*** Т.А. с Х*** Р.Т. не встречались 22 февраля 2008 года при
обстоятельствах, изложенных в деле, поскольку в своих показаниях она не указывала
на наличие шрама у Х*** Р.Т., неправильно указала на его рост как невысокий и цвет автомобиля, неубедителен. Такие
факторы, как темное время суток, обстоятельства совершения преступления,
внезапность нападения, состояние В*** Т.А., не позволившие более точно
определить обстоятельства дела, тем не менее
не ставят под сомнение правдивость ее показаний.
Признание протокола
опознания Х*** Р.Т. недопустимым доказательством также не свидетельствует о
недостоверности показаний потерпевшей. Мать потерпевшей свидетель В*** Е.Ю.
показала, что дочь сразу же сообщила, что в Ленинском РУВД опознала водителя,
который нанес ей удары молотком по голове, была уверена, что ошибиться не
могла.
Суд тщательно
проверил и отверг выдвинутое осужденным алиби. Сам Х*** Р.Т., его родители и
сожительница Ш*** Р.А. утверждали, что 21 февраля 2008 года они возили Х***
Р.Т. в р.п. И***, где ему сделали укол от алкоголизма, а 22 февраля он плохо
себя чувствовал и находился дома у родителей в р.п. К***, но при этом, как
верно указал суд, они отказались сообщить фамилию врача, делавшего данную
процедуру.
Указанные лица, а
также свидетель В*** С.А. – друг осуждённого, утверждали, что автомашина
ВАЗ-2106 находилась в гараже всю зиму
2008 года, а свидетели С*** С.А. и И*** П.П. – соседи родителей осуждённого –
указывали, что видели, как Х*** Р.Т. загонял осенью машину в гараж в с. К***, а
весной забирал оттуда.
Однако данное
утверждение опровергается показаниями свидетеля М*** И.И. – помощника прокурора
Заволжского района, пояснившей, что, придя в судебное заседание для
рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, узнала в обвиняемом Х*** Р.Т.
водителя, который зимой 2007-2008 года несколько раз на автомашине ВАЗ-2106 и
ВАЗ-2112 «такси» возил её от здания прокуратуры до дома.
Ответ из «Э***-такси»
о том, что Х*** Р.Т. у них не работал, а также запись в трудовой книжке о том,
что в период с 1 февраля по 2 апреля 2007 года работал в г. Москве, не
свидетельствует об ошибочности показаний свидетеля М*** И.И. о том, что зимой
2008 года она пользовалась услугами такси, в котором водителем был осуждённый. Данный
свидетель неоднократно пользовался услугами Х*** Р.Т., запомнил его, привел
детали разговоров с Х*** Р.Т. во время поездок.
Кроме того,
утверждение Х*** Р.Т. о том, что он не пользовался машиной зимой 2008 года,
опровергается и показаниями свидетеля Ш*** Ф.Ф., в ходе предварительного
расследования пояснившего, что в январе-феврале 2008 года Ш*** Р.Т. на своей
машине подъезжал к салону, где работал охранником.
Довод жалобы о
неверной трактовке судом данных показаний свидетеля Ш*** Ф.Ф. несостоятелен. Из
текста показаний видно, что Ш*** Ф.Ф. говорит о том, что Х*** Р.Т. в
январе-феврале 2008 года подъезжал к салону связи именно на своей автомашине ВАЗ-2106.
С учётом
изложенного, суд обоснованно отверг утверждение осуждённого о том, что его
машина находилась в гараже, и он ею зимой 2008 года не пользовался. Изменению
показаний свидетелем Ш*** Ф.Ф., а также показаниям родителей, сожительницы,
соседей судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы
в приговоре. При этом суд учел и нестабильность показаний самого осуждённого о
времени, когда весной 2008 года он выгнал впервые машину из гаража.
Также суд проверил и
отверг утверждение осуждённого о примененном насилии со стороны сотрудников
Ленинского РУВД, послужившем якобы основанием к самооговору. Суд верно указал,
что все следственные действия с Х*** Р.Т. проводились с участием защитника, с
соблюдением норм уголовно-процессуального закона, замечаний от самого
осуждённого и его защитника не поступало, что подтверждается записями в
протоколах следственных действий. Кроме того, проверка по заявлению Х*** Р.Т. о
применении незаконных методов ведения следствия проводилась и прокуратурой. По
результатам проверки незаконных действий со стороны сотрудников милиции не было
установлено и в возбуждении уголовного дела отказано.
Довод жалоб о том,
что протоколы допроса Х*** Р.Т. от 23 июня 2008 года в качестве подозреваемого
и 26 июня 2008 года в качестве обвиняемого является недопустимыми
доказательствами в связи с нарушением закона, не состоятельны.
Из показаний
свидетеля М*** Н.Ю. следует, что сначала Х*** Р.Т. при предъявлении для
опознания, на очной ставке с потерпевшей отрицал свою причастность к совершению
преступления, но затем попросил допросить его вновь. Она в присутствии
защитника допросила Х*** Р.Т., и он признался в совершении нападения на
потерпевшую. О том, что Х*** Р.Т. добровольно в ночное время дал показания,
свидетельствует не только, как было указано выше, подробное описание им деталей
совершенного преступления, но и указание в протоколе об отсутствии каких-либо
замечаний по ходу допроса. Протокол заверен подписями самого Х*** Р.Т. и его
защитника.
При предъявлении
обвинения уже с другим защитником и в присутствии другого следователя Х*** Р.Т.
вновь подтвердил, что признает себя виновным по ст. 162 ч. 2 УК РФ полностью, а
по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ не признает, т.к. умысла на убийство не
имел, не может объяснить, почему наносил удары молотком по голове потерпевшей. Утверждение
жалоб, что Х*** Р.Т. был допрошен 26 июня 2008 года после отказа давать
показания, необоснованно, поскольку показаний об обстоятельствах преступления
он не давал, а только, признавая себя виновным частично, пояснил, в чем именно
признает себя виновным.
Также не основано на
законе утверждение об отсутствии у защитника права на участие в следственных
действиях. Из бланка ордера видно, что требуется указание в нём стадии рассмотрения
дела и/или органа, на участие в котором выдан ордер. В ордере указано, что он
выдан на защиту интересов Х*** Р.Т. на предварительном следствии в дознании
Заволжского района, т.е. указана стадия уголовного процесса. Тот факт, что
указан и орган, не исключает участия защитника на предварительном следствии при
передаче дела в отношении Х*** Р.Т. из дознания в Следственное управление
Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области, поскольку
стадия процесса не изменилась. Более того, от данного защитника Х*** Р.Т. не
отказывался.
Отказывая в
признании указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, суд
надлежаще мотивировал своё решение. Оснований для его изменения по доводам
жалоб не имеется.
Надуманно
утверждение жалобы адвоката о необъективности суда, вызванной допросом
дознавателя М*** Н.Ю. Допросом дознавателя М*** Н.Ю. права осуждённого не
нарушены, поскольку она в судебном заседании допрошена об обстоятельствах
совершения ею следственных действий.
Вопреки доводам
жалоб обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в
судебном заседании. При этом судом проверены и доводы осужденного в свою защиту
и им дана надлежащая оценка.
Доводы о том, что
обвинение, изложенное в приговоре, существенно отличается от обвинения,
изложенного в обвинительном заключении, не обоснованы. Существенных различий в
обвинении не усматривается, суд не ухудшил положение осуждённого, поскольку не
вышел за рамки предъявленного обвинения. Также надуманно утверждение жалоб, что
осуждённый не мог совершить тех действий, которые ему вменены. Обстоятельства
дела объективно установлены и описание преступного деяния им соответствует.
Таким образом,
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, прекращение производства по делу, не усматривается.
Наказание
осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Х***
Р.Т., влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2008 года в отношении Х*** Р*** Т***
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи