Судья П*** Ю.В.                                                  Дело № 22-*** / 2008 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                  3 декабря 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шамова А.В.,

судей Терентьевой Н.А. и Бешановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2008 года кассационную жалобу осужденного Н*** С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от 22 октября 2008 г., которым

 

Н***  С***  В***,

*** июня 1987 г. рождения, уроженец г. Ульяновска, со средним образованием, холостой, неработающий, не имеющий определенного места жительства, ранее судимый:

22 июня 2006 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден  24 января 2008 г. по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2008 г. условно-досрочно на 2 месяца 13 дней,

 

осужден:

по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ Н*** С.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 июня 2006 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 июня 2006 г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 19 марта 2008 года.

С Н*** С.В. в пользу потерпевшей Ч*** В.А. взыскано в возмещение материального ущерба 14 500 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска С*** М.Е. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения осужденного Н*** С.В., мнение прокурора Овчинниковой О.И.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Н*** С.В. признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления им были совершены 24 февраля 2008 г. и 11 марта 2008 г. в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Н*** С.В. считает квалификацию его действий по ст. 162 ч.1 УК РФ неправильной. Суд не учел, что предмет – сувенир в форме ножа – являлся собственностью потерпевшего и тот знал, что никаких насильственных действий этим предметом совершить невозможно. По этой же причине невозможно оказать психическое насилие. При таких обстоятельствах просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.1 на ст. 161 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав пояснения осужденного Н*** С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Н*** С.В. в совершении разбоя в отношении потерпевшего М*** Э.Р. подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре,  которым судом дан надлежащий анализ.

Осужденный Н*** С.В. свою вину в том, что похитил у потерпевшего М*** Э.Р. сотовый телефон, коммуникатор и сувенирный нож, признавал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не оспаривает данный факт и в кассационной жалобе.

Свидетель П*** С.И. в судебном заседании показала, что ночью с 23 на 24 февраля 2008 г. к ней в комнату зашел Н***, разбудил ее и велел ей быстро одеваться. В подъезде он показал ей два сотовых телефона и нож, пояснил при этом, что эти предметы похитил у М***. Один телефон Н*** продал продавцу киоска за банку пива и пачку сигарет, нож – незнакомому мужчине за 50 руб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В*** И.П., данных ей на предварительном следствии, видно, что в ночь с 23 на 24 февраля 2008 г. она у незнакомого парня купила сотовый телефон «Siemens A 70». Парень также предлагал ей купить телефон-коммуникатор, но она отказалась.

В ходе предварительного следствия у В*** И.П. был изъят сотовый телефон «Siemens A 70», который был осмотрен, а впоследствии возвращен потерпевшему, у М*** был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства гарантийный талон к коммуникатору «Jmate Jama».

Доводы кассационной жалобы осужденного Н*** С.В. о том, что использование сувенирного ножа нельзя расценить как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья  и его действия должны быть квалифицированы как грабеж, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего М*** Э.Р. в судебном заседании следует, что примерно в полночь с 23 на 24 февраля 2008 г., проснувшись, он увидел, что находившийся в его комнате Н*** держит в руках его сотовый телефон «Siemens A 70», затем Н*** взял его коммуникатор «Jmate Jama», наушники и зарядное устройство. Он потребовал от Н***, чтобы тот положил всё на место. В ответ на это Н*** взял сувенирный нож, подошел к нему и, держа нож на расстоянии 2 см от горла, высказал в его адрес угрозы применения насилия. Он испугался, т.к. в это время лежал в кровати  и Н*** никто не мешал применить нож. Н*** из его комнаты с похищенными вещами убежал.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Н*** С.В. в ходе следствия.

Показания потерпевшего М*** Э.Р. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля А*** Ф.Р., другими доказательствами по делу  и правильно были положены судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отнесся критически к показаниям Н*** С.В. о том, что он нож не брал  и угроз в адрес потерпевшего не высказывал.

Суд  верно квалифицировал действия Н*** С.В. по данному эпизоду по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что нож подсудимым не использовался, а только демонстрировался в целях оказания психического насилия, и обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак  - применение предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении хищения имущества Ч*** В.А. также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей Ч*** В.А. в судебном заседании следует, что 11 марта 2008 г. после пребывания в ее квартире Н*** С.В. она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Sonu Ericsson», который находился на зарядке, а также денег из шкафа в сумме 14 500 рублей. От О*** О.Г. ей стало известно, что он видел у Н*** ее сотовый телефон и деньги.

Из показаний О*** О.Г. в судебном заседании следует, что он 11 марта 2008 г. у Н*** С.В. увидел сотовый телефон в чехле и деньги. Н*** С.В. ему пояснил, что телефон и деньги похитил у Ч***.

Также вина Н*** С.В. по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей Г*** И.В., С*** С.А., В*** А.П., Г*** В.Н., письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда.

Осужденный Н*** С.В. в судебном заседании свою вину по эпизоду хищения имущества у Ч*** признал полностью.

Юридическая оценка действиям Н*** С.В. по данному эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о его личности.

Поскольку Н*** характеризуется в основном с отрицательной стороны, не желает встать на путь исправления, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в отношении него имеется отягчающее обстоятельство –  рецидив преступлений, то выводы суда о назначении Н*** С.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются  правильными.

При этом суд в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В соответствии с п. «в» ч.7 УК РФ суд законно и обоснованно отменил в отношении Н*** С.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ч*** В.А. судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от 22 октября 2008 года в отношении Н***  С***  В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Н*** С.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи