УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003881-67
Судья Надршина
Т.И.
Дело № 33-4654/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
22 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курушина
Сергея Викторовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 20 мая 2024 года по делу № 2-1174/2024, с учетом определения судьи от 22
июля 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» удовлетворить частично.
Взыскать в
солидарном порядке с Курушина Сергея Викторовича (паспорт *** и общества с
ограниченной ответственностью «Идель» (ОГРН ***) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН ***) задолженность по договору
поставки от 21.06.2023 №22 в размере 858 760 руб., неустойку за период с
24.06.2023 по 20.05.2024 в размере 100 000 руб., неустойку в размере 0,1% за
каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.05.2024, от
непогашенной суммы основного долга, до фактического погашения, расходы по
уплате государственной пошлины в размере 13 380 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной
ответственностью «Фаворит» отказать.
Заслушав доклад судьи
- председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит») обратилось в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идель» (далее - ООО
«Идель»), Курушину С.В. о взыскании денежных средств по договору поставки.
В
обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Идель» заключен договор
поставки нефтепродуктов №*** от 21.06.2023. Согласно условиям договора истец
обязался поставить нефтепродукты, а ответчик принять и оплатить их по
согласованной цене в установленные сроки.
Между
истцом (поставщиком), ответчиком ООО «Идель» (покупателем) и ответчиком
Курушиным С.В. (поручитель) заключен договор поручительства №*** от 21.06.2023,
в соответствии с которым поручитель несет ответственность за покупателя за
неисполнение всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов №*** от
21.06.2023.
Истцом
поставка товара произведена на сумму 2 695 684 руб. 20 коп., что
подтверждается первичными документами (УПД). Покупателем оплата произведена
частично на расчетный счет истца в размере 1 836 898 руб. 20 коп. Остаток
задолженности по состоянию на 09.11.2023 составляет 858 786 руб.
Согласно
п.5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает
поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день
просрочки. По состоянию на 09.11.2023 размер неустойки по договору поставки
составляет 177 367 руб. 93 коп.
Уточнив исковые требования, ООО «Фаворит» просит
взыскать солидарно с ответчиков 1 036 127 руб. 93 коп., в том числе основной
долг 858 760 руб., неустойку в размере 177 367 руб. 93 коп., рассчитанную
до 09.11.2023, а также неустойку в размере 0,1% от непогашенной суммы основного
долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10.11.2023
до фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Курушин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным,
принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял
во внимание, что в договоре поставки нефтепродуктов, заключенном между ООО
«Фаворит» и ООО «Идель», предусмотрена предварительная оплата товара. Согласно
пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в
случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар
применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Согласно данной норме
истец имел право приостановить поставку до получения полной оплаты, однако
данные действия не были совершены. Полагает, что предварительная оплата
является авансовым платежом, на сумму которого не начисляется неустойка.
Заключенный между сторонами договор не предусматривает возможность начисления
неустойки за просрочку внесения предварительного платежа.
Обращает
внимание, что вина Курушина С.В. в нарушении условий договора поставки не
доказана. Ввиду отсутствия доказательств вины, а также причинно-следственной
связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными
последствиями в виде нарушения срока оплаты, отсутствуют правовые основания для
удовлетворения исковых требований.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309
ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК
РФ).
В
соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных
целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.
Согласно
пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар
в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.
Судом
установлено, что 21.06.2023 между ООО «Фаворит» и ООО «Идель» был заключен
договор поставки нефтепродуктов №***, по условиям которого истец принял на себя
обязанность по поставке и передаче товара, а ООО «Идель» обязалось принять и
оплатить товар (л.д. 28-29).
Согласно п.
1.2 договора поставки количество, ассортимент, цены и порядок оплаты доставки
поставляемого по настоящему договору товара, согласовываются сторонами и
фиксируются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Условия
поставки регулируются п. 2 договора.
Так, покупатель передает поставщику письменную заявку с указанием ассортимента,
количества и сроков поставки товара. Стороны согласовывают эти условия путем
подписания приложения к договору. На основании приложения поставщиком
выставляется покупателю счет на оплату. Датой поставки считается дата передачи
товара поставщиком на складе покупателя.
Как указано
в п. 3.1 договора, цена за товар по договору согласовывается сторонами в
приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п.
4.1 договора покупатель оплачивает товар по счету, выставленному поставщиком, путем
перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% не
позднее 30 числа текущего месяца отгрузки.
В
соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара,
покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного
товара за каждый день просрочки.
Таким
образом, договором предусмотрена оплата товара по счету, выставленному
поставщиком, в соответствии с ценой, согласованной сторонами, и в срок не
позднее 30 числа текущего месяца отгрузки.
В ходе
рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что поставка товара произведена
на сумму 2 695 684 руб. 20 коп. Покупателем оплата произведена
частично в размере 1 836 898 руб. 20 коп. Остаток задолженности по
договору поставки от 21.06.2023 №*** по
состоянию на 09.11.2023 составил 858 760 руб.
При этом
доказательств в опровержение отсутствия задолженности, иного размера
задолженности по оплате за поставленную продукцию, ответчиками суду не
представлено.
Доводы
жалобы со ссылкой на статью 328 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку
приостановление поставки является исключительно правом продавца. В данном
случае предметом спора является задолженность фактически поставленной
продукции, неустойка начислена истцом в связи с нарушением срока оплаты
фактически поставленного товара.
В
обеспечение исполнения вышеуказанного договора поставки 21.06.2023 между ООО
«Фаворит» и Курушиным С.В. был заключен договор поручительства (л.д. 32-33).
В
соответствии с п. 1.1 договора поручительства Курушин С.В. принял на себя
обязательство отвечать перед ООО «Фаворит» за исполнение ООО «Идель»
обязательств по договору поставки от 21.06.2023 №*** в полном объеме.
Согласно
п.1.6 договора поручительства предел ответственности поручителя
1 000 000 руб. (не включает штрафные санкции).
Таким
образом, предметом спора является задолженность за фактически поставленный
товар, который подлежал оплате в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1
статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен
в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в
обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В
соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том
же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не
предусмотрено договором поручительства.
Таким
образом, поручитель отвечает по обязательствам покупателя независимо от своей
вины. Доводы жалобы об отсутствии вины поручителя не опровергают правильности
выводов суда об ответственности поручителя по настоящему делу в пределах,
установленных договором поручительства.
Пунктом 2.5
договора поручительства установлено, что поручитель обязуется исполнить
обязательства по договору в течение трех календарных дней с момента получения
от поставщика требования об исполнении обязательств или в течение семи
календарных дней со дня направления данного требования.
В случае
нарушения поручителем срока исполнения обязательства, указанного в п. 2.5
договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от
неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлены к взысканию неустойки как по договору подряда за период с
24.06.2023 по 09.11.2023 в размере 177 367 руб. 93 коп., так и по договору
поручительства за период с 10.11.2023 по 20.05.2024 в размере 165 745 руб. 70
коп., всего 343 113 руб. 63 коп.
Из материалов дела следует, что неустойка по договору подряда
рассчитана в размере 0,2 % на сумму фактически поставленного товара с учетом
дат продаж и частичной оплаты товара, отраженных в акте сверки взаимных
расчетов (л.д.30), счетах – фактурах (л.д. 35-47) и платежных поручениях (л.д.
49-59).
Таким образом, представленным расчетом и материалами дела опровергаются
доводы ответчика о том, что неустойка рассчитана на сумму подлежащего оплате
аванса.
Более того, в материалах дела имеется письмо ООО «Идель», направленное
ООО «Фаворит», с просьбой согласовать график погашения образовавшейся задолженности
(л.д. 61). В соответствии с графиком, подписанным обеими сторонами, ООО «Идель»
приняло на себя обязательство оплатить общую сумму долга 1 058 786
руб. (соответствует акту сверки) в следующем порядке: 09.10.2023 – 264 696
руб., 16.10.2023 – 264 696 руб., 23.10.2023 – 264 696 руб.,
31.10.2023 – 264 698 руб. (л.д. 62). Однако оплата в соответствии с данным
графиком не произведена.
Неустойка за период с 10.11.2023 по 20.05.2024 рассчитана истцом с
учетом даты предъявления требования поручителю о погашении долга в размере 1% от суммы остатка долга.
Суд признал
начисленные суммы неустоек обоснованными и пришел к выводу о необходимости
уменьшения общей суммы неустоек за период с 24.06.2023 по 20.05.2024 на
основании статьи 333 ГК РФ.
Однако необоснованно
изменил содержание решения в этой части, исправив описку в сумме взысканной
неустойки.
Так, определением
судьи от 22 июля 2024 года исправлена описка в резолютивной части решения в
размере взысканной неустойки за период с 24.06.2023 по 20.05.2024: вместо суммы
177 367 руб. 93 коп. указана сумма 100 000 руб.
При прослушивании
аудиозаписи судебного заседания установлено, что оглашая резолютивную часть
решения, суд указал сумму 177 367 руб. 93 коп.
Таким образом, исправлением описки судьей фактически изменено
содержание решения суда, что не соответствует требованиям статьи 200 ГПК РФ, в
соответствии с которой после объявления решения суд, принявший решение по делу,
не вправе отменить или изменить его; суд может по своей инициативе или по
заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки
или явные арифметические ошибки.
Изменение взысканной
денежной суммы в резолютивной части решения не является исправлением
технической описки, а фактически направлено на изменение судебного акта,
что силу части 1 статьи 200 ГПК РФ
является недопустимым.
При изложенных
обстоятельствах решение суда и определение судьи от 22.07.2024 об исправлении
описки подлежат отмене в части взыскания в солидарном порядке с Курушина С.В. и
ООО «Идель» в пользу истца неустойки за период с 24.06.2023 по 20.05.2024 с
вынесением нового решения в этой части.
Принимая новое
решение в указанной части, судебная
коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции
о наличии оснований для применения
пункта 1 статьи 333 ГК РФ, устанавливающего право суда уменьшить неустойку,
если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Выводы суда в
этой части истцом не оспариваются.
Степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является
оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному
критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела.
При расчете неустойки
по договору поручительства, судебная коллегия
учитывает, что требование об исполнении обязательства по договору поручительства получено
поручителем Курушиным С.В. 13.11.2023, что подтверждается отчетом об
отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 72). С учетом условий договора
поручительства об обязанности поручителя исполнить обязательство перед
поставщиком в течение трех дней с момента получения требования, период
просрочки составляет с 17.11.2023 по 20.05.2024.
Сумма неустойки за
указанный период составляет: 159 729 руб. 36 коп. (858 760 руб. х
0,1% х 186).
Проверяя обоснованность расчета неустойки по договору
поставки, судебная коллегия принимает во внимание срок исполнения обязательства
по оплате товара, установленный п. 4.1 договора, не позднее 30-го числа
текущего месяца поставки.
Исходя из данного
срока, акта сверки взаимных расчетов, расчета неустойки, просрочка имела место
по оплате товара: на сумму 254 154 руб. с 31.07.2023 по 04.08.2023, на
сумму 61 107 руб. 50 коп. с 31.08.2023 по 14.09.2023, на сумму
187 999 руб. с 31.08.2023 по 14.09.2023, на сумму 149 106 руб. 50
коп. с 15.09.2023 по 16.09.2023, на сумму 174 457 руб. 50 коп. с
31.08.2023 по 16.09.2023, на сумму 123 564 руб. с 17.09.2023 по
09.11.2023, на сумму 521 292 руб. с 01.10.2023 по 09.11.2023, на сумму
413 930 руб. с 01.10.2023 по 09.11.2023.
Таким образом, сумма
неустойки по договору поставки составляет 104 705 руб. 40 коп. из следующего
расчета:
254 154 руб. х
0,2% х 5 = 2541 руб. 54 коп.;
61 107 руб. 50
коп. х 0,2% х 15 = 1833 руб. 23 коп.;
187 999 руб. х
0,2% х 15 = 5639 руб. 97 коп.;
149 106 руб. 50
коп. х 0,2% х 2 = 596 руб. 43 коп.;
174 457 руб. 50
коп. х 0,2% х 17 = 5931 руб. 56 коп.;
123 564 руб. х
0,2% х 54 = 13 344 руб. 91 коп.;
521 292 руб. х
0,2% х 40 = 41 703 руб. 36 коп.;
413 930 руб. х
0,2% х 40 = 33 114 руб. 40 коп.
Таким образом, общая
сумма неустоек по состоянию на 20.05.2024 составляет 270 446 руб. 08 коп.
Учитывая период
неисполнения обязательства покупателем, согласование сторонами договора
поставки графика платежей в счет погашения образовавшейся задолженности,
частичное исполнение обязательства, соотношение неустойки с суммой основного
долга, принимая во внимание необходимость обеспечения соблюдения баланса между
последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и
примененной мерой ответственности, а также положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ,
судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустоек, начисленных по состоянию
на 20.05.2024, в размере 100 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 мая 2024 года и
определение судьи от 22 июля 2024 года об исправлении описки отменить в части
взыскания в солидарном порядке с Курушина Сергея Викторовича и общества с
ограниченной ответственностью «Идель» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Фаворит» неустойки за период с 24.06.2023 по 20.05.2024.
Принять в
этой части новое решение.
Взыскать в
солидарном порядке с Курушина Сергея Викторовича (паспорт ***) и общества с
ограниченной ответственностью «Идель» (ОГРН ***) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН ***) неустоек по состоянию на 20.05.2024
в размере 100 000 руб.
В остальной части
оставить решение суда без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 года.