УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-003020-56

Судья Денисова М. А.                                                                         Дело № 33-4548/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           22 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алимова Ильдара Хатыповича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2024 года по делу № 2-2597/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алимова Ильдара Хатыповича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о взыскании стоимости блока Эра-Глонасс в размере 45 000 руб., неустойки в размере 45 000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 56 935 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 100 руб. 97 коп. за период с 08.06.2022 по 22.04.2024, а также с 23.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения Алимова И.Х., подержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «АвтоРай» Солдатовой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Алимов И.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» (далее - ООО «АвтоРай») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2022 истец приобрел у ООО «АвтоРай» новый автомобиль LADA GRANTA (CROSS), 2022 года выпуска, VIN ***, комплектация - Comfort.

В этот же день между ними был заключен договор № ***, согласно которому ООО «АвтоРай» приобрело у истца автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, за 60 000 руб. Данная сумма использовалась как скидка на приобретаемый новый автомобиль (Трейд-Ин).

При заключении договора купли – продажи сотрудник продавца пояснил, что необходимо подписать договор - заказ-наряд №*** от 08.06.2022 на оборудование стоимостью 200 000 руб., в том числе на установку телематической системы Lada Connect на общую сумму 56 935 руб. 60 коп.

Кроме того, продавец убедил истца подписать договор № *** от 08.06.2022 с ООО «Роуд Траст» на оплату устных консультаций на сумму 10 280 руб.

Полная стоимость затраченных денежных средств на приобретение автомобиля LADA GRANTA (без учета стоимости КАСКО) составила 1 108 180 руб.

На момент заключения договора в указанном автомобиле отсутствовал блок ЭРА-ГЛОНАСС, который предусмотрен комплектацией автомобиля, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору купли-продажи, согласно которому продавец обязуется организовать работы по установке указанного блока, предварительно известив об этом покупателя.

09.02.2023 по причине отсутствия уведомлений о необходимости предоставить транспортное средство для установки блока ЭРА-ГЛОНАСС продавцу посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия с требованием направить извещение о готовности установки блока. Данная претензия была получена продавцом 13.02.2023, но в удовлетворении заявленных в претензии требований было отказано.

20.07.2023 пресс-служба Российского производителя «АвтоВАЗ» сообщила об объявлении отзывной кампании для моделей Lada Granta, Niva Legend и Niva Travel с целью оснащения их блоками управления системой ЭРА-ГЛОНАСС. Однако были отозваны лишь те автомобили, которые выпущены в период с октября 2022 года по февраль 2023 года. Автомобили, произведенные ранее, в отзывную кампанию не попали.

01.04.2024 в адрес ООО «АвтоРай» ввиду нарушения сроков выполнения условий дополнительного соглашения истцом была направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму в размере 45 000 руб. (наименьшая стоимость блока ЭРА-ГЛОНАСС), а также уплатить неустойку в размере 45 000 руб. Претензия была получена ответчиком 04.04.2024, но оставлена без удовлетворения. При этом производитель АО «АВТОВАЗ» подтвердил, что стоимость установки блока ЭРА-ГЛОНАСС входит в стоимость автомобиля истца.

Кроме того, после заключения договора купли – продажи истцу стало известно, что телематическая система LADA Connect на момент продажи уже была установлена в автомобиле и не требовала дополнительных вложений на установку и оплату интернет-трафика (в стоимость входит 3 года пользования системой). Производитель  системы ООО «Лаборатория умного вождения» указал дату ее установки 21.04.2022.

Таким образом, продавец автомобиля незаконно и необоснованно, используя свое преимущественное положение перед потребителем, включил в договор купли – продажи автомобиля дополнительно стоимость системы LADA Connect (в том числе ее установку).

27.03.2024 продавцу была направлена досудебная претензия с требованием вернуть уплаченную стоимость телематической системы LADA Connect и ее установки, на что получен отказ.

Истец просил взыскать с ООО «АвтоРай» уплаченную стоимость установки блока ЭРА-ГЛОНАСС в размере 45 000 руб., неустойку 45 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере стоимости телематической системы LADA Connect 56 935 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022  по 22.04.2024 в размере 11 100 руб. 97 коп. и за период с 23.04.2024 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АВТОВАЗ», ООО «Лаборатория умного вождения».   

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алимов И.Х. не соглашается с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Так, скриншот с сайта автопроизводителя и ответ АО «АВТОВАЗ» содержат сведения о том, что охранно - телематическая система LADA Connect штатно установлена в новый автомобиль и не требует дополнительных вложений на установку и оплату интернет-трафика, в стоимость входит три года пользования. Судом установлено, что система Lada Connect была установлена 29.04.2022. Однако ответчик настаивал на том, что система была установлена в день приобретения автомобиля, то есть 08.06.2022. Лишь в дополнении к отзыву, приобщенном к материалам дела 29.05.2024, ответчик указал, что система установлена 29.04.2024.

Суд не установил, какая именно сигнализация устанавливалась заводом - производителем. Если бы в штатной комплектации была предусмотрена иная охранная система, продавцу следовало получить его согласие на снятие указанной сигнализации и передать ее покупателю либо предусмотреть скидку, учитывая полную оплату всей комплектации. Это имеет значение для определения правомерности действий продавца по установке системы Lada Connect.

Не соглашается с выводом суда об отказе в иске по тому основанию, что в день приобретения автомобиля он был уведомлен об отсутствии блока ЭРА-ГЛОНАСС. Срок действия и обязанность продавца установить блок ЭРА-ГЛОНАСС предусмотрены дополнительным соглашением. В выписке из электронного ПТС автомобиля указана информация: «Устройство (система вызова) экстренных оперативных служб отсутствует. Дооснащение до 31.12.2022. Решение Коллегии ЕЭК от 17.08.2021 № 101». Однако в настоящее время срок установки продлен Решением Коллегии ЕЭК до 31.12.2027.

Таким образом, на момент подписания соглашения истец исходил из даты установки блока ЭРА-ГЛОНАСС до 31.12.2022. Продление срока до 31.12.2027 не соответствует его интересам, поскольку к указанному сроку транспортному средству будет более пяти лет. В связи с нарушением сроков выполнения условий дополнительного соглашения он отказался 01.04.2024 от исполнения соглашения и потребовал вернуть денежные средства за уплаченный блок. При этом АО «АВТОВАЗ» подтвердило правомерность его отказа от исполнения дополнительного соглашения.

Считает необоснованным и незаконным вывод суда о том, что на ответчика до 31.12.2024 возложена обязанность по установке блока ЭРА-ГЛОНАСС, и данный срок не истек. С учетом Решения Коллегии ЕЭК транспортные средства должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб до 31.12.2027. Но если компетентные органы примут решение об отмене обязательного оснащения устройствами или системами вызова экстренных оперативных служб, покупатель теряет право требования к продавцу, что противоречит принципам добросовестности, справедливости и равенства участников гражданских отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АвтоРай» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК Ф по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Судом установлено, что 08.06.2022 между ООО «АвтоРай» и Алимовым И.Х. был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля LADA  GRANTA (CROSS), 2022 года выпуска, комплектация – Comfort (л.д. 30-31).

С учетом условий дополнительного соглашения от 08.06.2022 к данному договору стоимость автомобиля составляет 837 900 руб. (л.д. 21).

В договоре заказ – наряде № *** от 08.06.2022 стороны предусмотрели установку дополнительного оборудования на общую сумму 200 000 руб. В частности, по заказу истца была установлена телематическая система Lada Connect стоимостью 48 439 руб. 60 коп., стоимость работ по ее установке составила 8496 руб. (л.д. 96 - 97).

При этом в карте комплектации автомобиля, приобретенного истцом, сведения о наличии телематической системы LADA Connect отсутствуют. В данной комплектации присутствует только бортовой компьютер (л.д. 89-90).

Согласно ответу АО «АВТОВАЗ»  автомобиль, приобретенный Алимовым И.Х., относится к комплектации LADA  GRANTA (CROSS), 21947 – Х22 – А1 Comfort. Оснащение данной комплектации автомобиля системой LADA Connect при сборке на заводе – изготовителе не предусмотрено. Указанная телематическая станция могла быть установлена на автомобиль дополнительно дилером при продаже автомобиля (л.д. 129).

Как следует из сообщения производителя ООО «Лаборатория умного вождения» установка телематической системы LADA Connect Арт. 99999000088617 на автомобиль Lada Granta, VIN ***, была произведена 29.04.2022 силами сотрудника дилерского центра по адресу: ***. Данная система является омологированным оригинальным аксессуаром, устанавливается дополнительно и не является штатной охранной системой, установленной заводом-изготовителем (л.д. 140).

Суд, установив, что телематическая система устанавливается дополнительно сотрудниками продавца и не включена в стоимость автомобиля по договору купли – продажи, правильно указал, что ее стоимость (равно как и работ по установке) не является неосновательным обогащением ответчика.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств. Никаких оснований для признания их неправильными и отмены решения в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании стоимости установки блока ЭРА-ГЛОНАСС заслуживают внимания.

Согласно карте комплектации автомобиля, являющегося предметом  договора купли – продажи, заключенного между сторонами по делу, в нем должна быть установлена система экстренного оповещения ЭРА-ГЛОНАСС.

В выписке из электронного ПТС автомобиля LADA GRANTA (CROSS), 2022 гота выпуска, комплектация - Comfort указана информация «Устройство (система вызова) экстренных оперативных служб отсутствует. Дооснащение до 31.12.2022. Решения Коллегии ЕЭК от 17.08.2021 № 101».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» данная система представляет собой федеральную государственную территориально распределенную автоматизированную информационную систему экстренного реагирования при авариях, обеспечивающую оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации  информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработку этой информации, ее хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц, физических лиц, решение иных задач в области получения, обработки, хранения и передачи информации, не связанной с дорожно-транспортными и иными происшествиями на автомобильных дорогах в Российской Федерации.

Устройство вызова экстренных оперативных служб - устройство или система, установленные на транспортном средстве, осуществляющие определение на основе использования сигналов ГЛОНАСС координат места нахождения транспортного средства, скорости и направления его движения и обеспечивающие формирование, передачу в некорректируемом виде информации о транспортном средстве при дорожно-транспортных и иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, а также двустороннюю голосовую связь транспортного средства с экстренными оперативными службами по сетям подвижной радиотелефонной связи (часть 2 статьи 2 ФЗ от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС»).

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» система включает в себя информационный ресурс, содержащий указанную в статье 10 настоящего Федерального закона информацию.

Пунктом 3.2.5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.08.2021 № 101 «О внесении изменения в Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877» установлено, что до 31.12.2021 включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категорий M1, M2, M3, N 1, N 2 и N 3 (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).

Указанные транспортные средства (шасси) должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 30.06.2022.

Впоследствии данный срок продлен до 31.01.2024 и до 31.12.2027 (решения Совета Евразийской экономической комиссии от 23.09.2022, 27.09.2023).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости блока ЭРА-ГЛОНАСС, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае блок нельзя рассматривать как опцию, устанавливаемую на автомобиль за отдельную плату, Алимов И.Х. в момент приобретения автомобиля был уведомлен об отсутствии блока, срок обязанности продавца установить блок ЭРА-ГЛОНАСС предусмотрен дополнительным соглашением со ссылкой на Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), а именно до 31.12.2024.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Сторонами не оспаривается, что на момент продажи автомобиля и до настоящего времени он не оснащен системой ЭРА – ГЛОНАСС.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2022 к договору купли – продажи автомобиля стороны договорились, что на момент передачи автомобиля продавцом покупателю в составе автомобиля отсутствует блок ЭРА – ГЛОНАСС (является допустимым в соответствии с решением № 101 от 17.08.2021 Коллегии Евразийской экономической комиссии). Продавец обязуется направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения о необходимости предоставить автомобиль для установки блока ЭРА – ГЛОНАСС и согласовать место, дату и время проведения работ. Покупатель обязуется предоставить автомобиль для необходимых работ в указанный в извещении срок, а продавец обязуется установить на реализованный покупателю автомобиль блок ЭРА – ГЛОНАСС (л.д. 87).

В ответе АО «АВТОВАЗ» от 05.04.2024 указано, что при продаже автомобиля Алимову И.Х. в его стоимость включена установка блока ЭРА – ГЛОНАСС (л.д. 8).

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2022 предусмотрено, что в случае отказа покупателя от установки блока ЭРА-ГЛОНАСС покупатель обязуется зафиксировать отказ в письменной форме (отметка на экземпляре дополнительного соглашения продавца / составление комиссионного акта / письменное обращение об отказе).

Таким образом, стороны добровольно  согласовали право потребителя в одностороннем порядке отказаться от договора в части установки блока ЭРА-ГЛОНАСС.

В возражениях на иск АО «АВТОВАЗ» подтвердило, что согласно условиям дополнительного соглашения Алимов И.Х. не лишен возможности отказаться от установки блока ЭРА-ГЛОНАСС, отказ должен быть совершен в письменной форме. В этом случае у него возникает право требовать возмещения убытков, связанных с отсутствием данного комплектующего в составе товара (л.д. 122).

Из содержания письменных обращений (претензий) Алимова И.Х. от 09.02.2023, 01.04.2024, полученных ООО «АвтоРай», следует, что истец заявил об отказе от исполнения дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2022 и установки блока ЭРА-ГЛОНАСС, в связи с чем просил вернуть стоимость блока (л.д. 9, 10).

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от комплектации автомобиля блоком ЭРА-ГЛОНАСС, что корреспондирует обязанность ответчика возвратить стоимость данного блока с установкой.

Согласно ответу АО «АВТОВАЗ» стоимость блока ЭРА-ГЛОНАСС с установкой на дату заключения договора от 08.06.2022, включенная в стоимость автомобиля автомобиль LADA GRANTA (CROSS), VIN ***, составляет 22 285 руб. 65 коп.

При установленных обстоятельствах судом необоснованно отказано Алимову И.Х. во взыскании стоимости блока ЭРА-ГЛОНАСС с установкой. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «АвтоРай» в пользу истца денежной суммы в размере 22 285 руб. 65 коп.

На правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Вместе с тем отказ Алимова И.Х. от договора не связан с каким – либо недостатком товара, срок исполнения продавцом обязательства по установке блока ЭРА-ГЛОНАСС не наступил, поскольку продлен уполномоченным органом до 31.12.2027. В данном случае оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, не имеется.

В то же время ответчиком нарушены права потребителя неисполнением установленной законом обязанности возвратить полученную по договору сумму в  случае одностороннего отказа от договора в разумные сроки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Алимова И.Х. суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф  в размере 16 142 руб. 83 коп. из расчета: (22 285 руб. 65 коп. + 10 000 руб.) х 50 %.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении производных требований Алимова И.Х. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с принятием нового решения в этой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2024 года

отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Алимова Ильдара Хатыповича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о взыскании стоимости блока ЭРА-ГЛОНАСС, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Алимова Ильдара Хатыповича с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» стоимость блока ЭРА-ГЛОНАСС в размере 22 285 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 16 142 рубля 83 копейки.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Алимова Ильдара Хатыповича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 года.