УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.                                                                   Дело № 22-2115/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        18 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре  Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жуйкова Р.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2024 г., которым

 

ЖУЙКОВУ Роману Юрьевичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив краткое  содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 г. (с учетом апелляционного определения от 22 ноября 2023 г.) Жуйков Р.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 70 и 71 УК РФ к  окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 22 ноября 2023 г., окончание срока –  9 августа 2025 г. Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составил –  10 месяцев 15 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в  удовлетворении которого было отказано.

 

В апелляционной жалобе Жуйков Р.Ю. не соглашается с постановлением суда, поскольку суд принял во внимание только  наличие у него 3 нарушений, которые в настоящее время погашены, и не  учел иные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.

Считает, что выводы суда о том, что он не принял мер к досрочному погашению взысканий, являются предположениями и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку  с 15 августа 2023 г., то есть с момента прибытия в ИК***  он не допускал нарушений, 29 июля 2024 г. получил поощрение, посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение по специальности оператор-гальваник, официально трудоустроен.

Просит постановление отменить,  а  его ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Буркин К.Е. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку  вынесенное постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.     

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Жуйкова Р.Ю., а также  учел должным образом сведения, характеризующие его личность.

При этом суд верно установил, что осужденный Жуйков Р.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства также принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой Жуйков Р.Ю. за все время отбывания наказания имеет 2 поощрения, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдает, в обращении с персоналом ИУ вежлив, тактичен, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи поддерживает с семьей путем телефонных разговоров, вину в совершении преступления по приговору признал, имеет судебные издержки, которые погашает путем удержания из заработной платы.

Однако, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, как и прокурор, участвующий в его рассмотрении.

При оценке поведения Жуйкова Р.Ю. за весь период отбывания наказания судом обоснованно были приняты во внимание и сведения о 3 наложенных на него в марте 2023 года за нарушения установленного порядка взысканиях в виде выговоров  и водворения в ШИЗО, наложенные за употребление спиртных напитков и за лежание на мебели, не используемой в качестве спального места.

Несмотря на то, что взыскания погашены, они обоснованно оценивались судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Жуйков Р.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным, и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и позиция участвующего прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не являлись для суда обязательными.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Жуйков Р.Ю. в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Жуйкова Р.Ю., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Жуйкова Р.Ю. основаны на представленных в материале данных, права осужденного не нарушены. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2024 г. в отношении осужденного Жуйкова Романа Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий