УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002104-19
Судья Дорохова О.В.
Дело № 33-5160/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора Сыкеевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием
системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Глушаковой Валентины
Петровны, акционерного общества «Автоколонна № 1825» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-2058/2024,
по которому постановлено:
в удовлетворении требований Глушаковой Валентины Петровны к
обществу с ограниченной
ответственностью «Клиника промышленной медицины», обществу с ограниченной ответственностью
«Газпром добыча Оренбург» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Исковые требования Глушаковой Валентины Петровны к
акционерному обществу «Автоколонна № 1825»
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Автоколонна № 1825» (ИНН ***) в пользу Глушаковой Валентины
Петровны (паспорт: серия ***, номер ***) компенсацию морального вреда в сумме
350 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу
«Автоколонна № 1825» в большом размере отказать.
Взыскать с акционерного общества «Автоколонна № 1825» (ИНН ***) в доход местного бюджета госпошлину в сумме
300 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения
представителя истца Глушаковой В.П. – Курганова В.В., представителя ответчика
АО «Автоколонна № 1825» Вагенляйтнер О.С., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, представителя ответчика ООО «Клиника промышленной медицины» Поляковой
О.П., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований к данному ответчику законным и обоснованным, заключение прокурора
Сыкеевой М.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения,
судебная коллегия
установила:
Глушакова В.П. обратилась в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) «Клиника промышленной медицины» о взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указала, что со 02.04.2001 по 26.10.2016 она
работа в ООО «Клиника промышленной медицины» в должности ***.
26.03.2007
в 08 часов 30 минут на 13 км автомобильной дороги Черноречье‑Татищево
произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ГАЗ 5312,
государственный регистрационный номер *** – Х*** Ф.Ф. не справился с
управлением и допустил столкновение с автобусом НЕФАЗ-5299-08, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Матюшина С.А., в котором она
(Глушакова В.П.) ехала на работу.
С
места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в больницу, где
находилась на стационарном лечении с 26.03.2007 по 02.05.2007 с диагнозом: ***.
В период стационарного лечения ей проведено две операции: 26.03.2007 - ***, 18.04.2007
- ***. После окончания стационарного лечения в период с 03.05.2007 по
31.07.2007 она проходила лечение амбулаторно по месту жительства.
По
факту указанного дорожно-транспортного происшествия работодателем ООО «Клиника
промышленной медицины» был составлен акт о несчастном случае на производстве,
ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%,
инвалидности не имеется.
В
результате полученных травм ей были причинены физические и нравственные
страдания, до настоящего времени здоровье не восстановилось, имеются
последствия производственной травмы в виде: ***.
Просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Клиника
промышленной медицины», ООО «Газпром добыча Оренбург», АО «Автоколонна № 1825»
в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО
«Газпром добыча Оренбург» и АО «Автоколонна № 1825», в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
АО «Приуральное», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области, Х*** Ф.Ф., Матюшин С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Автоколонна № 1825» просит
изменить решение суда, уменьшить размер денежной компенсации морального вреда в
пользу Глушаковой В.П. до 150 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной
судом компенсации морального вреда несоразмерен со степенью вины ответчика и не
соответствует требованиям разумности и справедливости.
Отмечает, что при определении размера компенсации морального
вреда судом не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно:
АО «Автоколонна № 1825» своими действиями не причинило моральный вред
истцу. Вина ответчика, как владельца источника повышенной опасности в нарушении
Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствует. Дорожно‑транспортное
происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 5312 Х*** Ф.Ф. Более
того, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло 17 лет, истец
продолжала работать в ООО «Клиника промышленной медицины» до 2016 года,
уволилась по собственному желанию, достигнув пенсионного возраста. В отношении
Глушаковой В.П. назначалась судебно‑медицинская экспертиза, по результатам
которой установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 15%, что
соответствует средней тяжести вреда здоровью. При этом эксперты отметили, что
состояние обследуемого может быть обусловлено не только травмой, перенесенной в
2007 году, но и травмой, полученной в сентябре 2019 года, а также возрастными
изменениями. Кроме того, в заключении экспертизы указано, что начиная с 2020
года у Глушаковой В.П. отмечаются стойкие незначительные нарушения психических
функций, что дает основания сомневаться в объективной оценке истцом своих
физических и нравственных страданий.
Обращает внимание, что в настоящее время АО «Автоколонна
№ 1825» находится в тяжелом финансовом положении.
Полагает, что размер компенсации морального вреда должен
быть снижен, так как определенная судом к взысканию сумма не соответствует
установленным по делу обстоятельствам и не способствует восстановлению баланса
между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности,
применяемой к ответчику.
В апелляционной жалобе Глушакова В.П. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определенная
судом сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей
недостаточна и не соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом
количества полученных истцом повреждений, тяжести травмы, длительности лечения,
последствий для здоровья, возраста истца, степени утраты трудоспособности.
В письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО «Клиника
промышленной медицины» просит оставить апелляционную жалобу Глушаковой В.П. без
удовлетворения, полагает обоснованной апелляционную жалобу АО «Автоколонна
№ 1825».
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц,
заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
Глушакова В.П. с 02.04.2001 по 26.10.2016 состояла в трудовых отношениях с
ответчиком ООО «Клиника промышленной медицины» в должности *** (т. 1 л.д.
66-70, 194-197).
29.12.2006 между заказчиком - ООО «Оренгбурггазпром» (в
настоящее время ООО «Газпром добыча Оренбург») и исполнителем - ООО «Клиника
промышленной медицины «Оренбурггазпром» (в настоящее время ООО «Клиника
промышленной медицины») был заключен договор на оказание медицинских услуг на
здравпунктах ООО «Оренбурггазпром», согласно которому исполнитель обязался
оказывать медицинские услуги работникам заказчика ООО «Оренгбурггазпром» с
созданием здравпунктов исполнителя в подразделениях заказчика.
В соответствии с пунктом 3.7 указанного договора стороны
определили, что ООО «Оренгбурггазпром» осуществляет перевозку работников
исполнителя ООО «Клиника промышленной медицины «Оренбурггазпром» к месту
работы и обратно на равных условиях с работниками ООО «Оренгбурггазпром», по
установленным маршрутам транспортом ООО «Оренгбурггазпром» (т. 1 л.д. 198-200).
Для осуществления перевозки пассажиров 28.12.2006 между
заказчиком - ООО «Оренгбурггазпром»
(в настоящее время ООО «Газпром добыча Оренбург») и перевозчиком - ЗАО
«Автоколонна № 1825» (в настоящее время АО «Автоколонна № 1825») был
заключен договор № ***, по условиям которого ЗАО «Автоколонна № 1825» обязалось
с 01.01.2007 осуществлять перевозку автобусами пассажиров заказчика на условиях
почасовой оплаты по тарифу (т. 4 л.д. 204-207).
26.03.2007 в 08 часов 30 минут на 13 км автомобильной дороги
Черноречье‑Татищево Оренбургской области произошло дорожно-транспортное
происшествие: водитель автомобиля ГАЗ 5312, государственный регистрационный
номер *** – Х*** Ф.Ф. не справился с управлением и допустил столкновение с
автобусом НЕФАЗ-5299-08, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Матюшина С.А., в котором в качестве пассажира ехала на работу
Глушакова В.П.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1
Переволоцкого района Оренбургской области от 19.06.2007 водитель Х*** Ф.Ф.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (т. 1 л.д. 208-210).
В результате дорожно-транспортного происшествия Глушакова
В.П. получила телесные повреждения в виде ***.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы
ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Оренбургской области» от 13.04.2007 за
№ *** указанные повреждения определены как повлекшие средней тяжести вред
здоровью (т. 2 л.д. 99-100).
23.04.2007 работодателем истца ООО «Клиника промышленной
медицины «Оренбурггазпром» утвержден Акт № 1 о несчастном случае на
производстве, которым по результатам расследования установлено, что несчастный
случай 26.03.2007 в 08 часов 20 минут на 13 км автомобильной дороги ***
произошел с Глушаковой В.П. по пути на работу на транспорте организации.
Причиной несчастного случая послужило нарушение пунктов 9.1 и 23.3 Правил
дорожного движения Российской Федерации водителем Х*** Ф.Ф. - работником ОАО
«Приуральное», управлявшим автомобилем ГАЗ 5312, государственный
регистрационный номер ***, допустившим столкновение с автобусом НЕФАЗ-5299-08,
государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Матюшина
С.А., в котором в качестве пассажира находилась Глушакова В.П., следовавшая на
работу (т. 1 л.д. 71-73).
01.05.2016 в связи с несчастным случаем на производстве от
26.03.2007 Глушаковой В.П. бессрочно установлена степень утраты
профессиональной трудоспособности в размере 30% (т. 1 л.д. 15).
По
сведениям, представленным ОСФР по Ульяновской области, 29.05.2013 в
соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» Глушаковой В.П. была назначена единовременная страховая выплата в
сумме 26 461 рубль 43 копейки, в настоящее время Глушакова В.П. является
получателем ежемесячной страховой выплаты, размер которой с 01.02.2023
составляет 11 163 рубля 19 копеек (т. 1 л.д. 77-78, 82, 86, 89).
По ходатайству представителя
истца определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.05.2023
по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой
поручена экспертам ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д.
64-66).
Согласно заключению проведенной
по делу судебно-медицинской экспертизы от 14.08.2023 № ***, в результате
события, произошедшего 26.03.2007, Глушакова
В.П. получила ***.
*** квалифицируется как
причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство
здоровья (свыше трех недель).
В результате
дорожно-транспортного происшествия 26.03.2007 в остром периоде травмы была
нарушена работа следующих функциональных систем: ***.
Анализ представленной
медицинской документации и «Дела освидетельствования в МСЭ» показывает, что
впервые после получения травмы 26.03.2007, Глушакова В.П. была направлена на
освидетельствование на медико-социальную экспертизу (МСЭ) ООО «Клиника
промышленной медицины» (г. Оренбург) в связи с последствиями полученных
повреждений, в 2013 году с диагнозом: а) код основного заболевания по МКБ: М
53.1, М19; б) основное заболевание: ***.
Следовательно, на момент
направления на МСЭ в 2013 году преимущественно была нарушена ***.
При направлении на МСЭ в 2013 году
врачами было оценено состояние Глушаковой В.П., в том числе ***, что на момент
2013 года соответствовало значительно ***) и в соответствии с п. 69 «Таблицы
процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм,
отравлений и других последствий воздействия внешних причин» составляло 15%
стойкой утраты общей трудоспособности, что является квалифицирующим признаком и
медицинским критерием вреда здоровью средней тяжести по признаку значительная
стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Значительно выраженное ***) на
момент освидетельствования при проведении медико-социальной экспертизы в 2013 году
являлось последствием травмы от 26.03.2007, и было причинно с нею связано.
Работа *** не восстановлена до
настоящего момента.
При осмотре Глушаковой В.П. в
рамках настоящей экспертизы установлено значительно ***, что в соответствии с
п. 69 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате
различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»
составляет 15% стойкой утраты общей трудоспособности и является квалифицирующим
признаком и медицинским критерием вреда здоровью средней тяжести по признаку
значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Однако, эксперт обращает
внимание, что имеющееся на настоящий момент у Глушаковой В.П. значительно выраженное
*** может быть обусловлено не только травмой, перенесенной в 2007 году, но и
последствиями ***, полученного в сентябре 2019 года. Установить степень влияния
каждой из травм (от 2007 и 2019) на формирование значительно выраженного
ограничения движения в ***, имеющегося в настоящий момент у Глушаковой В.П., не
представляется возможным.
Вместе с тем экспертами в рамках
данной экспертизы Глушаковой В.П. установлен диагноз: *** (по МРТ от 2016 года).
Заболевание «***) - обусловлена ***
(причиной), а именно травмой от 26.03.2007 и заболеваниями «***». Установить
степень влияния травмы и заболеваний (каждого состояния отдельно) на
формирование ***, не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных
диагностических критериев. Заболевания «***» - не являются последствием травмы
от 26.03.2007 и причинно с нею не связаны; «*** (травма от 2019 года -
стадию консолидации установить невозможно, связи с отсутствием результатов
исследований - рентген, КТ, МРТ) - не является последствием травмы от
26.03.2007 и причинно с нею не связан; Состояние после *** (травма от 2007 года)
- является последствием травмы от 26.03.2007 и причинно с нею связано; «***
(причиной), а именно травмой от 26.03.2007, *** (травма от 2019г) и ***).
Установить степень влияния каждой из травм (от 2007 и 2019) и заболевания ***
на формирование *** не представляется возможным в связи с отсутствием
объективных диагностических критериев. «***» - обусловлены как травмой,
перенесенной в 2007 году, так и ***, полученным в сентябре 2019 года.
Установить степень влияния каждой из травм (от 2007 и 2019) на формирование
указанных патологических изменений не представляется возможным, в связи с
отсутствием объективных диагностических критериев. «***» - является
последствием травмы от 26.03.2007 и причинно с нею связан. Наличия ***
(т. 2 л.д. 124-160).
Из материалов дела усматривается,
что дорожно-транспортное происшествие от 26.03.2007 произошло в результате
взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 5312,
государственный регистрационный номер ***, под управлением работника АО
«Приуральное» - Х*** Ф.Ф. и автобуса НЕФАЗ-5299-08, государственный
регистрационный номер ***, под управлением работника АО «Автоколонна № 1825» - Матюшина
С.А.
Виновник
дорожно-транспортного происшествия Х*** Ф.Ф. умер *** (т. 4 л.д. 163).
14.01.2021
АО «Приуральное» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с
ликвидацией (т. 4 л.д. 36-44).
Транспортное
средство НЕФАЗ-5299-08, государственный регистрационный номер ***, на момент
дорожно-транспортного происшествия принадлежало АО «Автоколонна № 1825»,
что не оспаривалось ответчиком и подтверждается паспортом транспортного
средства (т. 4 л.д. 193).
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Матюшин
С.А. с 15.03.2000 по настоящее время работает в АО «Автоколонна № 1825» в
должности *** (т. 4 л.д. 194).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим
ответчиком по настоящему делу является владелец автобуса НЕФАЗ-5299-08,
государственный регистрационный номер *** - АО «Автоколонна № 1825».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел
конкретные установленные фактические обстоятельства дела, в том числе
обстоятельства получения истцом травмы и характер травмы, степень вины
ответчика, тяжесть полученного истцом повреждения здоровья и длительность
лечения, возраст истца, финансовое положение ответчика, и исходя из принципов
разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика АО
«Автоколонна № 1825», как с владельца источника повышенной опасности в
пользу Глушаковой В.П. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда
выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального
права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных
по делу доказательств.
Решение суда в
части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации
морального вреда, заявленных к ответчикам ООО «Клиника промышленной
медицины» и ООО «Газпром добыча
Оренбург» не обжалуется, в связи с чем
его законность и обоснованность в указанной части не является предметом
проверки суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Статьей
1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда.
Согласно
пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи
1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по
основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных
средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется
солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям,
предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности,
участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем
причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от
обязанности компенсировать моральный вред.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника
повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный
третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в
том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного
происшествия владельца другого транспортного средства.
При этом приведенные в суде апелляционной инстанции
представителем АО «Автоколонна № 1825» доводы о том, что требования истца
не подлежали удовлетворению, поскольку моральный вред причинен до введения в
действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его
компенсацию, являются несостоятельными.
Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая
в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и
компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага
(статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 №
52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» с 01.01.1995.
Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации,
определяющая правила об ответственности владельца источника повышенной
опасности независимо от его вины за вред, причиненный жизни и здоровью
гражданина, включая моральный вред (статья 1079, абзац второй статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации), введена в действие Федеральным законом от
26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского
кодекса Российской Федерации» с 01.03.1996.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был
причинен вред здоровью Глушаковой В.П., произошло 26.03.2007.
С
учетом изложенного, при возложении обязанности на ответчика АО «Автоколонна
№ 1825» по компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции обоснованно
исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых
владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают
за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам,
при этом истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от
всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при
взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от
любого из них в отдельности.
Обстоятельств,
исключающих ответственность АО «Автоколонна № 1825» за вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности в виде умысла
потерпевшей и возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, судом не
установлено, апелляционная жалоба АО «Автоколонна № 1825» доводов о
наличии таких обстоятельств не содержит.
Доводы
апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером взысканной
компенсации морального вреда также не могут повлечь отмену или изменение
обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль,
связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в
том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение
возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные
ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания,
относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия)
человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования,
осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных
причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей
работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием
семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные
эмоции).
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда»).
Согласно
правовой позиции, изложенной в пункте 27 названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, тяжесть причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих
внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда»).
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию с АО «Автоколонна № 1825» в пользу Глушаковой В.П.,
суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том
числе степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных ею
телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, длительность
лечения, последствия полученной травмы, нарушение привычного образа жизни,
степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности
истца, ее возраст.
Как обоснованно указано судом, в
связи с полученной травмой истец продолжительное время проходила стационарное и
амбулаторное лечение, по настоящее время испытывает физические страдания,
дискомфорт, а также нравственные страдания: переживания по поводу состояния
своего здоровья, неудобства в быту,
невозможности в полном объеме вести активный образ жизни. Кроме того, сам по себе факт причинения вреда
здоровью, безусловно предполагает причинение физических и, соответственно,
нравственных страданий потерпевшему.
Довод
жалобы АО «Автоколонна № 1825» о том, что судом не учтено финансовое
положение ответчика не является основанием для снижения размера компенсации
морального вреда, так как в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения
вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда
такой вред причинен гражданином, а не юридическим лицом. Кроме того, определяя
размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины
ответчика, как владельца источника повышенной опасности, а также его финансовое
положение.
Приведенные
в апелляционных жалобах доводы о неверном определении судом первой инстанции
размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной
коллегией, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет
определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна
возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя
из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные
условия соблюдены.
Определенный
судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципом
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями 21 и
53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, позволяющим,
с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой -
не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований
для изменения размера взысканной компенсации, ее увеличения или дополнительного
снижения по сравнению с заявленной истцом суммой, судебная коллегия не
усматривает.
Доводы
апелляционных жалоб по существу выражают субъективное отношение к категории
морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов
суда не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства,
которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не
указывают. Само по себе несогласие авторов жалоб с размером взысканной судом
компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат
материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены
правильно, нормы материального права применены верно.
При
таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным
и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных
жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2024 года оставить без
изменения, апелляционные жалобы Глушаковой Валентины Петровны, акционерного
общества «Автоколонна № 1825» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.