УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чугунов П.В.                                                                 Материал № 22-2107/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          18 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Демковой З.Г.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденной Базылевой Ю.В., ее защитника – адвоката Салмина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Базылевой Ю.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2024 года, которым

 

БАЗЫЛЕВОЙ Юлие Викторовне, ***, ***, ***, ***,                                       

 

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, назначенное приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2024 года, лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

 

Постановлено:

- возложить на Базылеву Ю.В. обязанность не позднее 10 суток со дня вступления постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение;

- зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Базылева Ю.В. приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2024 года осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2024 года.

 

Начальник Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области К*** обратилась в суд с представлением о замене осужденной Базылевой Ю.В.  неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

 

В апелляционной жалобе осужденная Базылева Ю.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Решение судом принято преждевременно, поскольку она никогда не отказывалась от отбывания исправительных работ, не смогла трудоустроиться в силу бюрократических задержек. Просит отменить постановление.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Базылева Ю.В., защитник – адвокат Салмин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор Буркин В.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Согласно ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, являются, в том числе, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу п. 5.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»  в случаях, предусмотренных п. п. «б», «в», «г» п. 1 ст. 397 УПК, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46, ч.2 ст. 58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т. п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

В соответствии с  ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

 

Принимая решение о замене осужденной наказания, суд первой инстанции проверил  обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

 

Из представленных материалов следует, что 15 августа 2024 года осужденная Базылева Ю.В. поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия их нарушения. В тот же день Базылевой Ю.В. выдано предписание для трудоустройства в МУП «У***», доведена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 22 августа 2024 года. В указанный день осужденная явилась и предоставила решение работодателя от 21 августа 2024 года о приеме на работу на должность уборщицы в Заволжский Р***, после чего была обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 26 августа 2024 года.

Однако, осужденная в указанный день в контролирующий орган не явилась, в МУП «У***» больше не обращалась.

Согласно объяснениям Базылевой Ю.В., причиной неявки в уголовно-исполнительную инспекцию явилась забывчивость, а не трудоустройства – нежелание работать в указанной в предписании организации  (оборот л.д. 8).

Поскольку уважительных причин нарушения правил отбывания исправительных работ не имелось, 27 августа 2024 года Базылевой Ю.В. вынесено предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания, она предупреждена, что повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ является основанием для признания ее злостно уклоняющейся от отбывания данного вида наказания и его замены более строгим видом наказания (л.д. 9).

 

27 августа 2024 года осужденной повторно выдано предписание для трудоустройства  уже в иную организацию -  УМУП В*** «У***», она была обязана явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 3 сентября 2024 года (оборот л.д.9).

Согласно сообщению УМУП В*** «У***», Базылева Ю.В. обратилась для трудоустройства 4 сентября 2024 года, то есть  с нарушением 5-тидневного срока, указанного в предписании, в тот же день была направлена на рабочее место для ознакомления с условиями труда (л.д. 10).

Вместе с тем, Базылева Ю.В. 3 сентября 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась. Из ее объяснений в ходе профилактической беседы 4 сентября 2024 года следует, что она отказывается от предложенной ей работы, а в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась из-за невнимательности  (л.д. 11).

4 сентября 2024 года Базылевой Ю.В. вынесено второе предупреждение (оборот л.д. 11), выдано предписание обратиться для трудоустройства в МБУ «Д***», а также она обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 11 сентября 2024 года.

 

Из пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании суда первой инстанции и  представленных им документов следует, что Базылева Ю.В. к отбыванию наказания так и не приступила.

 

Таким образом, суд верно признал Базылеву Ю.В. злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ, поскольку после вынесенного в отношении нее предупреждения 27 августа 2024 года она вновь без уважительных причин допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания,  и заменил неотбытую часть наказания более строгим видом наказания – лишением свободы. При этом решение суда произвольным не является, основано на учете характера совершенного Базылевой Ю.В. преступления и данных о ее личности, а также причин уклонения от отбывания исправительных работ.

Так, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в жалобе и суде апелляционной инстанции, судом правильно установлено, что Базылева Ю.В. умышленно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку причиной ее не трудоустройства явилась не бюрократическая волокита со стороны работодателя, а ее нежелание работать в предложенных должностях, что прямо следует из ее объяснений от 27 августа 2024 года и 4 сентября 2024 года. Неявки же осужденной по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию вызваны пренебрежительным отношением к условиям и порядку отбывания назначенного приговором суда наказания.

Доводы защиты о намерении осужденной отбыть исправительные работы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку Базылева Ю.В., несмотря на разъяснение ей правил отбывания наказания, последствий их нарушения, после вынесенного в ее адрес представления о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, повторно допустила аналогичные нарушения, по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась и не трудоустроилась по выданному предписанию, по сути, отказавшись от предложенной работы, что в силу закона является злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ. Поскольку, изложенные в представлении нарушения уже свидетельствуют о злостном уклонении от  отбывания наказания, иные допущенные осужденной после 4 сентября 2024 года нарушения правового значения для признания ее злостно уклоняющейся от отбывания наказания не имеют. Не свидетельствует о намерении осужденной отбыть наказание и то обстоятельство, что она, с ее слов, зарегистрирована в качестве безработной, поскольку данные сведения не опровергают доводы уголовно-исполнительной инспекции о злостном уклонении Базылевой Ю.В. от отбывания исправительных работ..

Таким образом, судом правильно установлено отсутствие уважительности причин, по которым осужденная не отбывала наказание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, с учетом причин уклонения от отбывания исправительных работ, обоснованно принято решение об отсутствии оснований для их замены принудительными работами.

 

Верно установлено, что не отбытая Базылевой Ю.В. часть наказания составляет 6 месяцев исправительных работ или в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ  2 месяца лишения свободы из расчета, что  один день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ.

Обоснованно судом определен Базылевой Ю.В. в соответствии с требованиями п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в  котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, - колония-поселение. При этом судом, с учетом положений ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, принято правильное решение о самостоятельном следовании Базылевой Ю.В. к месту отбывания наказания.

 

Верно решен вопрос о сроке исчисления наказания.

 

В то же время постановление подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона,  по следующим основаниям.

 

Так, в судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции указал, что Базылева Ю.В., кроме указанных в представлении, также допустила еще нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после 4 сентября 2024 года, о чем представил суду соответствующие документы.

Данные обстоятельства также были учтены судом при принятии решения по представлению уголовно-исполнительной инспекции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

При этом судом не принято во внимание, что закон предусматривает возможность замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 50 УК РФ, исключительно по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Таким образом, обстоятельства, возникшие после направления в суд представления уголовно-исполнительной инспекции, не указанные в нем в качестве оснований для замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, не могут являться основанием для его удовлетворения.

 

Из материала следует, что представление уголовно-исполнительной инспекции о замене Базылевой Ю.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания поступило в суд 5 сентября 2024 года, что подтверждается соответствующим штампом суда.

Из представления также следует, что нарушения Базылевой Ю.В. порядка и условий отбывания исправительных работ после 4 сентября 2024 года в нем не приведены.

 

При таких обстоятельствах суд не должен был их учитывать в качестве оснований для замены Базылевой Ю.В. неотбытой части принудительных работ лишением свободы, в связи с чем указание на нарушения, допущенные осужденной после 4 сентября 2024 года, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

 

С учетом данных изменений вопрос об уважительности причин не трудоустройства осужденной по предписанию от 24 сентября 2024 года в  УМУП В*** «У***»  рассмотрению не подлежит.

 

Вместе с тем, исключение из обжалуемого постановления указаний на нарушения, допущенные осужденной после 4 сентября 2024 года, не ставит под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку совокупность иных, указанных в нем фактов  допущенных Базылевой Ю.В. нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ оценивается как злостное уклонение от их отбывания.

 

Кроме того, определяя осужденной местом отбывания наказания колонию-поселение и способ следования к месту отбывания наказания – самостоятельно, суд в резолютивной части об этом, а также о том, что осужденная к месту отбывания наказания должна, с учетом требований ч. 2 ст. 175.1 УИК РФ, проследовать за счет государства, не указал.

Во избежании сомнений и неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее уточнение в части способа следования осужденной в колонию-поселение для отбывания наказания.

 

В остальной части обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение или отмену судебного решения, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2024 года в отношении осужденной Базылевой Юлии Викторовны изменить:

 

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на допущенные осужденной после 4 сентября 2024 года нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и вынесенные в ее адрес предупреждения о замене неотбытой части исправительных работ более строгим видом наказания,

 

- дополнить резолютивную часть указанием на необходимость Базылевой Ю.В.  к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства.

 

В остальной части постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 октября 2024 года в отношении Базылевой Юлии Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий