УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                            Дело №22-2112/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         18 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Калиничева Д.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2024 года, которым осужденному

 

КАЛИНИЧЕВУ Дмитрию Евгеньевичу,

***

 

неотбытая часть наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года в виде 479 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взять Калиничева Д.Е. под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 20 сентября 2024 года.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Калиничев Д.Е. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Врио начальника ***. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с представлением о замене Калиничеву Д.Е. неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, а именно лишением свободы, в обоснование указав, что осужденный злостно уклоняется от отбывания обязательных работ.

Обжалуемым постановлением суда указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Калиничев Д.Е. не соглашается с вынесенным постановлением, считает его чрезмерно суровым. Указывая о том, что у него имеется престарелая мать, за которой нужен уход, а также о своем трудном финансовом положении, просит заменить ему наказание на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., который обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, вынесенный в отношении Калиничева Д.Е. приговор вступил в законную силу 14 мая 2024 года.

31 мая 2024 года Калиничеву Д.Е. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также последствия уклонения от отбывания назначенного наказания, о чем отобрана подписка.

3 июня 2024 года Калиничев Д.Е. согласно предписанию приступил к отбыванию наказания в качестве дорожного рабочего в *** и отработал 1 час.

Далее в период с 4 июня 2024 года по 28 июня 2024 года Калиничев Д.Е. не выходил на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем 1 июля 2024 года был письменно предупрежден о возможности замены обязательных работ лишением свободы.

Несмотря на вынесенное предупреждение, Калиничев Д.Е. не стал отбывать наказание, в связи с чем за невыход в период с 2 июля 2024 года по 19 августа 2024 года на обязательные работы без уважительных причин 19 августа 2024 года ему вынесено второе письменное предупреждение, после которого осужденный к отбыванию наказания в виде обязательных работ так и не приступил.

Данные фактические обстоятельства, установленные судом, не оспаривались осужденным в судебном заседании и подтверждены исследованными документами.

При этом в письменных объяснениях, данных представителю уголовно-исполнительной инспекции 1 июля и 19 августа 2024 года, а также в судебном заседании суда первой инстанции Калиничев Д.Е., подтверждая отсутствие у него уважительных причин для невыхода на обязательные работы, заявлял также, что отбывать данный вид наказания не желает, согласен на замену наказания более строгим видом, так как предпочитает «отсидеть».

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Калиничев Д.Е. злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ, а поэтому обоснованно заменил осужденному неотбытую часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы, с расчетом срока в соответствии с ч. 3 ст. 49 и ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Принимая данное решение, суд оценил поведение осужденного, его объяснения о причинах нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, а также проверил наличие установленных ч. 1 ст. 30 УИК РФ оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Выводы суда о необходимости замены осужденному обязательных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать срок наказания в виде лишения свободы, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что осужден он за совершение преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности замены обязательных работ принудительными работами и убедительно мотивировал в постановлении данный вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и общую продолжительность допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания обязательных работ, а также доводы осужденного о причинах его уклонения от их отбывания.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками производства по делу процессуальных обязанностей и реализации прав судом были созданы.

Обжалуемое постановление отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются обоснованными, мотивированными, содержат указания на конкретные и достаточные основания, по которым было принято обжалуемое решение, а также ссылки на установленные судом факты и нормы закона, подлежащие применению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2024 года в отношении Калиничева Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий