Судья К*** А.Н.                                                     Дело № 22-*** / 2008 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 3 декабря 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шамова А.В.,

судей Терентьевой Н.А. и  Бешановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2008 года кассационные жалобы осужденных Т*** А.В. и Я*** Д.А., адвоката Д*** Т.В. на приговор Железнодорожного суда г. Ульяновска от 20 октября 2008 года, которым

 

Т*** А*** В***,

*** августа 1980 года рождения, уроженец с. Б*** Ульяновского района Ульяновской области, гражданин РФ, русский, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный   и проживающий по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Б***, ул. П***, *** кв.***, ранее не судимый,

 

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (по эпизоду от 29 апреля 2008 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (по эпизоду от 3 мая 2008 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (по эпизоду от 6 мая 2008 года) к 7 годам 4 месяцам  лишения свободы, 

по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (по эпизоду от 4 июня 2008 года) к 7 годам 5 месяцам  лишения свободы,

по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 12 мая 2008 года) к 7 годам 2 месяцам  лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 4 июня 2008 года.

Я*** Д*** А***,

*** июля 1977 года рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, русский, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный   и проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, *** кв. ***, ранее  судимый:

1) 1 апреля 2005 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 15 февраля 2006 года мировым судьей судебного участка № *** Засвияжского района г. Ульяновска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 29 декабря 2007 года по отбытии срока,

 

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (по эпизоду от 6 мая 2008 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизодам от 28 мая  2008 года и 10 июня 2008 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 10 июня 2008 года.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска С*** М.Е. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Этим же приговором осуждены С*** Ф.З. и Н*** С.А., приговор в отношении которых не обжалован.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения осужденного Т*** А.В., мнение прокурора Хуртиной А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Т*** А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном  группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по четырем эпизодам), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.

 

Я*** Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном  группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.

 

Преступления ими были совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Т*** А.В. указывает на свое несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно пришел  к выводу о его виновности. Не согласен с квалификацией его действий как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку с человеком, который производил у него закупку, он совместно употреблял наркотическое средство,  при этом у него не было цели сбыть наркотическое средство. Он выступал посредником между закупщиком и распространителями, и действовал как приобретатель наркотика. В ряде случаев вносил часть своих денег на покупку наркотиков, которые затем совместно употребляли. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, а именно: у него не было найдено наркотическое средство, а на кульках с наркотическим средством не были обнаружены отпечатки его пальцев. Считает, что в приговоре суд не сделал должного анализа доказательств, в частности протоколов наблюдения, а просто их перечислил. Считает, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы,  а так же не мотивировал  размер назначенного наказания. Просит приговор отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

 

В кассационной жалобе адвокат Д*** Т.В., защищающая интересы осужденного Т*** А.В., указывает на свое несогласие с приговором суда. Считает, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Т*** А.В. как совершение покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании установлено, что Т*** А.В.  заранее ни с кем не договаривался на сбыт наркотических средств, а инициатива в совершении указанных действий непосредственно и многократно исходила от работников наркоконтроля. Суд не принял во внимание, что оперативное мероприятие – проверочная закупка – проводится в случае наличия данных о том, что лицо занимается незаконным сбытом наркотических средств. Относительно Т*** А.В. указанные сведения не были предоставлены работниками наркоконтроля. В судебном заседании также не было установлено, что Т*** А.В. заранее договаривался о совместном сбыте наркотических средств. Считает, что два эпизода покушения на сбыт наркотических средств от 29 апреля и от 3 мая 2008 года должны квалифицироваться одним эпизодом. Полагает, что не было необходимости в проведении нескольких проверочных закупок в отношении одного и того же лица. Проводя несколько проверочных закупок, работники наркоконтроля искусственно увеличивали количество противоправных действий.  Т*** А.В. должен был быть задержан после первой проверочной закупки.  При назначении наказания суд не в полной мере учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак – предварительный сговор, квалифицировать эпизоды сбыта наркотического средства Т*** А.В. от 29 апреля 3 мая 2008 года одним эпизодом, снизить размер назначенного наказания.

 

В кассационной жалобе осужденный Я*** Д.А. указывает на свое несогласие с приговором суда. Считает, что суд неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, неправильно квалифицировал его действия как сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и назначил чрезмерно строгое наказание. Утверждает, что сговор между ним и Т*** А.В. с целью сбыта наркотического средства М*** Д.Г. отсутствовал, поскольку они приобретали наркотическое средство для совместного употребления. По эпизоду от 6 мая 2008 г. свидетель М*** подтвердил их с Т*** показания, и пояснил при этом, что Т*** в его присутствии звонил в  разные места  в поисках героина и, ничего не найдя, позвонил ему, Я***. То есть, между ним и Т*** не было предварительного сговора. Что касается двух эпизодов от 28 мая и 10 июня 2008 года, то в обоих случаях приобрести наркотическое средство его просил  М*** Д.Г. Они приобретали наркотики  для совместного употребления. В обоих случаях он добавлял свои деньги. На отсутствие у него умысла на сбыт наркотического средства указывает тот факт, что при встрече с М*** Д.Г. у него отсутствовал наркотик, он долго его искал, звонил лицам, у которых можно  было его приобрести. После приобретения наркотика они совместно с М*** его употребляли. Во всех случаях он выступал на стороне приобретателя, в частности М*** Д.Г., а не на стороне сбытчика наркотического средства. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 228 ч.1 УК РФ, то есть приобретение наркотического средства без цели сбыта. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденного Т*** А.В. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы адвоката Д*** Т.В., прокурора Хуртину А.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины осужденных Т*** А.В. и Я*** Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью  исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре,  которым судом дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний свидетеля М*** Д.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он в апреле - июне 2008 г. неоднократно принимал участие в проведении проверочных закупок наркотического средства. Каждый раз сотрудники УФСКН перед проведением проверочной закупки в присутствии понятых производили его личный досмотр на предмет наличия у него запрещенных предметов, вручали ему денежные средства, цифровой диктофон. Поскольку он ранее знал Т*** как наркомана, то звонил ему и договаривался о встрече для приобретения героина. Время и место встречи всегда называл Т***. 29 апреля 2008 г. он при встрече передал деньги 1800 руб. Т***, тот кому-то позвонил, потом ушел. По возвращении передал ему наркотик. Ему стало известно, что Т*** приобрел героин через С***. 3 мая 2008 г. он вновь встретился с Т***, и они пошли к С***, Т*** их познакомил. Деньги он передал Т***, а тот – С***. С*** куда-то ушел, а затем вернулся с наркотиком.  6 мая 2008 г. с целью приобретения наркотика он встретился с Т***, а тот сказал, что нужно ехать к Я***. Деньги он отдал Т***, а тот Я***. Последний куда-то ушел, а вернувшись, передал ему сверток с наркотиком. 4 июня 2008 г. Т*** на встречу с ним приехал совместно с Н***, и он понял, что наркотики будут приобретать через последнего. Деньги он также передал Т***, а тот – Н***. Н*** велел подождать, а затем пригласил в подъезд дома, где передал наркотик. Кроме того, 12 мая 2008 г. он договорился с Т*** о приобретении 1 г  героина за 1600 руб., и в этот день Т*** передал ему сверток из отрезка полимера с порошкообразным веществом. 28 мая и 10 июня 2008 г. он договаривался с Я*** по поводу приобретения героина  и в этот день приобретал у него наркотики. Во всех указанных случаях приобретенные наркотические средства и звукозаписывающее устройство он добровольно выдавал сотрудникам наркоконтроля, во время проведения проверочных закупок за ним велось оперативное наблюдение.

 

Об обстоятельствах проведения проверочных закупок с участием закупщика М*** дали показания  свидетели – сотрудники УФСКН Ф*** Д.В., М*** В.В., Ф*** В.В., З*** И.А., а также свидетели В*** А.В., У*** Д.В., Ф*** А.Г., И*** И.В., Б*** А.С., К*** О.С., П*** К.Е. и Н*** А.В., которые принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с закупкой наркотических средств. 

 

Согласно заключениям судебных физико-химических экспертиз вещество, добровольно выданное М*** по завершению проверочных закупок, является наркотическим средством героином  и его масса составила: по эпизоду от 29 апреля 2008 г. – 0,668 г, по эпизоду от 3 мая 2008 г. – 0,655 г, по эпизоду от 6 мая 2008 г. – 0,662 г, по эпизоду от 12 мая 2008 г. – 0, 648 г, по эпизодам от 28 мая и 10 июня 2008 г. соответственно 0,642 и 0,760 г, по эпизоду от 4 июня 2008 г. – 0,637 г.

 

Также вина осужденных Т*** А.В.и Я*** Д.А.  подтверждается протоколами личного досмотра М*** Д.Г. перед проведением проверочных закупок, справками о наблюдении, протоколами приема и осмотра добровольно выданного М*** Д.Г. вещества, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, справками об исследовании вещества, протоколами осмотра вещественных доказательств.

 

Осужденные Т*** А.В. и Я*** Д.А. в судебном заседании свою вину фактически признали и раскаялись в содеянном.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного Т*** А.В. о том, что у него наркотические средства не были обнаружены, он непосредственно не передавал наркотики закупщику  и на изъятых кульках не обнаружены отпечатки его пальцев, не дают оснований подвергать сомнению доказанность его вины. В основу обвинительного приговора судом положена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих причастность Т*** А.В. к совершению указанных в приговоре  преступлений.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Т*** А.В. содержание исследованных судом  доказательств подробно приведено в приговоре  и им дан соответствующий анализ.

 

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что осужденные Т*** А.В. и Я*** Д.А. не были распространителями наркотических средств,  не сбывали наркотики, а действовали в интересах приобретателя, с которым совместно употребляли наркотики.

 

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи их другим лицам.

 

На основе исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Т*** А.В. и Я*** Д.А. занимались распространением наркотических средств, то есть их сбытом. Установлено, что Т*** А.В. и Я*** Д.А. имели достаточную осведомленность о местах нахождения наркотика, о его качестве и стоимости, каждый раз назначали закупщику место и время встречи. При этом они получали от закупщика денежные средства, вознаграждение в виде части от приобретенного наркотического средства, обещали закупщику в дальнейшем  оказывать помощь в приобретении наркотических средств  и никогда не отказывали ему в такой просьбе.

 

При таких обстоятельствах не имеется оснований оценивать действия осужденных как приобретение наркотических средств, посредничество в их приобретении на стороне приобретателя.

 

Доводы кассационных жалоб о том, что сотрудники наркоконтроля своими действиями провоцировали осужденных на совершение преступлений, неоднократными закупками искусственно увеличивали объем обвинения, являются также несостоятельными.

 

Как видно из материалов уголовного дела, все мероприятия по проведению проверочных закупок осуществлялись в рамках Федерального Закона  РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. (в редакции Федерального закона  от 2 декабря 2005 г. № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо процессуальных нарушений при этом допущено не было.

 

Из показаний сотрудника УФСКН  Ф*** Д.В. следует, что первоначально не было известно о том, что Т*** А.В. будет сбывать наркотики М*** Д.Г. с другими лицами. С*** Ф.З., Я*** Д.А. и Н*** С.А. в поле зрения оперативных сотрудников попали уже в ходе проверочных закупок.

 

Таким образом, деятельность сотрудников наркоконтроля была направлена на выявление  сбытчиков наркотических средств, пресечение преступной деятельности и изъятие наркотиков из незаконного оборота.

 

Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия были проведены с соблюдением законодательства, собранные доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения причастности осужденных к вышеуказанному преступлению.

 

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Все исследованные в судебном заседании доказательства судом были тщательно проверены, выводы суда по оценке доказательств мотивированы правильно и надлежащим образом. Все доводы и возражения осужденных, а также их защиты  судом были рассмотрены, и им в приговоре суда дана соответствующая оценка.

 

Юридическая оценка действиям осужденного Т*** А.В. по каждому из эпизодов от 29 апреля, 3 и 6 мая, 4 июня 2008 г. и Я*** Д.А. по эпизоду от 6 мая 2008 г.  по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере  судом дана правильно.

 

Доводы осужденного Т*** А.В. и его адвоката о том, что материалами дела не нашло достаточного подтверждения наличие предварительного сговора Т*** А.В. с другими лицами о совместном сбыте наркотических средств, проверялись судом  и получили соответствующую оценку в приговоре.

 

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что Т*** А.В. в вышеуказанные дни действовал совместно с С*** Ф.З., Я*** Д.А.  и Н*** С.А. по предварительному сговору. При этом судом установлено, что каждый из осужденных исполнял свою роль согласно достигнутой договоренности, Т*** получал деньги от закупщика, передавал их этим лицам, а те в свою очередь приносили и передавали наркотические средства из известных им источников. Их действия носили согласованный и слаженный характер.

 

Также верной является юридическая оценка действий Т*** А.В. по эпизоду от 12  мая 2008 г. и Я*** Д.А. по эпизоду 28 мая и 10 июня 2008 г. по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п.п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

 

Доводы кассационной жалобы адвоката Д*** Т.В. о том, что действия Т*** А.В. по эпизодам от 29 апреля и 3 мая 2008 г. следует квалифицировать одной статьей, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела, сбыт наркотика М*** Д.Г. как 3 мая 2008 г., так и в другие дни  каждый раз  происходил по вновь возникшему умыслу. Предварительно даты и место встречи Т*** А.В. с М*** Д.Г. не обговаривались, конкретная договоренность имела место  уже непосредственно в дни закупок, то есть  по вновь возникшему умыслу. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Т*** А.В. по указанным эпизодам одной статьей Уголовного кодекса РФ не имеется.

 

Наказание осужденным Т*** А.В. и Я*** Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных об их личности, влияния назначенного наказания на  исправление осужденных и условия жизни их семей.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Т*** А.В. суд в приговоре надлежащим образом мотивировал назначение наказания, привел и учел все обстоятельства, относящиеся к вопросу о назначении наказания.

 

Назначенное наказание Т*** А.В. и Я*** Д.А. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений  является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2008 года в отношении Т*** А*** В*** и Я*** Д*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Т*** А.В., Я*** Д.А., адвоката Д*** Т.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи