УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ермохин Н.Ю. Дело
№22-2043/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 ноября 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Щурова
С.А., его защитника - адвоката Егуновой Е.В.,
при
секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
адвоката Егуновой Е.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 11 сентября 2024 года, которым
ЩУРОВ
Сергей Александрович,
***,
***, ***ть, г.Димитровград, ул.Московская, д.83 «а», кв.83, судимый:
- 19 октября 2023
года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3
ст.228.1 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3
ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
неотбытый срок наказания составлял 5 лет 8 месяцев 10 дней лишения
свободы,
осужден по ч.1
ст.282.4 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года.
На основании ст.70 УК РФ
по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 19 октября 2023 года и назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени
содержания под стражей, вещественном доказательстве.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив существо
обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Щуров С.А. признан
виновным в публичном демонстрировании символики экстремистской организации,
публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, совершенное
лицом, подвергнутым административному наказанию за административное
правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, на территории ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в период с 14
по 18 февраля 2024 года, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Егунова Е.В., действующая в интересах осужденного Щурова С.А.,
не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного
законов, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суду не представлено
доказательств умышленной демонстрации осужденным символики международного
общественного движения «А***», выражения им солидарности с экстремистскими
взглядами. Необоснованно принято во внимание заключение эксперта №40, как на
подтверждение виновности осужденного, поскольку оно является недопустимым
доказательством. В ходе предварительного следствия при назначении
культурологической экспертизы, стороной защиты заявлялось ходатайство о
включении в него вопросов, имеющих юридическое значение для установления
обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Однако следователем в этом было
отказано. Ввиду наличия неясностей и сомнений в выводах эксперта стороной
защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в
которой также было отказано, равно как и в допросе эксперта в суде первой инстанции ввиду его
нахождения в зоне *** на неопределенный срок. Вышеназванное заключение эксперта
не содержит исследовательской части, а единых методик по определению наличия
или отсутствия сходства татуировки до степени смешения с символикой запрещенной
экстремистской организации «А***» не имеется, в связи с чем невозможно
установить, почему эксперт пришел к утвердительному выводу о наличии в
представленных ему материалах демонстрации символики, сходной до степени
смешения с атрибутикой и символикой экстремисткой организации международного
общественного движения «А***». Кроме того, эксперт, придя к такому выводу, фактически скопировал вопросы следователя,
указанные в постановлении о назначении экспертизы, о наличии у Щурова С.А. на
правом предплечье вышеуказанной символики, схожей с символикой экстремистской
организации. Таким образом, судом было нарушено право осужденного на защиту.
При этом суду было
представлено заключение специалиста, имеющего квалификацию эксперта, с
выводами о том, что татуировка Щурова
С.А. не схожа по степени смешения с атрибутикой и символикой экстремистской
организации международного общественного движения «А***». Вместе с тем данное
заключение отвергнуто судом без каких-либо мотивов. При этом Щуров С.А. имеет
право защищаться любыми способами, не запрещенными уголовно-процессуальным
законом.
Щуров С.А. незаконно
был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ,
поскольку ни до, ни после составления протокола от 16 января 2024 года ему каких-либо предостережений о схожести
татуировки по степени смешения с атрибутикой и символикой экстремистской
организации международного общественного движения «А***» не предъявлялось. С
материалами административного производства он ознакомлен не был, протокол
рассмотрен судьей в день его поступления. Таким образом, вывод суда о том, что
Щуров С.А. осознавал как до, так и после привлечения его к административной
ответственности о схожести татуировки по степени смешения с атрибутикой и
символикой экстремистской организации международного общественного движения «А***»
не основан на материалах дела.
Объявление
Щурову С.А. 9 февраля 2024 года
предостережения о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст.282.4
УК РФ, от подписания которого он якобы отказался, не свидетельствует об умысле
осужденного на публичное демонстрирование татуировки. Кроме того, осужденный от
подписания предостережения не отказывался, оно ему реально не объявлялось, о
чем он указал в ходе очной ставки с сотрудниками исправительного учреждения.
Доказательств обратному не представлено, в том числе, отсутствует акт об отказе
Щурова С.А. от подписания предостережения. Само по себе предостережение от 9
февраля 2024 года не свидетельствует о том, что осужденный с ним ознакомлен.
Судом не дано
надлежащей оценки и обстоятельствам, при которых другие осужденные заметили у
Щурова С.А. татуировку. Не доказан его умысел на демонстрацию татуировки, его
осведомленность об идеологии экстремистской организации международного
общественного движения «А***», что подтверждается показаниями допрошенных в
судебном заседании свидетелей Т***, Т***, Г***, Л*** и других, пояснивших, что
татуировка была наглядно видна им только когда Щуров С.А. во время отбоя,
подъема раздевался и одевался. Щурову С.А. не было известно об идеологии
международного общественного движения «А***», он не поддерживал ее каким-либо образом. Указанные
обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии в действиях Щурова С.А.
преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.4 УК РФ. Вывод суда о выражении
Щуровым С.А. солидаризации с экстремистскими взглядами общественного движения
«А***» в отсутствие относимых, допустимых доказательств, является
произвольным. Кроме того, суд вышел за
рамки предъявленного обвинения, придя к такому выводу.
На основании
изложенного, просит приговор отменить, Щурова С.А. оправдать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
-
осужденный Щуров С.А., адвокат Егунова Е.В., поддержали доводы
апелляционной жалобы, просили приговор отменить, при этом дополнили, что
заключение специалиста было получено вне рамок предварительного расследования
только по причине отказа следователя в проведении дополнительной экспертизы;
неосведомленности Щурова С.А. о схожести татуировки с символикой экстремистской
организации «А***»; наличии *** заболевания,
исключающего ношение какой-либо повязки на руке в целях избежания обострения
болезни; снятие одежды во время отбоя, подъема и как следствие отсутствие
умысла на публичное демонстрирование символики экстремистской организации;
заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения – сотрудников
исправительного учреждения;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без
изменения.
Суд апелляционной
инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела,
заслушав участников процесса, находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
В силу ст.5 Федерального закона от 25 июля
2002 года №114-ФЗ (ред. от 15 мая 2024 года) «О противодействии экстремистской
деятельности» в целях противодействия экстремистской деятельности федеральные
органы государственной власти, органы государственной власти субъектов
Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей
компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе
воспитательные, пропагандистские меры, направленные на предупреждение
экстремистской деятельности. Согласно ст.ст.6,7
названного закона предусмотрено, что в качестве
мер для противодействия экстремизму также применяется предостережение или
предупреждение со стороны компетентных органов в пределах их полномочий (в т.ч.
органов прокуратуры, Минюста и др.).
На основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа
2020 года по делу №АКПИ20-514с и дополнительного решения от 2 октября 2020
года, международное общественное движение «А***», а также его наименования «А***»,
«А***», «А***», «А***» признано экстремистским и его деятельность на территории
Российской Федерации запрещена (т.1 л.д.61-69, 70-72).
Принятые решения
были размещены на официальном сайте Министерства юстиции РФ и ФГБУ «Российская
газета» 29 октября 2020 года, то есть, находились в свободном доступе для
неопределенного круга лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы
суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.282.4 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в
ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. В соответствии с п.2 ст.307
УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг
другие.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в
соответствии со ст.73
УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений,
неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах
дела.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны позиции осужденного, его защитника в судебном заседании суда
первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в
приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая
оценка.
Обоснованно позиция
осужденного, отрицавшего умысел на публичное демонстрирование символики
экстремистской организации «А***», а также отсутствие какого-либо отношения
имеющейся у него на правом предплечье татуировке к экстремистской организации
«А***», расценена как способ защиты в
целях уменьшения степени виновности в совершенном преступлении.
Виновность Щурова
С.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Показаниями
сотрудников ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, ЦПЭ УМВД России по
Ульяновской области Т***, О***, Т***, Г*** об обнаружении у осужденного Щурова
С.А. при досмотре на правом предплечье татуировки в виде восьмиконечной звезды,
символизирующей и схожей с символикой международного общественного движения «А***»,
запрещенного на территории РФ как экстремистской организации; выявления факта
публичной демонстрации осужденным такой татуировки, в связи с чем тот привлечен
к административной ответственности в январе 2024 года по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ;
предупреждении Щурова С.А. 9 февраля 2024 года о возможном привлечении к
уголовной ответственности по ст.282.4 УК РФ в случае повторной публичной
демонстрации татуировки среди осужденных; публичное демонстрирование татуировки, символизирующей «А***» в период с
14 по 18 февраля 2024 года Щуровым С.А.
в спальном помещении исправительного учреждения.
Свидетели Л***, С***,
А***, отбывающие наказание совместно со Щуровым С.А. в ИК-***, вопреки доводам
апелляционной жалобы, подтвердили, что тот неоднократно предупреждался
сотрудниками исправительного учреждения о необходимости удаления татуировки,
символизирующей запрещенную на территории РФ организацию «А***», либо прикрытия
одеждой с целью недопущения ее публичной демонстрации; непринятии осужденным
соответствующих мер; оголение им торса и как следствие отрытое демонстрирование
запрещенной символики в виде такой татуировки; ношение нарукавника на правом
предплечье только после возбуждения уголовного дела в отношении Щурова С.А.
Аналогичные
показания дали свидетели – осужденные Т***, Б***, дополнившие о привлечении
первоначально Щурова С.А. к административной ответственности в январе 2024 года
за публичное демонстрирование татуировки, символизирующей запрещенную на
территории РФ экстремистскую организацию «А***», а после повторного
демонстрирования – к уголовной ответственности.
Достоверность
показаний свидетелей, а также наличие татуировки на правом предплечье у Щурова
С.А. в виде восьмиконечной звезды, символизирующей символику международного
общественного движения «А***», признанного экстремистским, подтверждается исследованными
материалами оперативно-розыскных мероприятий (л.д.11-12 т.1), справкой о
проведении осмотра Щурова С.А. (л.д.56-58 т.1) и протоколом освидетельствования
(л.д.102-111 т.1); а публичная демонстрация такой символики – видеозаписями,
согласно которым в период с 14 по 18 февраля 2024 года в утреннее и вечернее
время Щуров С.А. находился без какой-либо одежды в присутствии других
осужденных в спальном помещении.
Судом проверено и на
основе достаточной совокупности доказательств
мотивированно признано, что оснований для оговора Щурова С.А. ни у кого
из свидетелей обвинения, в том числе у оперативных сотрудников, подтвердивших
причастность осужденного к публичной
демонстрации запрещенной символики, неоднократного предупреждения о недопущении
подобных действий, не имеется. Показания
свидетелей обвинения Т***, О***, Т***, Г***
согласуются с показаниями осужденных Л***, С***, А***, Т***, Б***, каких-либо
существенных противоречий в них не содержится, они дополняют друг друга. Все
оглашенные показания свидетели обвинения подтвердили в судебном заседании. В
связи с чем доводы жалоб о заинтересованности в исходе дела сотрудников ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области судом апелляционной инстанции отклоняются.
Некоторые
несоответствия в показаниях свидетелей обвинения, на что обращается внимание в
жалобе, значимых обстоятельств не
касаются, на вывод суда о доказанности виновности Щурова С.А. и на юридическую
квалификацию его действий не влияют.
Все неточности в
показаниях свидетелей обвинения были устранены путем дополнительных вопросов,
оглашения их показаний, свидетели пояснили, с чем они связаны, поэтому
подвергать их сомнению у суда оснований не имелось.
Обоснованно судом в
совокупности с вышеприведенными доказательствами принято во внимание заключение
судебно-культурологической экспертизы №40 от 13 мая 2024 года, согласно выводам
которой, в представленных материалах
(копии уголовного дела, диски с видеозаписями и фотографиями изображения
татуировок Щурова С.А.) обнаружена демонстрация символики сходной до степени
смешения с атрибутикой и символикой экстремистской организации международного
общественного движения «А***», деятельность которой запрещена решением Верховного суда РФ на территории РФ
(л.д.198-206 т.1).
Что касается доводов о недопустимости
заключения судебно-культурологической экспертизы, то суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку заключение
эксперта соответствует требованиям
ст.204 УПК РФ, оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в
области субкультуры, спецконтингента и преступного мира, со специальным стажем
5 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Обоснованно в заключении эксперта приведены вопросы,
поставленные перед ним следователем, как того требует п.6 ч.1 ст.204 УПК РФ,
что не может свидетельствовать о нелигитимности заключения. В нем содержится, в
том числе, и исследовательская часть, на что обращается внимание в жалобе, то
есть результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, действия,
проводившиеся при этом с вещественными доказательствами. Причиной
формулирования выводов эксперта в утвердительной форме обусловлено спецификой поставленной перед экспертом
задачи.
Для проведения вышеназванной экспертизы в
соответствии с постановлением следователя от 19 апреля 2024 года в качестве
эксперта был привлечен Д*** (л.д.182-184
т.1), перед которым на основании постановления от этого же числа был поставлен
соответствующий вопрос (л.д.186-187 т.1).
Основанием к отказу для удовлетворения
ходатайства защитника о постановке дополнительных вопросов перед экспертов
послужило то, что схожесть татуировки
Щурова С.А. на правом предплечье в виде восьмиконечной звезды до степени
смешения с атрибутикой и символикой международного общественного движения «А***», запрещенного на территории
РФ ранее была подтверждена постановлением о привлечении осужденного к
административной ответственности от 17 января 2024 года, вступившим в законную
силу, что в силу ст.90 УПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.
Кроме того, в соответствии со ст.207 УПК РФ
дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или неполноте
заключения эксперта, либо при возникновении новых вопросов. Содержание экспертного заключения является
однозначно понятным, а сформулированные экспертом выводы четкими, ясными, без
каких-либо противоречий, сомнений, в связи с чем оснований для назначения
дополнительной экспертизы, вызова для допроса эксперта, как того просила
сторона защиты в ходе следствия и в суде, не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании заключения
эксперта недопустимым доказательством, в том числе и по тому основанию, что не
имеется единой методики по определению
наличия или отсутствия сходства татуировки до степени смешения с символикой
запрещенной экстремистской организации «А***».
Заявленное ходатайство в этой части стороной
защиты, вопреки ее утверждениям, судом было рассмотрено надлежащим образом,
отказ в его удовлетворении является мотивированным, что следует из протокола судебного заседания, при
этом удаление суда в совещательную комнату и постановление отдельного судебного
решения не требовалось, что соответствует положениям ч.2 ст.256 УПК РФ.
Относительно доводов
апелляционной жалобы о непринятии во внимание
представленного стороной защиты в суд первой инстанции заключения
специалиста с обратными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд
надлежащим образом мотивировал, почему отвергает полученное вне рамок
уголовного судопроизводства заключение от 1 июля 2024 года, с чем нельзя не
согласиться, так как они являются правильными, в связи с чем доводы жалобы в
этой части отклоняются.
Судом проверены юридические значимые
обстоятельства, такие как привлечение Щурова С.А. по ч.1 ст.20.3
КоАП РФ к административной ответственности, вступление постановления в законную
силу, его исполнение, не прекращалось ли исполнение постановления; не истек ли
годичный срок со дня окончания исполнения постановления; не пересматривалось ли
постановление о назначении Щурову С.А. административного наказания, которые
надлежащим образом, как доказательства виновности осужденного приведены в
приговоре с указанием листов дела и томов. Из протокола осмотра
административного материала в отношении
осужденного следует, что Щурову С.А. было известно, по какой статье он
привлекается к административной ответственности, что опровергает доводы жалобы о его неосведомленности о материалах
дела до его рассмотрения, а также об отсутствии умысла на публичное
демонстрирование татуировки, схожей с
символикой запрещенной на территории РФ экстремистской организации «А***» после
административного привлечения.
Утверждения о невозможности по состоянию
здоровья носить повязку, скрывающую запрещенную символику являются
неубедительными, поскольку Щуров С.А. до возбуждения уголовного дела каких-либо
мер к удалению татуировки в виде восьмиконечной звезды, либо ее прикрытии на
постоянной основе не предпринимал, что не оспаривается самим осужденным. Данные
обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетелей обвинения.
Доводы жалобы о
незаконности привлечения к административной ответственности Щурова С.А. были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не нашли своего
подтверждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции их отклоняет.
Отсутствие подписи
Щурова С.А. в предостережении о возможном привлечении к уголовной
ответственности по ст.282.4 УК РФ не влияет на правильность выводов суда о его
виновности, поскольку она подтверждается совокупностью изложенных выше
доказательств. Кроме того, как доказательство виновности Щурова С.А. названное
предостережение от 9 февраля 2024 года судом во внимание не принималось. При
этом суд верно пришел к выводу, что само по себе предостережение не является
доказательством виновности Щурова С.А. Факт
предупреждения последнего об уголовной ответственности ввиду публичной
демонстрации повторно после привлечения к административной ответственности
нашел свое подтверждение путем допроса свидетелей. В данном случае обязательным
является привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.3
КоАП РФ, поскольку это конструктивный признак объективной стороны преступления
по ч.1 ст.282.4 УК РФ.
Утверждения
адвоката, осужденного о том, что имеющаяся татуировка в виде восьмиконечной
звезды является отдельной композицией «Р***», не символизирует экстремистскую организацию, запрещенную на
территории РФ – «А***», являются надуманными, в этой части доводы жалобы
опровергаются вышеназванным заключением эксперта, а также материалами
административного производства (л.д.52-53, 54-55 т.1).
Кроме указанных доказательств, виновность
осужденного Щурова С.А. подтверждается иными доказательствами, которые являлись
предметом исследования суда, содержание
их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с
положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности -
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного Щурова С.А. и несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не
имеется.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по
делу.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств об умысле
осужденного на публичное
демонстрирование символики экстремистской организации, запрещенной на
территории РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они
опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и
правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности виновности Щурова С.А. в публичном демонстрировании
символики экстремистской организации, публичное демонстрирование которой
запрещено федеральными законами, совершенное лицом, подвергнутым
административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3 КоАП
РФ, квалифицировав его действия по ч.1
ст.282.4 УК РФ, которая должным образом мотивирована.
Оснований подвергать
ее сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и для
оправдания осужденного.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из
протокола следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав
сторон, суд создал им необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, право на защиту не нарушено. Уголовное дело
рассмотрено в рамках ст.252 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части
судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вопрос о психическом
состоянии Щурова С.А. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки
совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в
процессе, он правомерно признан подлежащим уголовной ответственности за
содеянное.
При назначении
Щурову С.А. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни
его семьи.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств учтены: молодой возраст, состояние здоровья
Щурова С.А. и его близких родственников (наличие хронических заболеваний),
занятие общественно полезным трудом.
При этом верно не
учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления. В этой части суд подробным образом мотивировал
свои выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Учтено, что Щуров С.А. имеет постоянное место жительства,
судим, к административной ответственности не привлекался. В настоящее время
отбывает наказание в местах лишения свободы, где характеризуется
удовлетворительно. На учете у врача-нарколога не состоит. По месту жительства
характеризовался со стороны участкового уполномоченного полиции, в целом,
положительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, так как имеет ряд
действующих взысканий.
Отягчающим наказание
обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности Щурова С.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление
возможно при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68
УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению и
достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Преступление
осужденным совершено в период неотбытой части наказания по приговору
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2023 года, в связи с
чем суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил правила
ст.70 УК РФ.
В соответствии с
требованиями уголовного закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания
в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения ст.ст.53.1, 64,
ч.3 ст.68 УК РФ, которые являются обоснованными, а назначенное осужденному
наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров справедливым,
не подлежащим смягчению.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо
изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при
назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных
материалов не усматривается.
Суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.
15 УК РФ. При этом учел фактические обстоятельства совершенного преступления,
данные о личности осужденного, степень реализации преступных намерений, роль
осужденного в них, мотив, цель совершения преступления.
С учетом ст.58 УК РФ
правильно назначен вид исправительного учреждения.
Верно решены вопросы о мере пресечения,
исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок
наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественном
доказательстве.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2024 года в
отношении Щурова Сергея Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий