УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский
Д.В. Дело №22-2002/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 ноября 2024 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Сухореброй Е.С.,
осужденного
Солодкова В.В., его защитника – адвоката Нестерова В.В.,
при секретаре
Филимоновой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тищенко
С.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13 сентября 2024 года, которым ходатайство адвоката Тищенко С.М. в интересах
осужденного
СОЛОДКОВА Владимира Вячеславовича,
***, ***, отбывающего наказание
в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Солодков В.В.
осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2022
года по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 19 декабря 2022 года, окончание срока – 4 июля 2025 года.
Адвокат Тищенко С.М.
в интересах осужденного Солодкова В.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе адвокат Тищенко С.М., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Солодков В.В. с 15 июня 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области, где нарушений не допускал, от работ согласно ст.103 УИК
РФ не отказывался, обучался в ПУ-*** и получил рабочую специальность «Швея»,
трудоустроен. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного
характера посещает, реагирует на них адекватно, критику в свой адрес
воспринимает, делает для себя правильные выводы. Распорядок дня, установленный
в исправительном учреждении, соблюдает. По вызову администрации является.
Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.
Социальные связи не утратил. За хорошее поведение и добросовестное отношение к
труду имеет 6 поощрений. Выполняет предложенные ему психологами учреждения
мероприятия психологической коррекции личности, тем самым подтверждает
стремление к психофизической коррекции своей личности и принятию мер к
ресоциализации. Солодков В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался.
В период отбывания наказания раскаялся, вину по приговору признал. Имеет
гарантию трудоустройства в ОАО «М***». Считает, что поведение осужденного
является стабильным и у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие у Солодкова
В.В. 15 взысканий, полученных им до вступления приговора в законную силу в
период содержания в следственном изоляторе, которые сняты и погашены. Просит
постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу адвоката Тищенко С.М. заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Буркин К.Е., не соглашаясь с ее доводами, считает
постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Солодков В.В., его
защитник-адвокат Нестеров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном
объеме;
- прокурор
Сухоребрая Е.С. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы,
считала необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной
справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным
назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения
является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не
нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства адвоката Тищенко С.М. об условно-досрочном освобождении осужденного
Солодкова В.В. суд исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и
взысканиях за весь период отбывания наказания осужденным, учел мнение
администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, а также
другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно
необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики,
справки о поощрениях и взысканиях следует, что Солодков В.В. отбывает наказание
в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области 15 июня 2023 года. За весь
период отбывания наказания имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к
труду, активное участие в жизнедеятельности колонии и в воспитательных
мероприятиях, последнее – от 29 июля 2024 года. В настоящее время трудоустроен,
от работ согласно ст.103 УИК РФ не отказывался. Обучался в ПУ-*** и получил
рабочую специальность «Швея». Посещает мероприятия воспитательного характера,
реагирует на них адекватно, критику в свой адрес воспринимает, делает для себя
правильные выводы. Выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия
психофизической коррекции личности. Имеет исковые обязательства, которые
погашает из заработной платы. Вину признал.
Социальные связи не утратил.
Несмотря на
вышеприведенные положительные данные о поведении осужденного за весь период
отбывания наказания, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент
достаточных данных, свидетельствующих о том, что к Солодкову В.В. возможно
применить условно-досрочное освобождение.
За весь период
отбывания наказания на Солодкова В.В. наложено 15 взысканий в виде выговоров
(нарушение распорядка дня, закрыл объектив видеонаблюдения), последнее от 3 мая
2023 года погашено истечением срока, то есть незадолго до обращения с
ходатайством в суд.
Несмотря на то, что
все взыскания сняты и погашены, а также получены в условиях следственного
изолятора, суд обязан был принять их во внимание, поскольку эти обстоятельства
являются одним из критериев оценки личности осужденного, его поведения за все
время отбывания наказания. Кроме того, срок содержания под стражей до
вступления приговора в законную силу в течение которого осужденным допускались
нарушения, зачтен ему в срок отбытия наказания.
Администрация
исправительного учреждения посчитала нецелесообразным условно-досрочное
освобождение Солодкова В.В. ввиду его нестабильного поведения.
Оснований подвергать
сомнению представленные характеризующие данные на осужденного исправительным
учреждением, у суда не имелось, каких-либо сведений о незаконности наложенных
на Солодкова В.В. взысканий суду первой и апелляционной инстанции не
представлено.
Судом проведен
анализ периодов наложения взысканий и получения поощрений, характер допущенных
нарушений, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания
наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством. Приведенные в
справке данные не могут свидетельствовать о том, что поведение осужденного
является стабильно положительным, последнее взыскание от 3 мая 2023 года
погашено истечением времени в мае 2024 года, то есть незадолго до рассмотрения
ходатайства адвоката по существу. Указанные обстоятельства правильно не
позволили суду признать, что исправление осужденного возможно путем применения
к нему условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката
Тищенко С.М.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все
имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками
рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав.
Постановление
отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13 сентября 2024 года в отношении осужденного Солодкова Владимира
Вячеславовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий