У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 22-***-2008 г.
Судья Ч*** М.А.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 декабря 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Романюк М.П. и
Геруса М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 3 декабря 2008 года кассационную жалобу осужденной С***
Л.В. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 14 октября 2008 года, которым
С *** Л*** В***,
*** января 1983 года
рождения, уроженка г. С*** К*** области, гражданка РФ, русская, незамужняя, с
неполным средним образованием, неработавшая, зарегистрированная и проживавшая и
адресу: г. Ульяновск, проспект А***, д. ***, кв. ***, несудимая,
осуждена по ст. 30
ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере
20 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 14 октября 2008 года, зачтено время
содержания под стражей с 15 июля по 13 октября 2008 года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Кассационное
представление государственного обвинителя К*** А.В. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., объяснения осуждённой С*** Л.В., мнение прокурора Шапиро
А.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С*** Л.В. признана
виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в г.
Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной
и дополнительной) осужденная
С*** Л.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку она
умысла на распространение наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности
сотрудников УФСКН, не имела и доказательства этого отсутствуют.
Со стороны
сотрудников УФСКН имели место провокация и подстрекательство к совершению
преступления, т.е. искусственное создание преступления с целью его последующего
раскрытия. А***, действуя по поручению сотрудников УФСКН, уговаривал и побуждал
её к совершению преступления.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» стороной
обвинения не представлены суду доказательства, обосновывающие проведение
оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее, С*** Л.В., а именно сведения
о том, что она раньше участвовала в сбыте наркотиков, готовилась к их сбыту,
предлагала их кому-либо, не был осуществлен контроль переговоров.
Поскольку все
действия были совершены ею в результате провокации, то она уголовной
ответственности не подлежит, а доказательства, полученные в ходе проверочных
закупок, являются недопустимыми.
Также С*** Л.В.
указывает, что в третьем эпизоде проверочной закупки А*** были подброшены ей наркотические
средства в размере 1 грамма.
В приговоре также не
указаны мотивы ее действий. Она является только посредником, в ее действиях
отсутствует корысть, она хотела только помочь А***, так как полагала, что он
находится в состоянии «ломки».
Кроме того, считает
нарушением закона отсутствие указания на ее национальность во вводной части
приговора, считает, что в описательно-мотивировочной части суд недостаточно
полно раскрыл содержание протоколов приема записывающей аппаратуры, добровольно
выданных веществ А***, протокол ее личного досмотра.
Считает, что ей
назначено несправедливое вследствие суровости наказание, не учтены перенесенные
и имеющиеся у неё заболевания, положительные характеристики по месту жительства
и работы, частичное признание вины, а также то, что она не привлекалась к
уголовной и административной ответственности.
Просит приговор
отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании:
осуждённая С*** Л.В. поддержала доводы жалобы, дополнений не имела;
прокурор Шапиро А.М. возражала против удовлетворения жалобы, указав
на законность и обоснованность приговора, справедливость наказания,
соответствие действий сотрудников УФСКН и А*** требованиям закона.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о
виновности С*** Л.В. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств: показаниях
самой С*** Л.В., показаниях свидетелей А*** С.А., Р*** А.В., П*** И.Н., Г***
А.В., К*** К.Е. и др., заключении физико-химической экспертизы, данных протоколов
выемки, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи, личного
досмотра С*** Л.В., документах оперативно-розыскных мероприятий – проверочной
закупки: протоколах личного досмотра А*** С.А., протоколах выдачи денежных и
технических средств, протоколах приема технических средств, протоколах
добровольной выдачи приобретенного в ходе закупки наркотического средства и
т.п.
Утверждение жалобы
об отсутствии в действиях С*** Л.В. сбыта наркотических средств, умысла на
сбыт, поскольку отсутствовала корыстная заинтересованность и была цель помочь А***
как наркозависимому человеку, опровергается исследованными доказательствами.
О том, что С*** Л.В.
неоднократно сбывала ему наркотические средства, дал показания свидетель А*** С.А., пояснивший,
что 25 июня, 10 июля 2008 года он в ходе проверочных закупок приобретал
наркотическое средство – героин у С*** Л.В., 15 июля 2008 года он передал С***
Л.В. денежные средства для приобретения героина, но до передачи ему героина С***
Л.В. была задержана сотрудниками УФСКН.
Неоднократность
сбыта С*** Л.В. наркотического средства подтверждается также показаниями
свидетеля Д*** С.А. о том, что от своих знакомых он знал, и сама С*** Л.В. ему
говорила, что через неё можно приобрести наркотики, и 15 июля 2008 года он передавал
С*** Л.В. денежные средства на приобретение у нее наркотического средства –
героина в размере 1 грамма. Но героин получить не успел, т.к. был задержан
сотрудниками УФСКН.
Свидетели Р*** А.В.,
П*** И.Н., Г*** А.В., К*** К.Е., П*** М.А. полностью подтвердили показания
свидетеля А*** С.А., пояснив, что проверочные закупки у С*** Л.В. проводились с
целью проверки имевшейся информации о том, что С*** Л.В. занимается сбытом
наркотических средств.
Наличие у С*** Л.В.
умысла на сбыт наркотических средств также подтверждается данными протоколов
осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи разговоров между С*** Л.В. и А***
С.А., из которых прослеживается ее осведомленность, целенаправленность и
продуманность действий при сбыте героина.
Поэтому суд верно
сделал вывод о том, что С*** Л.В. имела умысел на сбыт наркотического средства,
поскольку в ее действиях просматривается систематичность сбыта героина разным
лицам, безотказность, то есть приобретение по первой просьбе заказчика,
договоренность с приобретателем.
Кроме того,
обоснованно отвергая утверждение С*** Л.В. об отсутствии в ее действиях сбыта
наркотических средств и недоказанности корыстного мотива, суд правильно указал,
что по смыслу закона под сбытом наркотических средств понимаются любые способы
возмездной и безвозмездной передачи их другим лицам и форма передачи на квалификацию содеянного не
влияет.
С учётом изложенного,
оценив доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о
доказанности вины осужденной и дал ее действиям верную юридическую оценку.
Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Оснований
сомневаться в данных выводах не имеется.
Несостоятелен довод
жалобы С*** Л.В. о наличии в действиях сотрудников УФСКН провокации на сбыт ею
наркотических средств, подстрекательства к совершению преступления.
Все оперативно –
розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального
закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Провокационности в действиях
сотрудников УФСКН, подстрекательства к совершению преступления при проведении
этих мероприятий не усматривается.
Как видно из
показаний свидетелей А*** С.А. и Д***
С.А., им было известно, что С*** Л.В.
продает героин и к ней можно обращаться по поводу приобретения героина. Согласно
показаниям свидетелей Р*** А.В. и Г*** А.В., а также постановлениям о
проведении оперативно-розыскных мероприятий,
проверочные закупки героина у С*** Л.В. проводились для проверки имеющейся
оперативной информации о совершении этим лицом сбыта наркотических средств и в
ходе проверочных закупок данная информация полностью подтвердилась. Таким
образом, умысел на распространение наркотических средств у осужденной возник
самостоятельно, вне зависимости от действий сотрудников УФСКН.
Доводы об отсутствии
у сотрудников УФСКН оснований для проведения проверочной закупки в отношении С***
Л.В. и подбрасывании А*** А.В. в ходе третьей проверочной закупки 1 грамма
героина С*** Л.В. надуманны.
Как было указано
выше, решение о проведении проверочных закупок было принято на основании
имевшейся оперативной информации о совершении осужденной сбыта наркотических
средств. Система оперативно-розыскных мероприятий, проведенная сотрудниками
УФСКН, является достаточной и полной, бесспорно устанавливает факт сбыта С***
Л.В. наркотических средств. Подбрасывание сотрудниками УФСКН в ходе третьей
проверочной закупки 1 грамма героина С*** Л.В. не было установлено в ходе
судебного следствия, сама осужденная и её защитник не ставили под сомнение
законность производства оперативно-розыскных мероприятий.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Вопреки доводам
жалобы обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, изложено их
содержание и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Обязательность указания национальности осужденной во вводной части приговора не
предусматривается уголовно-процессуальным законом.
Наказание осуждённой
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и
степени общественной опасности преступления, данных о личности С*** Л.В.,
влияния наказания на ее исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том
числе указанных в жалобе осужденной. Назначенное наказание соразмерно
содеянному и отвечает принципу справедливости. Оснований к его смягчению не
усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,
378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2008 года в отношении С*** Л*** В***
без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи