УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003336-78
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-4959/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 12
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2024 года по делу №
2-2823/2024, по которому постановлено:
Исковые требования Низамовой Дианы Марсовны удовлетворить
частично.
Взыскать с АО «МАКС»
в пользу Низамовой Дианы Марсовны
29 400 руб. в счет убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
неустойку в размере 127 955 руб., стоимость оценки в размере 8000 руб., расходы
за оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 60
коп., штраф в размере 30 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4647 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя АО «МАКС» Артименко
О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Низамовой Д.М. - Слободкина Е.Е.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Низамова Д.М. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к АО «МАКС» (далее также - ответчик или
страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указано, что истица является собственником транспортного средства
(ТС) марки «Лексус RX300», госномер
***. Данный автомобиль, который находился под управлением Низамова
И.А., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
имевшего место 10 декабря 2023 года. Указанное ДТП произошло в г.Ульяновске на ***
по вине водителя Краснобрыжа М.А., управлявшего автомобилем
марки «Порше Кайен», госномер
***. Гражданская ответственность Низамова И.А. на
момент этого события была застрахована в АО «МАКС», а гражданская
ответственность Краснобрыжа М.А. - в САО
«РЕСО-Гарантия». ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции.
12 декабря 2023 года
истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив
поврежденный автомобиль на осмотр, а 20 декабря 2023 года истцом передано страховщику
заявление с требованием о выдаче направления на СТОА.
Согласно экспертному
заключению, организованному АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца без учета износа составляет 381 400 руб., с учетом износа 302 900 руб.
Несмотря на
заявление о ремонте, страховщик выплатил 26 декабря 2023 года истцу страховое
возмещение лишь в части, в размере 302 900 руб., уведомив при этом истца об
отказе в выдаче направления на СТОА.
10 января 2024 года
АО «МАКС» получено заявление с требованием произвести доплату страхового
возмещения без учета износа. Данное обращение было оставлено страховщиком без удовлетворения,
что и послужило основанием для последующего обращения истца первоначально к
финансовому уполномоченному, а затем и в суд.
Истец просила
взыскать с АО «МАКС» 29 400 руб. в счет убытков, компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб., неустойку в размере 127 955 руб., стоимость оценки в
размере 8000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в
размере 435 руб. 60 коп., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены водитель Краснобрыж
М.А., а также САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований отказать, также просит взыскать с Низамовой Д.М. расходы по оплате государственной пошлины за
подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны требованиям, изложенным в исковом заявлении.
В обоснование данной
жалобы ее автор указывает, что решение является незаконным и необоснованным,
принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неверно определил юридически значимые
обстоятельства, не распределил бремя доказывания между сторонами, не применил
закон, который следовало применить, и не дал правовую оценку собранным и
исследованным доказательствам.
Истец
выбрал форму страхового возмещения в виде перевода денежных средств на счет по предоставленным
им реквизитам, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении.
Он
не сообщил о каком-либо другом ущербе, поэтому указание в заявлении на форму
выплаты свидетельствует о его намерении получить расходы на восстановление
повреждённого имущества.
Считает,
что у страховщика были основания для изменения формы выплаты с натуральной на
денежную. Находит незаконным удовлетворение исковых требований о взыскании убытков.
Обращает внимание на
то, что возмещение ущерба по договору ОСАГО может быть рассчитано только на
основании Единой методики, как это предусмотрено Законом об ОСАГО. Согласно
пункту 56 Постановления Пленума № 31, если страховщик не выполняет свои обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта, потерпевший имеет право произвести ремонт
самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков. Требование о
возмещении убытков может быть предъявлено только в случае самостоятельного ремонта.
В данном случае истец не отремонтировал транспортное средство и потребовал
возмещения убытков на основании отчёта о стоимости восстановления транспортного
средства по средним ценам в регионе.
Считает,
что суд не должен был принимать в качестве доказательства выводы независимой
экспертизы в части расчёта по среднерыночным ценам. Разница между фактическим
размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанным по
Единой методике, должна быть взыскана с причинителя вреда, а не со страховщика.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого страховщиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Из материалов дела
следует, что Низамова Д.М. является собственником ТС марки
«Лексус RX300», госномер ***
(том 1, л.д. 11).
10 декабря 2023 года
в 19-10 час. в г.Ульяновске на *** по вине водителя Краснобрыжа
М.А., управлявшего ТС марки «Порше Кайен», госномер ***, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю
истца, находившемуся под управлением Низамова И.А.,
были причинены механические повреждения (том 1, л.д. 24).
Гражданская
ответственность Низамова И.А. застрахована в АО
«МАКС» по договору ОСАГО ***, гражданская ответственность Краснобрыжа
М.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ***.
ДТП оформлено без
участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного
заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП №***).
Вышеприведенные
обстоятельства данных правоотношений сторонами не оспариваются.
12 декабря 2023 года
истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, а 13
декабря 2023 года предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.
Также истцом 20
декабря 2023 года передано в АО «МАКС» заявление с требованием о выдаче
направления на СТОА (том 1, л.д. 7-9).
Согласно экспертному
заключению ООО «ЭКЦ» от 26 декабря 2023 года, составленному АО «МАКС»,
стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 381 400
руб., с учетом износа 302 900 руб. (том 1, л.д. 37-44).
28 декабря 2023 года
АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 302 900 руб. и уведомило
истца об отказе в выдаче направления на СТОА, отказ в выдачи направления на СТО
был вызван длительным поступлением запасных частей (том 1, л.д. 19-21).
10 января 2024 года
АО «МАКС» получено заявление с требованием произвести доплату страхового
возмещения без учета износа.
Письмом Ж-173742 АО
«МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.
24 января 2024 года
истец обратился к ИП Бакушову А.Н. для определения
размера ущерба. Согласно заключению №18 стоимость устранения повреждений без
учета износа составляет 410 800 руб. За проведение оценки истец уплатила 8000
руб. (том 1, л.д. 25-36).
5 февраля 2024 года
АО «МАКС» получено заявление с требованием произвести доплату страхового
возмещения, компенсировать убытки, выплатить неустойку, компенсировать
стоимость услуг эксперта.
Письмом Ж-174432 АО
«МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
6 марта 2024 года
истец обратилась к финансовому уполномоченному. 22 марта 2024 года финансовый
уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.
19 июня 2024 года страховщик
произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 78 500 руб.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных истцом по делу требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные страховщиком
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Согласно положениям статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3
статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении
обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать
добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая
необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя
друг другу необходимую информацию.
На основании статьи 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1
статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1
статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное
не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты
нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права
требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 405 ГК
РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки,
причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время
просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие
просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может
отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2
настоящей статьи).
Согласно пункту 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2
или 15.3 статьи
12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев,
когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля
страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и
страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме
страховой выплаты, установлен пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований,
установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового
автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в
одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме (пункты 37,
38
Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств»).
Согласно абзацу
шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из
станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в
письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из
таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда,
причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В вышеприведенном постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с
заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции
технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор
способа возмещения вреда.
По общему правилу
страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт
поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Таким образом, в
случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного
средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости
восстановительного ремонта.
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке
направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в
натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по
своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта
расходов и других убытков на основании положений статей 15,
393,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было указано
выше, истцом в установленный законом срок - 20 декабря 2023 года было передано в
АО «МАКС» заявление с требованием о выдаче направления на СТОА. Таким образом,
страхователь, действуя в буквальном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, избрал допустимый способ
страхового возмещения (натуральный способ в виде ремонта ТС).
Даная позиция истца
не была опровергнута допустимыми законом доказательствами в ходе рассмотрения
настоящего иска.
Довод стороны
ответчика о том, что в действительности имело место иное соглашение со
страхователем о выплате страхового возмещения по Единой методике с учетом
износа его ТС, на что, по мнению ответчика, указывает подпись страхователя и
проставленная им отметка (галочка) в пункте заявления о страховом возмещении, о
перечисление безналичным расчетом по реквизитам (том 1, л.д. 163), судебная
коллегия признает безосновательным,
противоречащим истинному волеизъявлению страхователя. Наличие одной лишь
отметки (галочки) в одном из пунктов данного соглашение само по себе не
указывает на изменение страхователем способа страхового возмещения.
Напротив, как
следует из вышеприведенных фактических данных, на протяжении всего периода
согласования условий страхового возмещения истец настаивала на направление ее
автомобиля на СТОА.
При этом, сам
страховщик признавал обращение истца именно о такой форме страхового возмещения
и, как следует из переписки сторон, страховщик уведомлял истца о невозможности
организации ремонта в связи с наличием к тому определенных проблем у СТОА.
В силу возложенной
на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме
и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на
страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры
для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм процессуального права страховщиком не были
представлены допустимые законом доказательства, указывающие на то, что он предпринял
все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства перед
страхователем и организации ТС последнего в условиях СТОА.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы страховщика, применительно к вышеприведенным нормам
материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд
первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика
от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля
потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика
обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной
формы возмещения на денежную выплату, обоснованно пришел к выводу о праве истца
требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости
восстановительных ремонтных работ ТС без учета износа деталей и агрегатов,
которые должны были, но не были страховщиком выполнены.
С учетом данных
обстоятельств, указывающих на нарушение прав страхователя, суд обоснованно
взыскал заявленную по делу неустойку, компенсацию морального вреда, а также
штраф и судебные расходы.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года