УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-001934-16

Судья Анциферова Н.Л.                                                                 Дело № 33-5000/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  5 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

с участием прокурора Сыкеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нейман Павла Залмановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1923/2024, по которому постановлено:

исковые требования Нейман Павла Залмановича к акционерному обществу «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении Нейман Павла Залмановича № ***                 от 28.02.2024 незаконным.

Восстановить Нейман Павла Залмановича в должности *** в Акционерном обществе «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография», филиал «Ульяновский Дом печати» с 29.02.2024.

Взыскать с акционерного общества «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» в пользу Неймана Павла Залмановича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2024 по 12.04.2024 в размере 197 429 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5448 рублей 58 копеек.

Решение суда в части восстановления Нейман Павла Залмановича на работе, взыскания заработной платы за период с 01.03.2024 по 12.04.2024 в размере 197 429 рублей 10 копеек, обратить к немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н. пояснения истца Нейман П.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Первая Образцовая типография» Гуровой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сыкеевой М.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Нейман П.З. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к акционерному обществу «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» (далее по тексту – АО «Первая Образцовая типография») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 17.02.2005 он работал в филиале АО «Первая Образцовая типография» - «Ульяновский Дом печати» в должности ***.

На основании приказа от 28.02.2024 № 195-К он был уволен с работы с 28.02.2024 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Полагал свое увольнение незаконным, поскольку подача им заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на него психологическим давлением со стороны руководства.

Кроме того, в нарушение статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации он был лишен возможности отозвать свое заявление об увольнении.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в том числе на нервной почве у него обострилась болезнь спины из-за приобретенной грыжи, а у его супруги, которая работала вместе с ним, из-за произошедшего ежедневно повышается артериальное давление и болит голова.

Просил признать незаконным приказ об увольнении от 28.02.2024 № ***, восстановить его на работе на прежней должности, взыскать с АО «Первая Образцовая типография» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2024 по 10.04.2024 в размере 192 918 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нейман П.З. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел его обоснование размера причиненного морального вреда, а именно, что из-за нервных переживаний у него обострилась болезнь спины из-за ранее приобретенной грыжи, с 12.04.2024 по 25.04.2024 он находился на больничном в связи с указанным заболеванием.

Отмечает, что прокурор, участвующий в деле, дал заключение о возможности взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Первая Образцовая типография» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нейман П.З. с 17.02.2005 работал в АО «Первая Образцовая типография», с 01.11.2015 - в должности *** (л.д. 102-108).

27.02.2024 Нейман П.З. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 64).

Приказом от 28.02.2024 № *** действие трудового договора прекращено, и истец уволен с занимаемой должности 28.02.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом Нейман П.З. был ознакомлен 29.02.2024 (л.д. 65).

На следующий день после увольнения – 29.02.2024 истец находился на рабочем месте, осуществлял трудовую деятельность (л.д. 81).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нейман П.З. указывал на отсутствие добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, настаивал на том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано вынуждено, в связи с оказанным давлением со стороны работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нейман П.З. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку подача истцом заявления об увольнении связана с конфликтной ситуацией между сторонами, причины увольнения работодателем не выяснялись, приказ об увольнении Нейман П.З. по собственному желанию издан на следующий день после подачи заявления об увольнении, что лишило работника права на волеизъявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2024 по 12.04.2024 в размере 197 429 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Первая Образцовая типография» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5448 рублей 58 копеек, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Поскольку постановленное решение суда обжалуется истцом только в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема нарушенных прав работника, его незаконного увольнения, то есть лишения возможности трудиться и получать заработную плату, индивидуальных особенностей личности истца, являющегося экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях (возраста истца – *** года рождения, длительного стажа работы у ответчика), нравственных переживаний истца, связанных с потерей работы, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Нейман П.З. в сумме 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья истца и его супруги материалы дела не содержат.

При этом сам по себе факт обращения истца за медицинской помощью к врачу неврологу в спорный период, последующее нахождение на листе нетрудоспособности, с учетом состояния здоровья истца и его возраста, о наличии такой связи не свидетельствует.

Законность проведения в отношении истца служебной проверки предметом настоящего спора не являлась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено мнение прокурора, давшего заключение по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По смыслу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в силу возложенных на него полномочий дает заключение по делам о восстановлении на работе, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, с которым суд не связан, так как в силу статьи 8 названного Кодекса судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нейман Павла Залмановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение  трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.