УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-2051/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

13 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Сухореброй Е.С.,

защитника – адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бронникова Д.Л. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2024 года, которым

 

Каменский Алексей Александрович,

***, ранее  несудимый,

 

осуждён по части 1 статьи 264¹ УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении; о конфискации транспортного средства и сохранения ареста на него.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Каменский А.А. признан виновным в управлении механическим транспортным средством - мопедом, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление имело место 18 августа 2024 года в г.Д*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Бронников Д.Л. в интересах осуждённого Каменского А.А., не соглашаясь с приговором, указывает на незаконность  и несправедливость принятого решения ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Каменского А.А. и наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Каменский А.А. полностью согласился с предъявленным органами предварительного следствия обвинением, вину признал, раскаялся в содеянном. Отмечает, что с учётом личности у суда имелись все основания применить положения статьи 64 УК РФ, а принимая во внимание финансовое положение Каменского А.А., стоило назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой на более длительный период. Просит приговор отменить.

 

В судебном заседании защитник Кирасиров О.Е. просил отменить приговор по доводам жалобы; прокурор Сухоребрая Е.С. считала приговор законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что Каменский А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого Каменского А.А. по части 1 статьи 264¹ УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в котором Каменский А.А. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осуждённого, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

 

Несмотря на утверждение защитника, при назначении наказания Каменскому А.А. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья самого осуждённого, а также состояние здоровья *** ребёнка женщины, с которой Каменский А.А. состоит в фактически брачных отношениях.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

 

Принимая во внимание данные о личности Каменского А.А. и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, всех обстоятельств, установленных по делу, обоснованно пришёл к выводу о назначении Каменскому А.А. наказания в виде штрафа.

 

Вывод суда о назначении Каменскому А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивирован в приговоре. Дополнительное наказание Каменскому А.А. назначено с учётом характера совершённого преступления и данных о личности осуждённого.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не имеется оснований для применения положений статей 53¹ и 64 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Каменскому А.А. наказание  является справедливым и смягчению не подлежит.

 

Решение суда в части конфискации принадлежавшего Каменскому А.А. мопеда является  правомерным, принятым в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104¹ УК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 7 октября 2024 года в отношении Каменского Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий