УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2024-003156-36

Судья Елистратов А.М.                                                                 Дело № 33-4601/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                               29 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-2701/2024, по которому  с учетом определения от 22 июля 2024 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Килиной Севили Садых Кызы к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Килиной Севили Садых Кызы в возмещение стоимости ремонта автомобиля                     265 801 руб., в счёт компенсации морального вреда 8000 руб., штраф 60 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 3210 руб., почтовые расходы 241 руб. 20 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3319 руб. 43 коп.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Килиной С.С. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Килина С.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2023 года на *** Фаизов Л.Ш., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ***, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный номер ***, в результате которого её автомобилю был причинён материальный ущерб.

Её гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась за предоставлением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик направление на ремонт автомобиля не выдал, а перечислил            21 декабря 2023 года денежную сумму в размере 291 505 руб.

Решением от 7 марта 2024 года финансового уполномоченного ей было  отказано в удовлетворении заявления о взыскании со страховщика денежных средств.

Просила суд взыскать с учетом уточнений с ответчика страховое возмещение в сумме 265 801 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, в возмещение расходов по оценке ущерба 3210 руб., почтовые расходы 241 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. (т.2 л.д.113).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Фаизов Л.Ш.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, так как убытки истец имеет права потребовать только в  том случае, если он их фактически понес (произвел ремонт). Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой в рамках договора ОСАГО. Общая сумма выплат, осуществленных САО «ВСК», свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей, что свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств.

Считает, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Полагает, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению.  Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной.

Выражает несогласие с взысканием с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к финансовому уполномоченному.

В случае несогласия суда с приведенными доводами, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию с ответчика санкциям, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39, с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Фаизов Л.Ш., по чьей вине произошло ДТП (т.1 л.д.1).

В судебном заседании Фаизов Л.Ш. не присутствовал. Определение о подготовке по делу в связи с привлечением Фаизова Л.Ш. к участию в деле в качестве третьего лица ему не направлялось, как и извещение о месте и времени рассмотрения дела на 22 мая 2024 года ему  направлено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом первой инстанции обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 на *** Фаизов Л.Ф., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер *** не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный номер ***. В результате чего истице причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» застрахована в САО «ВСК» (полис ***), владельца автомобиля «Лада Гранта» - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ***

18.12.2023 истица вручила САО «ВСК» заявление о выдаче направления автомобиля на ремонт, но ответчик направление на ремонт автомобиля не выдал, перечислив 21.12.2023 ей страховое возмещение в денежной форме в сумме 287 305 руб., в счёт возмещения расходов на эвакуацию автомобиля 2000 руб., на оплату услуг нотариуса 2200 руб.

24.12.2023 она обратилась к ИП ***. для определения действительного размера ущерба, по заключению которого рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 564 900 руб., иной оценки стоимости ремонта автомобиля ответчиком не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем 29.12.2023 истица направила ответчику заявление о выплате 277 595 руб. в счёт разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа и фактически произведённой выплатой.

23.01.2024 ответчик дополнительно выплатил 19 768 руб. 38 коп., из которых страховое возмещение 11 794 руб. исходя из размера, определенного по Единой Методике без учета износа, неустойка 3184 руб. и возмещение расходов на независимую оценку – 4790 руб. из заявленных 8000 руб.

Решением от 07.03.2024 финансовый уполномоченный отказал истице в удовлетворении заявления о взыскании со страховщика денежных средств.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения и свое обязательство по организации ремонта страховщик не исполнил, поскольку до принятия страховщиком решения по заявлению 18.12.2023 истица вручила страховщику заявление с требованием об организации ремонта своего автомобиля, и на тот момент страховщиком  ещё не было принято решение о производстве выплаты.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по проведению ремонта автомобиля у истца возникло право на возмещение необходимых для проведения ремонта автомобиля расходов и других убытков в размере реального ущерба.

Учитывая изложенное, следует взыскать с САО «ВСК» в пользу Килиной С.С. сумму убытков в размере 265 801 руб., не превышающую разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа, определенной по методике  Минюста,   и   фактически произведёнными страховщиком выплатами (564 900 руб. - 277 595 руб. - 11 794 руб.).

Довод страховщика о том, что суд должен был определить размер обязательства страховщика как договорного и ограниченного законом стоимостью восстановительного ремонта без износа по Единой методике, то есть суммой, которую страховщик оплатил бы СТОА, на которой он организовал ремонт при надлежащем исполнении обязательства, основывается на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном деле заключением эксперта, которое не оспорено ответчиком,  установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышают стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном споре принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Потому доводы страховщика о необходимости отнесения данных убытков на причинителя, застраховавшего свою ответственность, является неверным, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец не представил доказательств ремонта автомобиля, заключение эксперта является допустимым доказательством, которое с разумной степенью достоверности обосновывает размер расходов потерпевшего при обращении в стороннюю организацию для производства восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем документы о произведенном ремонте не являются исключительными доказательствами, обосновывающими размер убытков.

Сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт ТС расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат в данном случае.

При этом, доказательств тому, что необходимые расходы истицы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее заявленной и определенной экспертом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб. на основании ст.15 Закона об ОСАГО в связи с нарушением прав потребителя. Данная сумма соответствует обстоятельствам дела,  требованиям закона, принципу соразмерности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, исходя из смысла указанной нормы права от убытков не может быть посчитан  предусмотренный законом об ОСАГО штраф, так как убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств.

В связи с чем требования истца о взыскании со страховщика в свою пользу штрафа за отказ удовлетворения требований истца в добровольном порядке не подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа во взыскании со страховщика расходов по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 3210 руб. по доводам жалобы не имеется, поскольку данная сумма является разницей между стоимостью досудебной оценки ремонта в размере 8000 руб., проведенной ИП ***. и оплаченной истцом в целях обращения с требованием к страховщику в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, и выплаченной страховщиком  23.01.2024 частью от этой суммы в размере 4790 руб. из заявленных 8000 руб. (т.1 л.д. 165, 240-241, т.2 л.д.29).

Соответственно, данная оценка ущерба произведена истцом в связи с необходимостью обращения истца не к финансовому уполномоченному, а к страховщику, и, кроме того,  страховщик признал частично обоснованной данную сумму в размере 4790 руб., посчитав её завышенной и выплатив в составе доплаты страхового возмещения в размере 19 768 руб.38 коп., что следует из ответа САО «ВСК» на претензию истицы от 19.01.2024 (т.1 л.д.240).

Также в пользу истца с ответчика в соответствии со  ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы – в сумме 241 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., подтвержденные документально на основании договора об оказании юридических услуг от 18.12.2023, чека об оплате (т.2 л.д.30 с оборотом).

При взыскании судебных расходов на представителя судебная коллегия исходит из характера заявленных исковых требований, результата рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу (подготовка претензий, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в суде), количества судебных заседаний (2), в которых принимал участие представитель истицы, требований разумности, поэтому расходы по оплате слуг представителя, понесенные истцом по данному делу в сумме 30 000 руб. не являются чрезмерными, оснований для их снижения не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3319 руб. 43 коп.

Учитывая переход судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном  удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2024 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Килиной Севили Садых Кызы к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Килиной Севили Садых Кызы в возмещение стоимости ремонта автомобиля                     265 801 руб., в счёт компенсации морального вреда 8000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 3210 руб., почтовые расходы 241 руб. 20 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3319 руб. 43 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                 

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2024.