УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-2058/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

11 ноября 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Мишанина Н.А., его защитника-адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова М.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

 

МИШАНИНА Никиты Андреевича, *** отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении заместитель прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает постановление незаконным. Указывает, что постановление не соответствует требованиям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы уже была заменена Мишанину Н.А. более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд не учел, что установленные ч.2 ст.80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ. Однако Мишанин Н.А. не отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Мишанин Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Указанные в представлении доводы являются незаконными, противоречат положением ст. 10 УК РФ и Конституции РФ. Поскольку изменения в уголовный закон не вносились, у прокуратуры отсутствовали полномочия для внесения апелляционного представления. Просит постановление суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

 

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Борисов О.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Доводы  апелляционного представления являются необоснованными. Отмечает, что Мишанин Н.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Положения п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не подлежат применению, поскольку данный пункт был введен, а изменения в него внесены уже после совершения Мишаниным Н.А. преступления. Это согласуется с положениями ст. 10 УК РФ, ч.7 ст. 302 УПК РФ, ряда решений апелляционных и кассационных судов, а также правовой позиции, изложенной в ряде определений Конституционного Суда РФ. Обращает внимание, что положения ч. 2 ст. 80 УК РФ относятся к лицам, которые были осуждены к лишению свободы. Просит постановление суда оставить без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления, просил постановление суда отменить;

- осужденный Мишанин Н.А. и его защитник-адвокат Борисов О.В. возражали против доводов представления, просили постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

 

Согласно представленным материалам приговором Кировского районного суда г. Самары от 16 августа 2021 года Мишанин Н.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Мишанину Н.А. заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 7 месяцев 7 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

 

Мишанин Н.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 6 месяцев 24 дня.

 

При этом суд указал, что Мишанин Н.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно требованиям ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденному в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в ч.2 ст.80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ.

 

Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания было подано Мишаниным Н.А. 30 августа 2024 года.

 

Согласно представленным материалам, а также справке, представленной УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции, начало срока отбывания Мишаниным Н.А. наказания в виде принудительных работ - 16 декабря 2023 года, окончание срока - 6 июля 2026 года. Срок для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания наступает в августе 2025 года.

 

Таким образом, на момент обращения с ходатайством Мишанин Н.А. не отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, по истечении которого возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

 

В связи с этим постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

Доводы защиты и осужденного о соответствии постановления суда требованиям закона, положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также отсутствии у прокуратуры полномочий для внесения апелляционного представления, основаны на неправильном толковании закона.

 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный, его представитель или адвокат вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

 

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по материалу о замене Мишанину Н.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания -прекращению.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2024 года в отношении осужденного Мишанина Никиты Андреевича отменить, производство по материалу прекратить.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий