УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001093-61
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-4890/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салахова
Рустама Зеферовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17
мая 2024 года, с учетом определения от 21 августа 2024 года об исправлении
описок и арифметических ошибок в решении суда, по делу №2-1299/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Волченкова Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с Салахова
Рустама Зеферовича в пользу Волченкова Андрея Евгеньевича материальный ущерб в
сумме 499 400 руб., убытки 20 000 руб., расходы по оплате услуг
эксперта 11 400 руб., почтовые расходы 821 руб. 56 коп., возврат
государственной пошлины 8786 руб. 36 коп.
В остальной части
отказать Волченкову Андрею Евгеньевичу в удовлетворении иска к Салахову Рустаму
Зеферовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, судебных расходов.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
расходы по оплате услуг эксперта с Салахова Рустама Зеферовича в сумме 6460
руб., с Волченкова Андрея Евгеньевича в сумме 2040 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Салахова Р.З. – адвоката
Петрова А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Волченкова А.Е., его
представителя Волченковой Л.В., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Волченков А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Салахову Р.З. о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 28 сентября 2023
года с участием автомобилей «Фиат Дукато»,
государственный номер ***, принадлежащим истцу, и «Форд Фокус»,
государственный номер *** ***, под управлением Салахова Р.З., автомобилю истца
были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель
Салахов Р.З.
Согласно заключению эксперта ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» №***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» составляет 3 365 708 руб., тогда как рыночная стоимость
составляет 1 200 000 руб.
По факту ДТП истец обратился в страховую компанию, которой
ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере
20 000 руб., по оплате экспертизы по оценке ущерба 15 000 руб., почтовые
расходы 1081 руб.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия о
возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения,
истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между рыночной
стоимостью принадлежащего ему автомобиля и выплаченным страховым возмещением в
размере 663 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 20 000 руб., расходы
по оплате досудебной оценки 15 000 руб., почтовые расходы 1081 руб., расходы по
оплате государственной пошлины 11 561 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования
относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Салахов Р.З. не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его изменить в части распределения судебных расходов, принять
в этой части новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции в
части распределения судебных расходов является незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума
Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», указывает, что при частичном удовлетворении имущественных
требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано. Однако приведенные выше разъяснения
Пленума Верховного Суда Российской Федерации были оставлены судом без внимания
и не применены к спорным правоотношениям при рассмотрении настоящего дела, что
нарушает права и законные интересы ответчика Салахова Р.З.
С учетом уточнения исковых требований истцом после проведения
экспертизы в сторону уменьшения, не согласен с выводом суда об удовлетворении
иска Волченкова А.Е. на 76%. Указанный вывод не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Кроме того, судом не дана оценка доводам стороны ответчика о явном
несоответствии средним рыночным ценам стоимости расходов истца на услуги эксперта
в размере 15 000 руб., как и тому факту, что за компенсацией расходов на
эвакуацию транспортного средства в страховую компанию по договору ОСАГО истец
не обращался. Оснований для взыскания расходов по эвакуации транспортного
средства с ответчика не имеется.
Также указывает, что ответчиком Салаховым Р.З. во исполнение
возложенной на него судом обязанности полностью произведена оплата судебной
экспертизы, однако судом не было принято во внимание указанное обстоятельство,
никакой правовой оценки дано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Волченков А.Е. просит решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что Волченков А.Е. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Фиат
Дукато», государственный номер ***.
28 сентября 2023
года на 95 км автодороги *** водитель Салахов Р.З., управляя принадлежащим ему
автомобилем Форд Фокус, государственный номер ***, при выполнении маневра обгон
транспортного средства «Фиат Дукато»,
под управлением водителя Волченкова А.Е., на разрешенном участке
местности для обгона выехал на полосу встречного движения и обочину налево по
ходу движения, отчего потеряв управление, совершил столкновение с указанным
транспортным средством истца, которое отбросило на бордюрное ограждение
отбойника.
В результате ДТП
указанное транспортное средство истца получило механические повреждения.
28 сентября 2023
года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» вынесено постановление по делу об
административном правонарушении, согласно которому Салахову Р.З., совершившему
административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
1500 руб.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом
порядке АО «ГСК Югория», владельца автомобиля «Форд Фокус» в АО «Тинькофф
Страхование».
Волченков А.Е.
обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие ДТП
страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно досудебной
оценке ООО
«Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», проведенной по
инициативе истца, стоимость восстановительного
ремонта грузового фургона марки «Фиат Дукато», государственный номер ***,
в результате ДТП 28 сентября 2023 года без учета износа составляет 3 365 708 руб., с учетом износа 84,17% на день ДТП
составляет 644 990 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства до
ДТП составляет 1 200 000 руб. С учетом
изложенного, экономически невыгодно и нецелесообразно восстанавливать данное
транспортное средство, так как его восстановительная стоимость превышает
рыночную стоимость до ДТП почти в три раза.
В связи с
оспариванием ответчиком Салаховым Р.З. вины и размера ущерба, по ходатайству
стороны ответчика судом по делу были назначены судебная автотехническая
экспертиза, дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
экспертов №*** от 22 апреля 2024 года, заключению экспертов №*** от 15 мая 2024
года АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» в представленной дорожной ситуации водитель
автомобиля «Фиат Дукато» должен был руководствоваться следующими пунктами
Правил дорожного движения РФ - 1.3, 1.5, 8.1,
8.2, 8.4, 8.5, 9.10, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10. В представленной дорожной
ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был руководствоваться
следующими пунктами Правил дорожного движения РФ - 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10.
При
условии соблюдения всех указанных выше пунктов Правил дорожного движения,
дорожной разметки, полного контроля за дорогой и дорожной обстановкой у
водителей автомобилей участников ДТП от 28 сентября 2023 года, техническая
возможность избежать столкновения у водителей автомобилей была.
Несоблюдение
водителем автомобиля «Форд Фокус»
пункта Правил дорожного движения РФ - 1.5 и
9.10 привело к созданию опасной
ситуации, которая в дальнейшем привела к столкновению автомобилей.
При
условии столкновения с автомобилем «Форд Фокус» и далее в результате наезда на препятствие, на автомобиле «Фиат
Дукато» могли быть образованы повреждения, заявленные истцом.
С учетом ответа на
четвертый вопрос, стоимость восстановительного ремонта «Фиат Дукато» в результате ДТП, произошедшего
28 сентября 2023 года, в соответствии с Единой
методикой с учетом износа на дату ДТП составляет 553 300 руб., в соответствии с
Методикой Минюста на дату производства экспертизы составляет 1 380 800
руб. Установлена полная гибель автомобиля «Фиат Дукато», рыночная
стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет
1 063 400 руб., стоимость годных остатков 164 000 руб.
Эксперт
*** допрошенный в судебном заседании, подтвердил указанные выводы и сообщил
суду, что представленных материалов, в том числе фотоматериалов было достаточно
для производства заявленной стороной ответчика автотехнической экспертизы и дачи
ответов на поставленные вопросы.
Проведенные по делу
экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, являются
допустимым доказательством и не противоречат совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, проведены компетентным специалистом
в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанные выше заключения экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержат
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064,
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой
позицией, выраженной в п.5.3 постановления Конституционного суда Российской
Федерации №6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности
ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ», разъяснениями, изложенными в
п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле
доказательства, исходил из того, что виновным в ДТП является Салахов Р.З.,
управлявший в момент ДТП автомобилем «Форд Фокус», в связи с чем возложил на
него обязанность по возмещению ущерба в
размере 499 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля 1 063 400
руб. – стоимость годных остатков 164 000 руб. – выплаченная сумма
страхового возмещения 400 000 руб.).
Решение суда
обжаловано стороной ответчика в части распределения судебных расходов.
В остальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст.327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в
пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Волченковым
А.Е. понесены расходы в размере 20 000 руб., связанные с оказанием истцу
услуг по эвакуации его транспортного средства с места ДТП, подтвержденные
заказом-нарядом №424 от 28 сентября 2023
года, актом выполненных услуг №424 от 28
сентября 2023 года, квитанцией на эвакуацию транспортного средства серии АЯ №000424 от 28 сентября 2023 года на указанную
сумму (т.1 л.д.27-28).
С учетом
изложенного, суд первой инстанции верно признал указанные расходы по оплате
услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства убытками истца и пришел
к выводу о их взыскании с ответчика.
Исходя из положений действующего законодательства,
требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, может быть
предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового
возмещения не покроет ущерб.
При этом, нежелание потерпевшего предъявлять
требования к страховой организации о взыскании убытков не может вести к
ограничению в реализации его права потребовать полного возмещения убытков от
причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с
деликтом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы у
Салахова Р.З. возникла обязанность по возмещению истцу указанных убытков в
размере 20 000 руб.
При этом страховой компанией Волченкову А.Е.
было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в
размере 400 000 руб.
С учетом изложенного
доводы жалобы о том, что за компенсацией расходов на эвакуацию транспортного
средства в страховую компанию по договору ОСАГО истец не обращался, оснований
для взыскания расходов по эвакуации транспортного средства с ответчика не
имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном
применении норм материального
права.
На основании п.1 ст.98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания норм главы 7
ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные
расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных
интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного
материального правоотношения.
В соответствии со ст.94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,
суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом понесены расходы по оплате
досудебной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта
принадлежащего ему автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается
договором на оказание возмездных консультационных услуг от 16 октября 2023
года, квитанцией на оплату услуг от 23 октября 2023 года (т.1 л.д.21-22).
Учитывая, что заключение эксперта было
приобщено к материалам дела, а также исследовалось судом, указанное заключение
недопустимым доказательством признано не было, несение заявителем данных
расходов обусловлено реализацией своего процессуального права представлять
доказательства в обоснование размера ущерба, в связи с чем суд апелляционной инстанции
соглашается с выводом районного суда о взыскании расходов по досудебной оценке
материального ущерба с Салахова Р.З. в пользу истца.
Несогласие автора жалобы с размером расходов
по оплате досудебной оценки ущерба отмену или изменение решения в данной части
не влечет, поскольку суд первой инстанции расходы по досудебной экспертизе
взыскал с ответчика пропорционально сумме материального ущерба, взысканного
судом, в размере 11 400 руб. (15 000 руб.х70%).
Вопреки доводам жалобы, оснований для
уменьшения размера расходов по досудебной оценке не имеется, исходя из
следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся
расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,
заинтересованных лиц в административном деле (ст.94
ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный
указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные
стороной по делу, в связи с собиранием доказательств могут быть признаны
судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
реализации процессуального права и представленные суду доказательства
соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из разъяснений,
изложенных в п.10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11
вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Таким образом, при разрешении вопроса о
взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи
указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и
разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут
корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом
с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая характер, объем и
степень сложности проведенного экспертом исследования, с учетом принципа
разумности и баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для уменьшения размера расходов за подготовку досудебной оценки.
Частью 3
статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и
переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда
работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве
работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам,
специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с
экспертами, специалистами.
В соответствии с п.20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано (ст.ст.98,
100
ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.39
ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или
уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе
признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из п.22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В процессе рассмотрения дела
судом первой инстанции на основании определения от 21 марта 2024 года была
назначена судебная автотехнчиеская экспертиза. Обязанность по оплате за
проведение экспертизы возложена на ответчика Салахова Р.З. Стоимость экспертизы
составляет 62 900 руб. (т.1 л.д.136). Ответчик оплату экспертизы произвел
в полном объеме (т.1 л.д.122, 134).
Определением суда от 2 мая
2024 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая
экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика Салахова Р.З., который ее
оплату не произвел. Стоимость экспертизы составляет 8500 руб. (т.2 л.д.65).
В данном случае
исковые требования Волченкова А.Е. удовлетворены частично. Как следует из
материалов дела, истец в соответствии со ст.39
ГПК РФ после получения результатов судебной экспертизы уточнил свои исковые
требования к ответчику. Согласно первоначальным требованиям Волченков А.Е.
просил взыскать с Салахова Р.З. в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере
800 000 руб., расходы, понесенные за услуги эвакуатора 20 000 руб. После
проведения экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость
ущерба 663 400 руб., расходы, понесенные за услуги эвакуатора, 20 000
руб. Иск удовлетворен на сумму 519 400 руб. (499400 руб.+20 000
руб.), что составляет 76% (519 400 руб. х 100%/683 400 руб.).
В связи с чем доводы
жалобы о несогласии с выводом суда об удовлетворении иска Волченкова А.Е. на
76% являются несостоятельными.
Вместе с тем,
учитывая, что исковые требования истца удовлетворены только на 76%, с учетом
принципа пропорциональности, размер судебных расходов по оплате экспертизы №***
от 22 апреля 2024 года, подлежащих взысканию с ответчика, составляет
47 804 руб. (62 900 руб.х76%). Поскольку Салаховым Р.З. произведена
оплата экспертизы в размере 62 900 руб. полностью, с Волченкова А.Е. в
пользу Салахова Р.З. подлежат взысканию расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 15 096 руб. (62 900 руб.х24%).
Расходы по оплате
дополнительной экспертизы в размере 8500 руб. распределены районным судом
верно.
Истцом оплачена
государственная пошлина в размере 11 561 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК
РФ с ответчика Салахова Р.З. в пользу Волченкова А.Е. подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 8394 руб. (от суммы 519 400 руб. (499400 руб.+20 000
руб.)).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17 мая 2024 года, с учетом определения от 21 августа 2024 года
об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда, изменить в части
взыскания расходов по оплате государственной пошлины и распределения расходов
по оплате судебной экспертизы.
Уменьшить взысканные с Салахова Рустама
Зеферовича в пользу Волченкова Андрея Евгеньевича расходы по оплате
государственной пошлины 8394 руб.
Взыскать с Волченкова Андрея Евгеньевича в
пользу Салахова Рустама Зеферовича расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 15 096 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15 ноября 2024 года.