УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело №22-2053/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,     

судей Басырова Н.Н., Кириченко В.В.,         

с участием прокурора Буркина В.А.,  

осужденного Бузик В.С., адвоката Данилова И.В.,    

при секретаре Чеховой А.Ю.,           

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова С.Г. и апелляционной жалобе адвоката Данилова И.В. на приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 3 октября 2024 года, которым

 

БУЗИК Владимир Сергеевич,

*** ранее не судимый,

 

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к  лишению свободы на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу  в доход государства в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бузику В.С. лишение свободы на срок 4 года и штраф в размере 20 000 рублей  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- срок отбытия наказания Бузику В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда; 

- зачесть Бузику В.С. с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей, с 3 октября 2024  года  до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора,  существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на представление, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Бузик В.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении  государственный обвинитель Павлов С.Г. указывает о том, что приговор является незаконным и подлежит отмене, так как судом недостаточно полно мотивирована квалификация преступления, а также, в связи с  несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и несправедливостью назначенного наказания.

Ссылается на нормы ст. 297, ст. 307 УПК РФ, приводя содержание и ст. 389.16 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что целями уголовного наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ является, в том числе, и предупреждение совершения новых преступлений. Причем указанное относится как к самим обвиняемым, так и к иным лицам, которые, зная, что лица, виновные в совершений аналогичных преступлений, понесли наказание, воздержатся от совершения таких преступлений, поскольку будут опасаться применения к ним мер уголовно-правовой ответственности.

В приговоре суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер, назначил чрезмерно мягкое наказание, фактически не учтя данные о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что осужденному Бузик В.С. следовало назначить более суровое наказание, что способствовало бы достижению целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Просит приговор отменить и  вынести новое решение с учетом доводов представления.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов И.В. не соглашается с приговором и считает его излишне суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подзащитного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Ссылается на то, что Бузик В.С. в суде вину признал, раскаялся в содеянном.

Обращает внимание на то, что Бузик В.С. к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства, соседями и участковым уполномоченным сотрудником полиции характеризуется исключительно с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит.

Свидетелем  Д*** И.А. Бузик В.С. характеризуется положительно, как сын, который помогает ей материально и в быту.

При назначении наказания за каждое из преступлений смягчающими наказание Бузик В.С. обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; состояние здоровья его матери и дедушки, за которым он осуществляет уход; оказание посильной и материальной помощи матери.

В качестве смягчающего обстоятельства по каждому из преступлений учтено  также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства деяний, данные о личности и поведение осужденного в период следствия и судебного разбирательства, у суда имелись, по мнению автора жалобы, все основания для применения положений ст. 73 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Основания смягчения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ у суда имелись, поскольку как отдельные смягчающие обстоятельства, так их совокупность являлись исключительными, и уменьшали степень общественной опасности преступления.

По мнению защиты, суд при назначении наказания формально указал на отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Данилов И.В. считает приговор напротив чрезмерно суровым по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Буркин В.А. поддержал доводы апелляционного представления, не согласившись с апелляционной жалобой адвоката; 

- осужденный Бузик В.С. и адвокат Данилов И.В., возразив против доводов апелляционного представления, поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на представление, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.  

Выводы суда о виновности Бузика В.С. в незаконном сбыте наркотических средств, а также  в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного, которая не отрицалась им, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, показаниями свидетеля К*** В.В., показавшего о приобретении у Бузика В.С. за денежное вознаграждение в сумме 2500 рублей свертка с наркотическим средством «марихуана»; показаниями сотрудника полиции Г*** Е.В., осуществившего  задержание К*** В.В. в связи с проведением ОРМ «Наблюдение»; сотрудников полиции С*** М.В. и Ч*** А.М., проводивших осмотр места задержания К*** В.В. и его личный досмотр; показаниями сотрудника полиции Е*** А.Э.,  проводившего обыск в жилище Бузика В.С.; свидетелей У*** А.Д., Г*** А.А., принимавших участие в качестве понятых; протоколами обыска, осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно  признаны  допустимыми, относимыми и достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений. 

Юридическая квалификация действиям осужденного Бузика В.С. по факту преступной деятельности в отношении наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,892 грамма по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по факту преступной деятельности в отношении наркотического средства каннабис (марихуана) массой 6,223 грамма по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с учетом позиции государственного обвинителя, судом дана правильная.   

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.

Описания преступных деяний соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,   судом были разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив и обвинительного уклона.

Наказание Бузик В.С. в виде  лишения свободы по эпизоду ч.1 ст. 228.1 УК РФ и в виде штрафа по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,  данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, учтены и положения  ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за вышеуказанное преступление, как правильно отмечено судом, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд правильно не усмотрел и оснований для применения ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ по этому преступлению.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.   

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из  преступлений судом учтено в числе прочих и активное способствование Бузик В.С.  раскрытию преступлений.     

Однако, по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий Бузика В.С. именно по раскрытию преступлений предпринято не было, его причастность к совершению преступлений установлена в результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий в связи с имевшейся информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

К*** В.В., которому осужденный незаконно сбыл наркотическое средство, сразу же после задержания сообщил сотрудникам полиции место приобретения наркотического средства, указав конкретный адрес места жительства Бузика В.С. При последующем проведении обыска по месту жительства осужденного, последний первоначально отрицал наличие у него наркотических средств и лишь после обнаружения их сотрудниками полиции стал признавать факт незаконного хранения наркотического средства каннабис (марихуана), показав о том, что вырастил его на садовом участке из приобретенных семян растения конопли.

Таким образом, выводы суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства такого обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, и оно подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов.

Вносимые в данной части изменения в приговор не свидетельствуют о необходимости усиления наказания в виде лишения свободы, которое, вопреки доводам апелляционного представления,  является справедливым.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Так, назначая наказание в виде штрафа по эпизоду ч.1 ст. 228 УК РФ, суд не выполнил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, и данное нарушение подлежит устранению судебной коллегией. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 3 октября 2024 года в отношении Бузика Владимира Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам  –  активное способствование раскрытию преступления;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, а именно: ***   

В остальном этот же приговор в отношении Бузика В.С. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи