УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-001364-68
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33-4961/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 12
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца
Жуманиёзова Амирхона Умара угли – Новрузовой Алины Игоревны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июня 2024 года по делу
№ 2-1046/2024, по которому с учетом определения судьи от 8 августа 2024 года об
исправлении описок постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Жуманиёзова Амирхона Умар угли к Чернышу Владимиру
Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об
освобождении имущества от ареста, возложении обязанности произвести
регистрационный учет транспортного средства, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., заслушав представителя Управлению Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области Батраковой Е.В., просившей
оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Жуманиёзов А.У.
обратился в суд с иском к Чернышу В.С. об освобождении имущества от ареста,
возложении обязанности произвести регистрационный учет транспортного
средства.
В обоснование
исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 15
января 2023 года приобрел у Черныша В.С. транспортное средство марки «Хонда
Цивик», VIN – ***. Данное транспортное средство (далее также - ТС) было
передано истцу в день заключения договора 15 января 2023 года, одновременно была
произведена оплата по договору, продавцу Чернышу В.С. передана по этой сделке
сумма - 700 000 руб.
При совершении
данной покупки отсутствовало обременение на автомобиль, соответствующая
информация на сайтах ГИБДД и ФССП РФ была проверена.
На момент подписания
договора купли-продажи приобретенное ТС требовало ремонта, его эксплуатация
была не возможной в связи с этим истец не мог в течении 10 дней обратиться в
МРЭО ГИБДД УМВД России для постановки его на государственный регистрационный
учет. Истец самостоятельно осуществлял ремонт транспортного средства, что
подтверждается квитанциями о покупке запасных частей, без замены которых
эксплуатация транспортного средства была не возможна.
После проведения
ремонта данного транспортного средства истец в 2024 году обратился в ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области для постановки его на государственный
регистрационный учет, однако ему в этом было отказано в связи с тем, что на это
ТС службой приставов наложены ограничения в виде запрета на регистрационные
действия.
При этом первый
запрет на регистрационные действия был наложен 12 апреля 2023 года, то есть
после того, как данный автомобиль был фактически передан истцу по договору
купли-продажи от 15 января 2023 года.
Все имеющиеся
ограничений в виде запрета на регистрационные действия наложены постановлениями
судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств,
возбужденных в отношении прежнего собственника транспортного средства –
ответчика Черныша В.С.В свою очередь, ответчик Черныш В.С. на связь с истцом не
выходит, задолженность по исполнительным производствам оплачивать не намерен.
Истец просил
освободить от запрета на совершение регистрационных действий указанное ТС марки
«Хонда Цивик», VIN – ***, обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
произвести государственный регистрационный учет этого ТС.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому
районам Ульяновской области, ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска, ЦАФАП
в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ПАО «Совкомбанк».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
представитель Жуманиёзова А.У. – Новрузова А.И. просит отменить решение суда и
принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы
указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с
нарушением норм материального и процессуального права. Судом не в полном объеме
выяснены все значимые обстоятельства дела.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны требованиям, изложенным в исковом заявлении.
В частности, автор
жалобы не соглашается с решением суда в той части, что истец Жуманиёзов А.У. не доказал реальность заявленной им
сделки купли-продажи от 15 января 2023 года. В решение суда не содержится
выводов и мотивированного обоснования, почему договор купли-продажи от 15
января 2023 года является фиктивным. Кроме этого суду были представлены
квитанции на приобретение запасных частей, подтверждающие
расходы на ремонт спорного ТС.
Считает ошибочным вывод суда о том, что истец не
предпринимал действий по страхованию ответственности в спорный период.
Судом не был рассмотрен вопрос о наличии
страхового полиса у истца на спорный автомобиль. Также суд не направил запросы
в компетентные органы и в Российскую ассоциацию страховщиков для выяснения
вопроса о наличии страхового полиса ОСАГО на спорный автомобиль и о наличии ДТП
с участием автомобиля истца в спорный период. 4 февраля 2023 года истец попал в дорожно-транспортное происшествие, то
есть через несколько недель после того, как стал фактическим владельцем
автомобиля. Это подтверждается постановлением по делу об административном
правонарушении и соглашением об урегулировании страхового случая от 30 мая 2023
года.
Указывает,
что суд рассмотрел только вопрос о наличии ареста спорного имущества на момент
совершения сделки и причины несвоевременной постановки транспортного средства
на государственный регистрационный учёт. При этом судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения спора. Тот факт, что
истец несвоевременно поставил автомобиль на учёт, не может считаться
недобросовестным действием, поскольку регистрация транспортных средств не
является обязательным условием для возникновения права собственности на них.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Материалами дела
установлено, что истец Жуманиёзов А.У. обосновывает свои требования тем, что на
основании договора купли-продажи от 15 января 2023 г. он приобрел у продавца
Черныша В.С. в собственность транспортное средство марки «Хонда Цивик», VIN – ***,
наименование (тип ТС) – легковой седан, год выпуска ТС – 2008, № двигателя – ***,
цвет кузова (кабины) – светло синий, паспорт ТС серии *** (том 1, л.д. 16).
Из п. 5 договора
купли-продажи автотранспортного средства следует, что продавец несет
ответственность за сокрытие сведений о нахождении транспортного средства в
залоге, под арестом, под запретом на продажу.
С момента
заявленного по делу события, отраженного в указанном выше договоре от 15 января
2023 года, и до 7 февраля 2024 года, до момента обращений истца в службы ОСП и
в регистрационные органы с заявлением о снятии ареста с ТС, имевших место 7
марта 2024 года (том 1, л.д. 23-28), истцом не были произведены какие либо
реальные действия по узаконению своего прав на это ТС, а также по его
регистрации.
Согласно выписке из
государственного реестра транспортных средств данный автомобиль марки «Хонда
Цивик», VIN – ***, наименование (тип ТС) – легковой седан, год выпуска ТС –
2008 с 24 декабря 2022 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком по
делу Чернышом В.С. (том 1, л.д. 71-77).
Из представленных по
делу многочисленных исполнительных производств, № ***, возбужденных в указанный период времени в отношении
Черныша В.С. - должника по многочисленным денежным обязательствам, следует, что
различными службами УФССП России по Ульяновской области в период с 28 сентября 2023 года по 20 марта 2024 года
14 раз вводились ограничения в виде запрета
на регистрационные действия в отношении имущества данного должника, в том числе
и спорного автомобиля марки «Хонда Цивик», VIN – ***.
Таким образом, на
заявленный истцом период времени в 2023-2024 г.г. спорный автомобиль значился
за его фактическим владельцем - правообладателем Чернышом В.С., и данный
автомобиль был под запретом на его отчуждение и на совершении с ним
регистрационных действий.
Истец обосновывает
свои требования тем, что поскольку спорное ТС требовало ремонта его
эксплуатация была невозможна, в связи с чем истец и не мог в течении
предусмотренных законом 10 дней обратиться в МРЭО ГИБДД УМВД России для
постановки на государственный регистрационный учет.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, допустимых законом доказательств, указывающих на
законность приобретения истцом заявленного по делу ТС, а также на невозможность
постановки им этого ТС на регистрационный учет в период более 13 месяцев с момента указанного выше договора
купли-продажи от 15 января 2023 года и до момента обращения в регистрационные
органы, стороной истца в суд первой инстанции не было представлено.
Также истцом не было
представлено в районный суд объективных данных, указывающих на невозможность
использования этого автомобиля в течение длительного периода времени после
покупки в связи с его технической неисправностью.
Представленные в суд
многочисленные заявки на отгрузку запчастей (том 1, л.д. 18-22) такими
доказательствами служить не могут, поскольку в качестве покупателя по
значительным заявкам указан не истец, а иное лицо, а по трем заявкам, по
которым указан в качестве покупателя Жуманиёзов А.У., значатся такие расходные
материалы автомобиля, как масляный фильтр, ремень, фильтр воздушный, которые не
отнесены к заявленному по делу автомобилю марки «Хонда Цивик», и работы по
замене которых не могут указывать на невозможность эксплуатации автомобиля
более года.
К тому же, как
следует из вышеприведенной жалобы представителя истца, заявленный по делу
автомобиль активно использовался истцом в феврале 2023 года, что прямо противоречит сути и содержанию
искового заявления Жуманиёзов А.У., указывающего в своем заявлении на обратное.
Кроме того, заявленный
истцом договор купли-продажи не содержит каких-либо данных о том, что
транспортное средство передается в неисправном состоянии.
Представленные в
судебную коллегию незаверенные должным образом копии полиса ОСАГО,
постановления органов ГИБДД, а также соглашения об урегулировании страхового
случая, также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку
данные документы не были поименованы в исковом заявлении, о их наличии не было
заявлено в районном суде и они не были представлены на рассмотрения суда первой
инстанции по неуважительным причинам (том 1, л.д. 117-119). Достоверность
указанных данных не была подтверждена стороной истца в судебной коллегии в
связи с неявкой истца в суд.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12,
131,
218,
223,
224,
302,
454
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80,
119
Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив
представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к
выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку титульный собственник
автомобиля Черныш В.С. в установленном законом порядке изменен не был, а
заявленные истцом в районном суде вышеприведенные документы сами по себе не
свидетельствует о переходе правомочий собственника автомобиля к истцу,
заключенный договор купли-продажи автомобиля совершен между сторонами в простой
письменной форме, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих переход права
собственности на спорное транспортное средство, истцом не представлено.
Суд апелляционной
инстанции, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
По мнению
апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям
закона и установленным обстоятельствам дела.
Пунктом 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1
статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя
вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено
законом или договором (пункт 1).
Согласно части 1
статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том
числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника.
Обращение взыскания
на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации
представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части
3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя
из общих принципов, закрепленных в указанном законе,
и декларируемых государством конституционных принципов, судебным
приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как
сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае
возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем
вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из
описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что
споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового
производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в
порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных
документов.
Из приведенных выше
положений законодательства следует, что бремя доказывания принадлежности
спорного имущества (в данном случае, автомобиля) к моменту наложения запрета на
осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества возлагается
на истца.
Следовательно, обращаясь
в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на
совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у
него вещного права на это имущество.
Учитывая, что истец
в ходе рассмотрения настоящего дела не представил такие доказательства,
отвечающие принципам достаточности и допустимости, то, при установлении судом
факта отсутствия добросовестного приобретения им автомобиля, оснований для
удовлетворения исковых требований не имелось.
При этом следует
обратить внимание на то, что вступление нового владельца в свои права с
соблюдением положений специального законодательства является подтверждением
наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного
средства, однако в установленный срок в соответствии с требованиями
действующего законодательства автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, с
заявлением в уполномоченный регистрационный орган истец не обращался до
установления оспариваемых им запретов при отсутствии каких-либо объективных препятствий
для этого.
Таким образом,
принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июня 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Жуманиёзова Амирхона Умара
угли – Новрузовой Алины Игоревны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года