УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2024-002105-32

Судья Кезина О.А.                                                                          Дело №33а-4699/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                     29 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Васильевой Е.В.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовой Ольги Николаевны на решение Засвияжского районного суда  г. Ульяновска от 8 мая 2024 года по делу № 2а-1955/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Климовой Ольги Николаевны к Поськину Алексею Николаевичу, старшему участковому уполномоченному отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска Корпусовой Ольге Юрьевне, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району         г. Ульяновска, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации  о признании действий по утере медицинских документов  незаконными, о присуждении компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н,  объяснения Климовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения  представителя УМВД России по Ульяновской области Агафоновой О.В. и представителя ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска области Камаевой Ю.Н., полагавших  решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Климова О.Н. обратилась в суд с административным иском к Поськину А.Н., ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании незаконными бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении уголовного дела,  а также действий по утрате медицинских документов,  о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в 2020 году она обратилась в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением по факту причинения вреда ее здоровью действиями *** В результате бездействия  участкового уполномоченного Поськина А.Н. в возбуждении уголовного дела было отказано. Им проверка проводилась поверхностно, необходимых мер по выявлению и раскрытию преступления не принималось: он не опрашивал соседей, потерял запрошенную из поликлиники № *** медицинскую карту на ее имя.

В этой связи она  обратилась в суд в порядке частного обвинения, однако постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2023 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что данные обстоятельства сложились по вине  участкового уполномоченного Поськина А.Н., затягивающего сроки доследственной проверки, допустившего халатное отношение к своим должностным обязанностям и позволившего преступникам избежать ответственности.

Просит суд признать бездействие, выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным; признать действия по утрате медицинских документов  незаконными, присудить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший участковый уполномоченной ОМВД России по Засвияжскому району           г. Ульяновска Корпусова О.Ю., УМВД России по Ульяновской области, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве  заинтересованных лиц - начальник отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних  Евсюткин А.Г., ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова».

Определением  суда от  8 мая 2024 года производство по административному  делу по административному иску Климовой О.Н. к Поськину А.Н., старшему участковому уполномоченному ОМВД России по Засвияжскому району                          г. Ульяновска Корпусовой О.Ю., России по Засвияжскому району г. Ульяновска, УМВД России  по Ульяновской области, МВД России о признании бездействия, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными прекращено (л.д. 195-198 том 1).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климова О.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права. Ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, полагает, что халатность, допущенная участковым уполномоченным Поськиным А.Н., является основанием для признания бездействия административного ответчика незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие (абзац третий пункта 2 названного выше постановления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (абзацы первый и второй пункта 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2020 года ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска в КУСП зарегистрированы устные сообщения Климовой О.Н. о  совершении в отношении  нее противоправных действий по причинению вреда  ее здоровью   за № ***,  № *** и № ***        (л.д. 145-183 том 1).  

По указанным  материалам  ОМВД России по Засвияжскому району                 г. Ульяновска   выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от 20 марта  2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ***  отказано на основании  пункта 2 части  1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления (л.д. 174-183 том 1).  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25 мая 2023 года   уголовное дело по обвинению *** в совершении  преступления, предусмотренного частью  1 статьи  115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании  пункта 3 части  1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.  Указанное постановление  вступило в законную силу  20 июля 2023 года (л.д. 141-142 том 1). 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2023 года по гражданскому делу *** по иску Климовой  О.Н.  к  ***  о взыскании компенсации  морального  вреда с последних в пользу истца взысканы денежные средства в  счет компенсации  морального  вреда: с ***   -  5000   руб., ***  - 10 000  руб.  (л.д. 118-120 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на то, что действиями административного ответчика, не обеспечившего сохранность медицинской документации, полученной  им при проведении  проверки по сообщениям  Климовой  О.Н. о совершении в отношении нее  противоправных действий, последней причинен моральный вред. 

В силу пункта  2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном статьи 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Размер и основания компенсации морального вреда предусмотрены главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Разрешая заявленные Климовой О.Н. требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения  прав, свобод и законных интересов административного истца и утраты медицинской карты административными ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Как верно   установлено судом и  следует из материалов настоящего дела, должностным лицом ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска Поськиным А.Н. действительно при проведении проверки, а также в связи с необходимостью назначения судебно-медицинской экспертизы запрошена медицинская документация в отношении Климовой О.Н. в *** и в *** (л.д. 146-147 том 1). 

При этом из заключения *** № *** от *** года следует, что экспертам  медицинская карта на имя Климовой О.Н.  из  *** не предоставлялась (л.д.  150-151 том 1).

В заключении *** № *** от *** года имеется указание на то, что экспертам  представлена из ***медицинская карта на имя Климовой О.Н.  за № ***. Иная  медицинская документация из указанного учреждения не поступала (л.д.  159-161 том 1).

1 декабря 2020 года должностным лицом ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска Корпусовой О.Ю.  в *** направлен запрос  о предоставлении медицинской  карты Климовой О.Н. за период с 2006 года по 2017 год, которая, как следует из рапорта,  по состоянию на 15 декабря 2020 года так и  не поступила  (л.д. 167, 170 том 1). 

В заключении *** № *** от  *** (дополнительное)  отражено, что представлена медицинская карта амбулаторного больного Климовой О.Н. (номер карты и медицинское упреждение не указаны). Сведения о заболеваниях правой кисти отсутствуют. Последняя запись осуществлена от 14 июня 2018 года               (л.д. 172-174 том 1). 

Из материалов  дела   также следует, что Климовой О.Н.  22 февраля 2022 года   переданы сотруднику полиции  именно копии медицинских карт № ***  и               № ***, карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 178 том 1). 

В своем ответе на запрос суда от *** года *** указало, что факты запроса медицинской документации Климовой О.Н. от ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска в поликлинике № *** не зафиксированы. Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оформленная на имя административного истца, хранится в картохранилище поликлиники, а также в электронной форме в региональной медицинской информационной системе (л.д. 53 том 1).

Анализируя изложенное,   доводы  административного истца о том, что  истребуемая им медицинская документация передана административным ответчикам, была утрачена  ими,  материалами настоящего дела не  подтверждаются.

Доводы о том,  что  имелась  и была передана сотруднику полиции также  иная медицинская карта, содержащая в  себе  сведения о препаратах, которые не рекомендовано вводить  Климовой О.Н., объективно административным истцом не подтверждены.

Как следует из пояснений  указанного лица при рассмотрении настоящего дела, такая документация  изначально хранилась у Климовой  О.Н., тогда как согласно  пункту 12 статьи 79  от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от  4 апреля 2005 года № 734/M3-14 «О порядке хранения амбулаторной карты» медицинская карта относится к основным первичным медицинским документам и должна храниться в регистратуре. В исключительных случаях медицинская карта может быть выдана пациенту, но должна быть возвращена, поскольку ответственным лицом за хранение данного документа является медицинская организация.

Поскольку  судом первой  инстанции не установлено оснований для признания незаконными  действий  административных ответчиков по утрате  медицинской карты, оснований для взыскания с них в пользу административного истца компенсации морального вреда  не имелось.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) административных ответчиков закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных  Климовой О.Н.  требований.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения. Также административному истцу разъяснен порядок  обжалования   постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иных решений и действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов  в судебном порядке в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусмотренные статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не заявлялись. 

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, выводы суда являются верными, они подробно мотивированы в оспариваемом решении, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

 

.