УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Навасардян В.С.
|
Дело № 22-2040/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 ноября 2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Коненковой Л.Г., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника - адвоката Ромаданова В.Н.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника – адвоката Ромаданова С.В. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2024 года, которым
БОРИСОВ Владимир Николаевич,
***
осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в
виде штрафа в размере 50000 рублей.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в
отношении Борисова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения.
Решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных
издержках.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов В.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества путём обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ромаданов С.В. не
соглашается с приговором, указывая, что в приговоре не приведено расчёта
похищенных Борисовым В.Н. сумм, поскольку из приговора, по мнению защитника,
непонятно, как суд определил сумму хищения – 198314 рублей. Далее в жалобе
указывает, что эта сумма, определённая обвинением, представляет собой разницу
между полученными Б*** С.В. денежными средствами по социальному контракту
347540 рублей, и суммой, которая, по версии обвинения, была фактически
потрачена на организацию бизнеса. Однако последняя сумма определена неверно.
Так, обвинение в суде исключило хищение овощерезки (85422 рубля, как
предусмотрено в бизнес-плане), ввиду неверного расчёта экспертом её стоимости,
однако эксперт в своём заключении исходил из стоимости новой овощерезки на
декабрь 2022 года в 96310 рублей 40 копеек, соответственно, именно последняя
сумма должна исключаться из обвинения. Не учтено и то, что Борисовым В.Н. за
счёт денег, полученных по социальному контракту, была приобретена также
тестораскрутка, потому следовало оценить её стоимость и учесть для оценки
размера якобы похищенных денежных средств. Кроме того, в бизнес-плане Борисова
В.Н. указывалось на приобретение овощей и ягод, стоимость которых эксперт
оценить не смог, однако обвинением суммы, потраченные на овощи и ягоды, вычтены
из суммы ущерба не были. Таким образом, по мнению защитника, сумма похищенного,
по версии обвинения, имущества не установлена, что является грубейшим
нарушением норм материального и процессуального права, а все неустранимые
сомнения должны были быть истолкованы пользу Борисова В.Н., и поскольку ущерб
не установлен, то отсутствует и состав преступления.
Не соглашаясь с выводом
суда об обманных действиях Борисова В.Н., указывает, что не устанавливался факт
того, реальная ли стоимость оборудования была указана в бизнес-плане Борисова
В.Н., учитывая, что бизнес-план утверждён комиссией, тем более, что, исключая
из объёма обвинения стоимость овощерезки, обвинение ориентировалось именно на
ту стоимость, которая указана в бизнес-плане.
Также, по мнению
защитника, является ошибочным вывод суда, что Борисов В.Н. с целью обмана
представил поддельные документы, содержащие ложные сведения об источнике
приобретения, стоимости оборудования, так как в счёте-фактуре, квитанции к
приходно-кассовому ордеру не указано, что товар приобретался Борисовым В.Н.,
оборудование в этих документах не конкретизировано по моделям. Представленные
обвинением счёт-фактура, квитанция к приходно-кассовому ордеру не
свидетельствуют, что кем-то вообще оборудование приобреталось, соответственно,
эти документы не могут кого-либо ввести в заблуждение.
Просит отменить
обвинительный приговор в отношении Борисова В.Н., оправдать его в связи с
отсутствием состава преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат
Ромаданов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Трофимов Г.А.
возражал против отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной
жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным,
справедливым.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий Борисова В.Н., состоявших в
хищении чужого имущества путём обмана, установлены судом первой инстанции
правильно. Как верно указал суд первой инстанции, Борисов В.Н. из корыстных
побуждений, совершил хищение денежных средств в размере 198314 рублей,
принадлежащих Министерству социального развития Ульяновской области, при
получении единовременной денежной выплаты на основании социального контракта,
путём представления заведомо ложных сведений о необходимых основных средствах и
оборудовании в разработанном им бизнес-плане, реализации бизнес-проекта,
причинив тем самым материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации
и региональному бюджету Ульяновской области. Так, Борисов В.Н., не имея
намерения выполнять условия социального контракта, указал в бизнес-плане
заведомо ложную, значительно превышающую реальную, стоимость тестомеса и мясорубки
(105754 рубля и 84200 рублей соответственно), а также внёс данные об уже
имевшемся у него морозильном ларе, стоимостью 30652 рубля. После перечисления денежных средств в виде
единовременно выплаты в сумме 347540 рублей Борисов В.Н. в период с 15 ноября
2022 года по 23 декабря 2022 года закупил тестомес, стоимостью 9392 рубля, что
ниже заявленной в бизнес плане на 96362 рубля, мясорубку, стоимостью 12900
рублей, что ниже заявленной в бизнес-плане на 71300 рублей. После изготовил
поддельные счёт-фактуру и квитанцию к приходно-кассовому ордеру с указанием
заведомо ложных сведений о стоимости средств и оборудования, включив в перечень
товаров уже имевшийся у него морозильный ларь, стоимостью 30652 рубля.
Сам
осуждённый, отрицая вину в хищении денежных средств, в судебном заседании суда
первой инстанции пояснял, что, воспользовавшись возможностью получения
бюджетных денежных средств на развитие личного бизнеса, решил заняться
производством полуфабрикатов, разработал бизнес-проект, который защитил, и ему
были перечислены денежные средства, которые он потратил на приобретение
оборудования: тестомеса, мясорубки, овощерезки, раскатывателя теста, приобрёл
их через Интернет-площадку «***» в г. Самара, потратив на это около 250000
рублей. Также была необходимость в приобретении нового холодильника, и на это
он отложил 30000 рублей. Оправдательные документы в ОГКУСЗН Ульяновской области
не предоставлял, накладную предъявил в качестве образца, чтобы узнать,
достаточно ли будет подобного документа для отчёта, тогда как фактически данный
образец он намеревался передать продавцу оборудования. Производством продукции
занимался с декабря 2023 года, разместив его в кафе своего знакомого К***.
После прекращения сотрудничества с последним он обратился за расторжением
социального контракта, вынужденно продал оборудование.
Проанализировав
показания Борисова В.Н. как на стадии судебного разбирательства, так в ходе
предварительного расследования, указав на непоследовательность показаний
относительно обстоятельств приобретения и последующей продажи оборудования,
предоставления оправдательной документации в службу занятости населения, суд
первой инстанции пришёл к верному выводу, что доводы осуждённого являются
средством защиты от уголовного преследования, а потому взял за основу
доказанности виновности Борисова В.Н. его показания лишь в той части, в которой
они не противоречат другим доказательствам, в частности его показания о
включении в бизнес-план морозильного ларя, который уже имелся у него ранее.
Между
тем, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении
Борисова В.Н., являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей
совокупности достаточны для вывода о виновности Борисова В.Н. в совершении
преступления.
Так,
представителем потерпевшего Н*** В.И., свидетелями М*** Г.И., И*** Л.Х., С***
О.А. были даны показания относительно процедуры заключения социального
контракта, условий его исполнения и отчётности. В частности о том, что
гражданином может быть получена единовременная выплата в размере до 350000
рублей, конкретная сумма зависит от сметы затрат для осуществления
предпринимательской деятельности, которую предоставляет гражданин в службу
занятости населения. 21 сентября 2022 года Борисов В.Н. обратился с заявлением
об оказании государственной социальной помощи на осуществление
предпринимательской деятельности – изготовление полуфабрикатов, предоставил
пакет документов, ему было перечислено 347540 рублей в соответствии с
разработанным им бизнес-планом. Денежные средства имеют целевое назначение и
могут быть потрачены в соответствии с бизнес-планом. Далее Борисов В.Н.
предоставил отчёт о приобретении оборудования: квитанции и счёт-фактуру,
согласно которым оборудование он приобретал у ООО «***», однако при проверке
было установлено, что названное ООО ликвидировано, а Борисов В.Н. ранее являлся
его директором. Мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации, Борисовым
В.Н. не выполнялись, контракт был расторгнут, Борисову В.Н. предложили вернуть
деньги, что он не сделал, вследствие чего последовало обращение в суд о
взыскании с Борисова В.Н. денежных средств, в настоящее время Борисов В.Н.
возместил в бюджет 347540 рублей.
Из
протокола осмотра предметов – личного дела Борисова В.Н., изъятого в ОГКУ СЗН
Ульяновской области, следует, что с ним действительно был заключён социальный
контракт на развитие личного бизнеса. Борисовым В.Н. был предоставлен бизнес-план реализации бизнес-проекта «***»
по производству мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов; содержится информация о
необходимом оборудовании для реализации проекта, а именно: тестомес МТМ-65 МНА,
стоимостью 105754 рубля в количестве 1 шт., мясорубка FIMAR 22/RS Unger 220 B,
стоимостью 84200 рублей в кол-ве 1 шт., морозильный ларь Атлант М-8031-101,
стоимостью 30652 рубля в кол-ве 1 шт., овощерезка ROBOT COUPE, стоимостью
104684 рубля в кол-ве 1 шт., а также информация о продуктах, необходимых для
реализации проекта, общей стоимостью 22250 рублей; основным источником
финансирования заявлена государственная социальная помощь в размере 347540
рублей. В личном деле имеются квитанция к приходному кассовому ордеру №О-219 и
счет-фактура №О-219 от 23 декабря 2022 года, из которых следует, что ООО «***»
ИНН 7327060000 продал оборудование: тестомес, стоимостью 105754 рубля,
мясорубку, стоимостью 84200 рублей, морозильный ларь, стоимостью 30652 рубля,
овощерезку, стоимостью 126684 рубля на общую сумму 347290 рублей. Также в
личном деле содержатся иные документы, подтверждающие заключение с Борисовым
В.Н. социального контракта, перечисление ему в качестве выплаты в виде
социальной помощи на осуществление индивидуальной предпринимательской
деятельности 347540 рублей.
Из показаний свидетеля К*** А., оглашённых в
судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции
установлено, что в помещении кафе Борисов В.Н. осуществлял деятельность по
изготовлению полуфабрикатов, оборудование для этой цели Борисов В.Н. искал
самостоятельно, в кафе такого оборудования не было. Он (К*** А.) по просьбе
Борисова В.Н. забирал в г. Самара у частного лица оборудование: тестомес,
мясорубку, овощерезку, привёз данное оборудование в кафе, именно это
оборудование использовал Борисов В.Н., последний также приобретал
тестораскрутку и морозильный ларь. В августе 2023 года он выехал с территории
РФ, а из телефонного разговора с Борисовым В.Н. узнал, что тот забрал своё
оборудование из кафе.
Как следует из протокола осмотра места
происшествия, проведённого с участием Борисова В.Н., в кафе «***» по
адресу: г.Ульяновске, ул.М***, д.*** установлено наличие следующего оборудования: овощерезка с маркировкой «Robot coupe CL 30
Bistro» без нижней крышки корпуса, тестомес «HL HS30A Spiral Mixer» 2011 года
выпуска, мясорубка WWG81, морозильный ларь без маркировки.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость по
состоянию на декабрь 2022 года тестомеса «HL HS30A Spiral Mixer» power
0,85kW/1.1kW, 2011 года выпуска - 9392 рубля; мясорубки WWG81 Power 230V-50Hz
735W - 12900 рублей.
Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда первой
инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, а также его
пояснениям в судебном заседании, так как выводы, содержащиеся в заключении,
основаны на соответствующих методиках оценки, являются мотивированными, при
этом сам эксперт обладает необходимым образованием, опытом работы, был
предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные доказательства, а также и иные доказательства,
исследованные в суде первой инстанции и приведённые в приговоре, обоснованно
признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Борисова
В.Н. Все доказательства, приведённые в приговоре, раскрыты с достаточной
полнотой и соответствуют материалам уголовного дела, изложены без какого-либо
искажения.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить
фактические обстоятельства совершённого Борисовым В.Н. преступления и прийти к
обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, а
также дать верную юридическую оценку его действиям, с учётом позиции
государственного обвинителя, по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
Выводы суда о юридической оценке
действий осуждённого надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Суд
первой инстанции верно установил, что Борисов В.Н., имея корыстный умысел на
хищение бюджетных денежных средств, указал в бизнес-плане заведомо ложные
сведения о фактической стоимости оборудования, необходимого для осуществления
предпринимательской деятельности, значительно завысив его стоимость, а также
указал на необходимость приобретения морозильного ларя, который фактически уже
был у него в наличии. Полученные
денежные средства Б*** С.В. частично обналичил. С целью завуалирования своих
преступных действий Б*** С.В. предоставил в службу занятости населения
фиктивные документы о покупке оборудования у ООО «***», прекратившего свою
деятельность.
Об имевшемся у Борисова В.Н.
изначально умысле на хищение имущества свидетельствует включение им в
бизнес-план в качестве оборудования, предполагаемого к приобретению, уже
имевшегося у него морозильного ларя, а также и его последующие действия,
связанные с покупкой оборудования не нового, а уже бывшего в употреблении.
Доводы стороны защиты о
том, что ущерб от действий Борисова В.Н. не установлен, безосновательны. Выводы
суда о размере причинённого действиями Борисова В.Н. ущерба мотивированы в
приговоре. Суд первой инстанции верно при определении причинённого ущерба
установил разницу между суммой, которую указал Борисов В.Н. в бизнес-плане как
стоимость тестомеса и мясорубки (105754 рубля и 84200 рублей), и фактической
стоимостью того же оборудования (9392 рубля и 12900 рублей), а также включил в
размер причинённого ущерба стоимость морозильного ларя (30652 рубля), который
фактически у Борисова В.Н. имелся и им не приобретался.
Вопреки утверждению
защитника, стоимость овощей и ягод как похищенное имущество Борисову В.Н. не
вменялась и в размере причинённого ущерба не учтена. Также обоснованно,
руководствуясь ч.7 ст. 246 УПК РФ и позицией государственного обвинителя, суд
при определении размера причинённого ущерба не учитывал стоимость овощерезки,
которую указывал Борисов В.Н. в бизнес-плане - 104684 рубля. Таким образом, суд
первой инстанции (с учётом мнения государственного обвинителя в судебном
заседании) посчитал, что размер фактически потраченных Борисовым В.Н. денежных
средств состоял из затрат на покупку овощей и ягод (22250 рублей), овощерезки
(104684 рубля), тестомеса (9392 рубля), мясорубки (12900 рублей).
Ссылка защитника на
приобретение Борисовым В.Н. тестораскрутки не влияет на определение размера
причинённого им ущерба, поскольку приобретение иного имущества, не указанного в
бизнес-плане, являлось в данном конкретном случае способом распоряжения
похищенным.
Те обстоятельства, что
бизнес-план, составленный Борисовым В.Н., был утверждён специально созданной
комиссией, не опровергает доказанность совершения Борисовым В.Н. преступления.
Судом бесспорно установлено, что указанная осуждённым в бизнес-плане стоимость
тестомеса и мясорубки значительно превышала их реальную стоимость, и, кроме
того, комиссии не могло быть известно, что морозильный ларь фактически у
Борисова В.Н. уже имеется.
Судебная коллегия
соглашается и с выводом суда первой инстанции об использовании Борисовым В.Н.
фиктивных документов, содержащих ложные сведения об источнике приобретения оборудования, его стоимости, а именно поддельных счёт-фактуры №О-219 от 23 декабря 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №О-219 от 23 декабря 2022 года с указанием заведомо ложных сведений о
фактической стоимости оборудования
Именно эти документы Борисов В.Н. предъявил
как документы, подтверждающие приобретение им оборудования и несение соответствующих
расходов, они были приняты, и только по результатам проверки внесённых в них
сведений относительно данных продавца - ООО «***» возникли сомнения в
фактическом несении Борисовым В.Н. соответствующих расходов, что и явилось
основанием для обращения представителя Департамента Министерства социального
развития Ульяновской области в правоохранительные органы.
При
этом доводы стороны защиты о том, что счёт-фактура и квитанция к приходному кассовому
ордеру не являлись оправдательными документами, а предоставлялись Борисовым
В.Н. в качестве образца таковых, как верно отметил суд первой инстанции, опровергаются
как фактом нахождения указанных документов в личном деле Борисова В.Н. по
заключенному им социальному контракту, показаниями представителя потерпевшего,
свидетеля М*** Г.И., а также протоколом осмотра диска, содержащего сведения о
телефонных переговорах Борисова В.Н. и С*** Е.С., в которых Борисов В.Н. в
разговоре указывает на данный факт именно как на предоставлении им в службу
занятости населения сведений о приобретённом им оборудовании.
Обвинительный приговор в отношении Борисова В.Н.
соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём содержится описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства,
исследованные в судебном заседании и оценённые судом, на которых основаны
выводы суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно правовой
квалификации действий осуждённого. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии
со ст. 73 УК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Суд первой
инстанции в полном объёме проверил все доводы сторон.
При назначении осуждённому Борисову В.Н. наказания суд, как
это видно из приговора, руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ,
учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершённого
преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства,
влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В
качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учёл фактическое
частичное признание Борисовым В.Н. своей вины в совершённом преступлении (в
части показаний о включении в бизнес-план и счёт-фактуру, представленную им в
СЗН, морозильного ларя, имевшегося у него), состояние здоровья осуждённого, наличие
у него одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей; добровольное
возмещение имущественного вреда причинённого в результате преступления.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих
безусловному учёту при назначении наказания, но неустановленных судом или
неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.
Также суд первой инстанции учёл, что Борисов В.Н. к
административной ответственности не привлекался, характеризуется как лицо, в
отношении которого жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными
напитками он замечен не был.
Назначенное
осуждённому наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, является
справедливым и соразмерным содеянному.
Вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения в
отношении осуждённого решены судом первой инстанции в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Процессуальные издержки взысканы с осуждённого
верно.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и иных оснований, влекущих отмену
либо изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2024 года в отношении Борисова
Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи