УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0001-01-2024-002097-12                                             

Судья Алексеева Е.В.                                                                     Дело №33-4817/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     29 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузнецова Владимира Викторовича – Сусиковой Дарьи Романовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2024 года по делу                  №2-2347/2024, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова Владимира Викторовича к Моисеевой Ольге Игоревне о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Ольги Игоревны в пользу Кузнецова Владимира  Викторовича компенсацию морального вреда в  сумме 10 000 руб.,  расходы по оплате  юридических услуг в сумме 7000 руб.

В остальной части иска, в иске к публичному акционерному обществу Мобильные ТелеСистемы» -  отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Наумова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Моисеевой О.И., публичному акционерному обществу «Мобильные  ТелеСистемы» (ПАО «Мобильные  ТелеСистемы») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что на его телефонный номер *** поступили  СМС-сообщения  рекламного содержания о получении займов.

Однако согласия на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы он не давал.

Полагает, что направление СМС-сообщений на его телефонный номер  с рекламой посягают на достоинство человека и является вмешательством в eго частную жизнь.

В целях проверки законности данной рекламы, он направил  соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от 04.12.2023 по делу  №***, полученная им реклама признана ненадлежащей, нарушающей  ч. 1 ст. 18, ч. 3  ст. 28, ч. 14 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

Установлено, что рекламораспространителем, нарушавшим требования указанного закона, является ПАО «МТС», рекламодателем, нарушавшим требования законодательства, установлен - ИП  Моисеева О.И.

Считает, что ответчики данными действиями нарушили его права, причинили ему моральный вред.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда за вмешательство в личную жизнь в сумме 100 000 руб., за незаконную обработку персональных данных в сумме 100 000 руб., расходы по оплате  юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.,  штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона  РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                         ООО «Финтерика».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова В.В. – Сусикова Д.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не дано оценки факту незаконного использования и распространения ПАО «МТС» персональных данных истца.

Кроме того полагает, что взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков штрафа считает неправомерным. Полагает, что возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не зависимо от факта наличия между ними договорных отношений. Представляемая истцу реклама не соответствовала требованиям законодательства.

Просит учесть, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму судебных расходов, поскольку ответчики не заявили о снижении данной суммы в заявленном истцом размере. Считает судебные расходы в размере 30 000 руб. обоснованными и разумными.   

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МТС» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле,  кроме представителя ответчика ПАО «МТС» Наумова С.А., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кузнецов В.В. является  абонентом  ПАО «Мобильные ТелеСистемы»,   ему принадлежит абонентский номер *** с 27.05.2009 года по настоящее время (л.д. 69).

26.02.2023, 02.03.2023 и 17.04.2023  на абонентский номер истца поступили СМС-сообщения рекламного характера,  с предложением  получить займы.

Комиссией УФАС по Волгоградской области в связи с поступившей от Кузнецова В.В. жалобой на поступление на его номер телефона нежелательной рекламы посредством смс-сообщений возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 18, части 3 статьи 28, части 14 статьи 28  Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения комиссией УФАС по Волгоградской области дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, принято решение о признании ненадлежащей рекламы, содержащейся в трех смс-сообщениях.

УФАС установлено, что рекламораспространителем рекламы является                    ПАО «МТС», рекламодателем – ИП Моисеева О.И.

Обращаясь в суд с указанным иском, Кузнецов В.В. ссылался на то, что ответчиками незаконно без его согласия  использованы его персональные данные, в отсутствие его согласия направлены сообщения рекламного характера,  что является вмешательством в его частную жизнь.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что отправителем смс-сообщений с ненадлежащей рекламой являлась Моисеева О.И.,  пришел к выводу о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Моисеевой О.И. штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» судом отказано, поскольку стороны не состояли между собой в договорных отношениях.

Поскольку ПАО «МТС» не нарушало прав истца, как потребителя, в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику судом было отказано.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Согласно ст.3  Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий/операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 вышеуказанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (ч.1 ст.9 Закона).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры но защите своих прав.

На основании части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама -  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Доводы истца о том, что он ответчику ПАО «МТС» согласие на обработку персональных данных не давал, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку право на хранение, обработку и использование персональных данных абонентов оператором связи установлено Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

В соответствии с ч.1 ст.53 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента - физического лица, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, в том числе идентификатор пользовательского оборудования (оконечного оборудования), сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Персональные данные Кузнецова В.В. были указаны им в заключенном с ПАО «МТС» договоре о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи (л.д.84).

Договор включает в себя также правила оказания услуг, тарифного плана.

Правила «МТС» являются публичной офертой и могут быть приняты абонентом путем присоединения к ним в целом.

Пунктом 7.6 Правил «МТС» предусмотрено право абонента выразить свой отказ от возможности получения рекламы, распространяемой по сетям связи. Заключая договор, абонент, тем самым, выражает свое согласие на возможность получения рекламной информации, распространяемой по сетям связи в целях и в случаях, когда необходимость такого согласия предусмотрена нормативно-правовыми актами по рекламе.

Кузнецов В.В. отказ от получения рекламы, распространяемой по сетям связи, в ПАО «МТС» не представил.

Доказательства тому, что персональные данные истца были переданы               ПАО «МТС» ответчику Моисеевой О.И. в материалах дела отсутствуют.

Решение УФАС вопреки доводам истца каких-либо выводов о незаконной обработке ПАО «МТС» персональных данных не содержит. 

Таким образом, судом обоснованно не установлено нарушений договора об оказании услуг связи со стороны ответчика ПАО «МТС».

Смс-сообщения были направлены на номер телефона истца                                     ИП Моисеевой О.И. в рамках услуги «Рекламная компания» в автоматизированном сервисе «МТС Маркетолог» (л.д.85-91). В целях пользования данной услугой персональные данные абонента клиентам услуги не предоставляются. При формировании личного кабинета отправителя и отправлении им смс-сообщений рекламного характера какие-либо персональные данные абонента отсутствуют.

Поскольку направленная ответчиком ИП Моисеевой О.И. реклама в смс-сообщениях от 26.02.2023, от 02.03.2023, от 17.04.2023 была признана ненадлежащей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Моисеевой О.И. в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку он в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом обоснованно не установлено, поскольку договор между истцом и ИП Моисеевой О.И.  не заключался, следовательно, истец в данном случае не является потребителем, поэтому во взыскании штрафа с ответчика судом отказано.

Как следует из материалов дела, истцом с ИП Кузнецовым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2024, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке искового заявления о компенсации морального вреда по факту незаконной рекламы, а также услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, признав установленным факт возмездного оказания истцу юридических услуг представителя, взыскал в его пользу с Моисеевой О.И. судебные расходы в размере 7000 руб.

Поскольку истцу были оказаны услуги по подготовке искового заявления, представитель участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимал, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецова Владимира Викторовича – Сусиковой Дарьи Романовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судья

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2024.