УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003241-47
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33-5125/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 ноября 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи
Самылиной О.П.,
при
секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса гражданское дело № 2-12/2024 по частной жалобе
Кувалдина Ивана Сергеевича на определение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 18 июля 2024 года о взыскании судебных расходов, по
которому постановлено:
заявление Варфоломеевой Юлии Николаевны о взыскании судебных
расходов по гражданскому делу № 2-12/2024 по исковому заявлению Варфоломеевой
Юлии Николаевны к Кувалдину Ивану Сергеевичу о признании утратившим право
пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Взыскать с Кувалдина Ивана Сергеевича в пользу Варфоломеевой
Юлии Николаевны, понесенные по делу расходы, связанные с оказанием ей
квалифицированной юридической помощи, в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч)
руб. 00 коп.
Выслушав объяснения Кувалдина И.С., возражавшего против
взыскания с него судебных расходов, изучив материалы дела,
установил:
Варфоломеева Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Варфоломеевой Ю.Н.
к Кувалдину И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
снятии с регистрационного учета (т. 1 л.д. 188).
Заявление мотивировано тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24.05.2024 исковые требования
Варфоломеевой Ю.Н к
Кувалдину И.С. о признании утратившим право пользования жилым
помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме. В
ходе рассмотрения гражданского дела Варфоломеевой Ю.Н. понесены судебные
издержки по оплате услуг представителя на общую сумму 38 000 руб.
Варфоломеева Ю.Н. просила суд взыскать с Кувалдина И.С. в
свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
38 000 руб.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, судом
вынес вышеприведенное определение.
В частной жалобе и дополнении к ней Кувалдин И.С. просит
отменить обжалуемое определение суда, уменьшить размер судебных издержек до
разумных пределов (т. 1 л.д. 213-214, 221).
В обоснование жалобы указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно
завышена, не соответствует количеству затраченного адвокатом времени на участие
в судебных заседаниях, объему оказанной юридической помощи, требованиям
разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в
заявленных размерах не имеется. Обращает внимание, что рассмотрение
гражданского дела о признании утратившим право пользования жилым
помещением, снятии с регистрационного учета не представляло особой сложности. Просит учесть,
что он находится в сложном материальном положении, поскольку все
имущество, нажитое в браке, перешло к Варфоломеевой Ю.Н., в связи с чем он
вынужден проживать в съемном жилом помещении. Кроме того, с заработной платы у
него удерживаются алименты на содержание двух несовершеннолетних детей.
Отмечает, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления
истца о взыскании судебных расходов ответчик извещен не был.
Определением Ульяновского областного
суда от 29.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению
заявления Варфоломеевой Ю.Н. о взыскании судебных
расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, ввиду следующего.
В силу статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, при этом статьей 35 названного
кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в
частности, право представлять доказательства и участвовать в их исследовании,
давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается
надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного
заседания.
Согласно
статье 113 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии
оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как
следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления
Варфоломеевой Ю.Н. о взыскании с Кувалдина И.С. судебных расходов по оплате
услуг представителя назначено на 18.07.2024 (т. 1 л.д. 191).
При
этом судебные извещения о назначении указанного судебного заседания в адрес
Кувалдина И.С. фактически отправлены 10.07.2024 и направлены в адрес
отправителя по истечению срока хранения только 19.07.2024, то есть после
судебного заседания (т. 1 л.д. 204-207).
Сведений
о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства
материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции
допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции Кувалдин И.С. возражал против удовлетворения заявления Варфоломеевой
Ю.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам,
изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 192). Кроме того, пояснил, что
его доход носит сдельный характер и составляет от 50 000 руб. в месяц, из
которого он производит оплату аренды жилого помещения (7000 – 8000 руб. в
месяц), алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих
уважительность причин неявки, не представили.
На основании статей 165.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации, 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В
силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК
РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом
случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Учитывая,
что судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения норм
процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене согласно пункту 2
части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Разрешая
заявленные требования по существу по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив
материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности,
обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения
Кувалдина И.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на
оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми
расходы (статья 94 ГПК РФ).
В
силу части 1 статьи 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 данного
кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении
требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон
в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи
111, 112 КАС РФ,
статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы
на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть
обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность
доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая
сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а
также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо
злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных
издержек.
Таким образом, при определении суммы
судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих
потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип
разумности, при определении которого принимается во внимание сложность дела,
объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Варфоломеева Ю.Н. обратилась в
суд с исковым заявлением Кувалдину И.С. о признании утратившим право
пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Решением
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 24.05.2024 исковые требования
Варфоломеевой Ю.Н к Кувалдину И.С. о признании утратившим право пользования
жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 177-182).
С целью защиты своих прав по настоящему гражданскому делу
Варфоломеева Ю.Н. обратилась к адвокату Булгаковой Е.А.
В соответствии с квитанциями № ***, № *** произведена оплата
услуг адвоката в общем размере 38 000 руб. (т. 1 л.д. 189-190).
Адвокат Булгакова Е.А. принимала участие в трех судебных
заседания суда первой инстанции – 12.12.2023, 21.12.2023 и 24.05.2024, что
подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 105-108, 174-175).
Оплата услуг представителя при участии в судах первой
инстанций в общем размере 38 000 руб. послужила основанием для обращения
Варфоломеевой Ю.Н. в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату
услуг представителя.
Разрешая
требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства дела и характер спора, объем
оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие адвоката
в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), продолжительность
рассмотрения спора, результат рассмотрения спора, требования разумности и
справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соотношения
размера понесенных расходов с объемом защищаемого права (с учетом
трудоспособного возраста Кувалдина И.С.), суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что понесенные Варфоломеевой судебные расходы на оплату услуг
представителя являются необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены
относимыми и допустимыми доказательствами, отвечают вышеприведенным требованиям
процессуальных норм права и подлежат
возмещению в размере 38 000 руб.
Доводы Кувалдина И.С. о сложном материальном положении
основанием для возмещения расходов по оплате услуг представителя в меньшем
размере, чем заявлено к взысканию, не являются, поскольку для разрешения
вопроса о распределении судебных расходов между сторонами материальное
положение ответчика, как проигравшей гражданско-правовой спор стороны, не имеет
определяющего значения.
Заявляя
о завышенности расходов по оплате услуг представителя, Кувалдин И.С. в нарушение требований
статьи 56 ГПК РФ
каких-либо относимых и допустимых доказательств явной чрезмерности расходов на
оплату услуг представителя по отношению к предмету спора и объему оказанных
юридических услуг, превышения заявленной суммы размера обычно взимаемого
вознаграждения за аналогичные услуги в Ульяновской области в юридически
значимый период не представил. При этом обязанность доказать данное
обстоятельство лежит именно на ответчике, опровергающем заявленные расходы
истца.
При таких обстоятельствах с Кувалдина
И.С. в пользу Варфоломеевой Ю.Н. подлежат взысканию расходы на оплату
услуг представителя в размере 38 000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска
от 18 июля 2024 года о взыскании судебных расходов отменить, принять по
делу новое определение.
Взыскать с Кувалдина Ивана Сергеевича (паспорт ***) в пользу
Варфоломеевой Юлии Николаевны (паспорт ***) расходы на оплату услуг
представителя в размере 38 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Судья О.П. Самылина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.11.2024