УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рожкова
Н.Г.
Материал №22-2035/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 ноября 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Лисова
А.И., его защитника-адвоката Медведкина
И.А.,
при секретаре Филимоновой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ашировой Н.И. на
постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 13 сентября
2024 года, которым
ЛИСОВУ Александру
Ивановичу, ***, ***, ***,
заменена неотбытая часть наказания в
виде исправительных работ сроком 7 месяцев, назначенного приговором Барышского
городского суда Ульяновской области от 10 июля 2024 года, лишением
свободы на срок 2 месяца 10 дней с
отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено:
- заключить
осужденного Лисова А.И. под стражу и
направить к месту отбывания наказания под конвоем,
- срок отбывания
наказания исчислять с 13 сентября 2024 года.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лисов А.И. приговором
Барышского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2024 года осужден по ч.1 ст. 157 УК
РФ к наказанию в виде исправительных
работ на срок 7 месяцев с удержанием
ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную
силу 26 июля 2024 года.
Начальник Барышского
межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Ю*** обратился в суд с представлением о замене осужденному Лисову А.И.
наказания в виде исправительных работ
лишением
свободы.
Обжалуемым
постановлением представление удовлетворено.
В апелляционной
жалобе адвокат Аширова Н.И. в интересах осужденного Лисова А.И. считает постановление
незаконным и необоснованным. Судом оставлено без внимания, что неявка
осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в ином
населенном пункте, связана с отсутствием денежных средств. Не учтены готовность Лисова А.И.
трудоустроиться и отбыть наказание. С момента постановления приговора до
внесения в суд представления прошел незначительный промежуток времени – 21
день, что свидетельствует о непроведении в нарушение требований ст. 9 УИК РФ какой-либо воспитательной работы с осужденным. Кроме
того, судом не приведены мотивы принятого решения о замене Лисову А.И.
наказания именно лишением свободы при наличии иных более мягких видов
наказания, в том числе принудительных работ. Просит постановление отменить, в
удовлетворении представления отказать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Лисов
А.И., его защитник-адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал их несостоятельность, полагал необходимым постановление
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.4 ст.50 УК
РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ
суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением
свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы
за три дня исправительных работ.
В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушениями
порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, являются, в том
числе, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неявка
на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания
уголовно-исполнительной инспекции.
Согласно ч.3 ст.46
УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается
осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания
наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из
указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства
осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В силу п. 5.7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О
практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случаях, предусмотренных п. п. «б», «в»,
«г» п. 1 ст. 397 УПК, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение
от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от
ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным
уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29, ч.
2 ст. 46, ч.2 ст. 58 УИК РФ.
В отношении лиц,
отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины
повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления
осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом
состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания
наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или
места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на
обязательные работы без уважительных причин и т. п.), а также другие
обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.
Принимая решение о
замене осужденному наказания, суд первой инстанции проверил обоснованность представления
уголовно-исполнительной инспекции.
Из представленных
материалов следует, что 31 июля 2024 года Лисову А.И. было вручено уведомление
о необходимости явки 1 августа 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию,
при этом разъяснено, что неявка без уважительных причин является нарушением
порядка и условий отбывания наказания в
виде исправительных работ, за что ему может быть вынесено предупреждение о
возможности замены данного вида наказания более строгим, что подтверждается
копией уведомления (л.д. 7). Более того, из данного же уведомления следует, что
до сведения Лисова А.И. доведено при каких обстоятельствах он может быть
признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и о возможности
внесения уголовно-исполнительной инспекцией в суд представления о замене ему
наказания более строгим видом.
Вместе с тем,
осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию в указанный день не явился, за
что 8 августа 2024 года ему было вынесено предупреждение о возможной замене
исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 10).
Доводы осужденного о
том, что неявка в уголовно-исполнительную инспекцию связана с болезнью,
опровергаются рапортом старшего
инспектора В***, согласно которому 6 августа 2024 года осужденный дома не
находился, со слов соседей - каждый день рано покидал жилище (л.д. 8). Более
того, сам осужденный в ходе профилактической беседы 8 августа 2024 года инспектору
М*** пояснил, что за медицинской помощью не обращался, не отрицал факт
употребления алкоголя с 1 августа 2024 года (л.д. 9).
8 августа 2024 года
осужденному повторно были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в
виде исправительных работ, он был обязан явиться в уголовно-исполнительную
инспекцию 15 августа 2024 года, что подтверждается копиями подписки и памятки
(л.д.12,13). Также было выдано предписание явиться в срок до 15 августа 2024
года в ООО «С***» (далее ООО «С***») для отбывания наказания (л.д. 14).
Вместе с тем, Лисов
А.И. в указанный в предписании срок в
ООО «С***» не обратился, 15 августа 2024 года в уголовно-исполнительную
инспекцию не явился. Из его объяснений в ходе профилактической беседы 16
августа 2024 года следует, что причиной не трудоустройства и неявки в
уголовно-исполнительную инспекцию явилось употреблением им спиртных напитков
(л.д. 15).
16 августа 2024 года
Лисову А.И. вынесено второе предупреждение (л.д. 16), выдано предписание
обратиться для трудоустройства в срок до 23 августа 2024 года в ООО «С***», а
также он обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 23 августа 2024 года.
Из пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебном
заседании суда первой инстанции и
представленных им документов следует, что Лисов А.И. к отбыванию
наказания так и не приступил.
Таким образом, суд верно признал Лисова А.И. злостно уклоняющимся от
отбывания исправительных работ, поскольку после вынесенного в отношении него
предупреждения 8 августа 2024 года он вновь допустил нарушение порядка и
условий отбывания наказания, и заменил
неотбытую часть наказания более строгим видом наказания – лишением свободы. При
этом решение суда произвольным не является, основано на учете характера
совершенного Лисовым А.И. преступления и данных о его личности, а также причин
уклонения от отбывания исправительных работ.
Согласно объяснениям осужденного от 8 и 16 августа 2024 года, причиной
неотбывания наказания явилось злоупотребление спиртными напитками, поэтому его
доводы об отсутствии денежных средств для прибытия в уголовно-исполнительную
инспекцию и трудоустройства в организацию правильно судом отклонены как
несостоятельные. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что,
согласно пояснениям Лисова А.И. в суде первой инстанции, он в месяц имел доход
в размере 10000 рублей в результате подработок, а проезд из населенного пункта
по месту его жительства до уголовно-исполнительной инспекции составляет 200
рублей, при этом ранее осужденный не заявлял об отсутствии у него денежных
средств, не указывал данное
обстоятельство единственной причиной нарушения порядка и условий отбывания
наказания, выдвинув данную версию лишь в суде первой инстанции.
Доводы защиты о намерении осужденного отбыть исправительные работы,
недостаточности проведения с ним профилактической работы правильно не приняты
судом во внимание, поскольку осужденный с момента постановления в отношении
него приговора вплоть до вынесения обжалуемого постановления, несмотря не
неоднократные разъяснения правил и условий отбывания наказаний, выдачу
предписаний для трудоустройства, к их отбыванию не приступил.
Таким образом, судом правильно установлено отсутствие уважительности
причин, по которым осужденный не отбывал наказание, с чем соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Также, с учетом причин уклонения от отбывания исправительных работ,
обоснованно принято решение об отсутствии оснований для их замены
принудительными работами.
Верно установлено, что не отбытая Лисовым А.И. часть наказания
составляет 7 месяцев исправительных работ или в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК
РФ 2 месяца 10 дней лишения свободы из
расчета, что один день лишения свободы
соответствует 3 дням исправительных работ.
Обоснованно судом определен Лисову А.И. в соответствии с требованиями
п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать
наказание в виде лишения свободы, - колония-поселение. При этом судом, с учетом
положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, принято правильное решение о заключении Лисова
А.И. под стражу и направлении к месту отбывания наказания под конвоем в связи с
его уклонением от суда, что выразилось в неявке без уважительных причин и
последующим принудительным доставлением в судебное заседание.
Верно решен вопрос о сроке исчисления наказания.
Постановление
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом
мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену
судебного решения, не допущено.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Барышского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2024 года в
отношении Лисова Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий