УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                               73RS0013-01-2024-002408-92

Дело № 33-5270/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                12 ноября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Александра Валерьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2024 года по гражданскому делу
№ 2-1388/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Солдатовой Ольги Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней С*** В*** Д***, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Филатову Александру Валерьевичу о прекращении ограничения (обременения) квартиры удовлетворить частично.

Прекратить пожизненное обременение права в отношении квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащей на праве собственности С*** В*** Д***е, установленное в пользу Филатова Валерия Ивановича *** года рождения, умершего ***, номер регистрации обременения ***.

Данное решение по вступлению в законную силу является основанием для погашения регистрационных записей о наличии пожизненного обременения в отношении квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащей на праве собственности С*** В*** Д***, установленное в пользу Филатова Валерия Ивановича, *** года рождения, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В удовлетворении исковых требований Солдатовой Ольги Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней С*** В*** Д***, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Солдатова О.В., действуя в интересах несовершеннолетней С*** В.Д., обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области) о прекращении ограничения (обременения) в отношении объекта недвижимости.

В обоснование требований указано, что несовершеннолетняя С*** В.Д., *** года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

В отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде права пожизненного проживания и пользования за Ф*** В.И., *** года рождения, который в настоящее время умер.

С учетом изложенного, Солдатова О.В. просила прекратить ограничения (обременение) права пожизненного проживания и пользования квартирой по адресу: ***, зарегистрированное в отношении Ф*** В.И.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Филатов А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филатов А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, признав его ненадлежащим ответчиком. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку у него отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом. Права истца он не нарушил, на появление спорного ограничения повлиять не мог, возможности его отменить также не имел. Никакие права и обязанности, связанные с обременением спорного объекта недвижимости, к нему не перешли и перейти не могли. Считает, что иск в отношении него не подлежал удовлетворению. Против отмены обременения не возражает.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солдатова О.В. и Солдатова К.Д. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти П*** Н.С., умершей *** (л.д. 13).

На основании этого же свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано обременение в виде права пожизненного проживания и пользования данной квартирой Ф*** В.И., *** года рождения.

По договорам дарения от 31.10.2019 и от 14.08.2021 Солдатова О.В. и Солдатова К.Д. подарили принадлежащие им доли в спорном жилом помещении С*** В.Д., *** года рождения, которая является собственником квартиры в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15).

*** В.И. умер ***, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 80).

Из наследственного дела, открытого после смерти Ф*** В.И., следует, что наследником первой очереди является его сын Филатов А.В., которому нотариусом нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 64об.-67).

Разрешая заявленный Солдатовой О.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери С*** В.Д., исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что основания для сохранения обременения в отношении спорного жилого помещения в настоящее время отпали со смертью Ф*** В.И.

По существу постановленное по делу решение суда сторонами не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе Филатова А.В. доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, по мнению судебной коллегии, также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленный спор о прекращении за умершим Филатовым В.И. права пожизненного проживания и пользования спорным жилым помещением, подлежал разрешению с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих наследственные правоотношения, с целью установления наличия оснований для перехода указанного права наследодателя к его наследникам в порядке универсального правопреемства, разрешения данного дела без привлечения Филатова А.В. как единственного наследника, принявшего наследство после смерти Ф*** В.И., является невозможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно привлек Филатова А.В. в качестве соответчика по делу.

Кроме того, судебное коллегия отмечает, что удовлетворение исковых требований Солдатовой О.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери С*** В.Д., к Филатову А.В. не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку в данном случае удовлетворение иска не было обусловлено нарушением либо оспариванием Филатовым А.В. прав и законных интересов С*** В.Д., что, в свою очередь, исключает возможность взыскания с него судебных расходов по делу.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024