УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2019-000475-35
Судья Янина И.В. Дело № 33-5134/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 12 ноября 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрев
в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Еникеева Владислава
Рафаилевича – Гнусарёва Алексея Викторовича на определение Николаевкого
районного суда Ульяновской области от 8 августа 2024 года по гражданскому делу
№ 2-1-1/2020, которым постановлено:
заявление прокурора
Николаевского района Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать с Еникеева
Владислава Рафаилевича в пользу Российской Федерации за неисполнение решения
Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 января 2020 года по
гражданскому делу №2-1-1/2020 по иску прокурора Николаевского района Ульяновской
области о сносе строений¸ возведенных на лесном участке судебную
неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с
даты вступления в законную силу настоящего определения, до фактического
исполнения решения суда, во взыскании неустойки в большем размере отказать.
установил:
прокурор
Николаевского района Ульяновской области обратился в суд с заявлением о
взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда.
В обоснование
данного заявления прокурором указано, что решением Николаевкого районного суда
Ульяновской области от 23 января 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2020
года, удовлетворены исковые требования прокурора Николаевского района о
возложении обязанности на Еникеева В.Р. за счет собственных средств в
четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить
нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения,
возведенного на лесном участке площадью 0,0302 га, с кадастровым номером ***, квартал
***.
ОСП по Николаевскому
району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство №***, направленное на принудительное исполнение Еникеевым В.Р.
решения суда, которое 4 апреля 2023 года было окончено на основании п. 1 ч. 1
ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
Вместе с тем, 19
июля 2023 года после вмешательства прокуратуры района начальником ОСП Ноздриной
М.П. окончание производства отменено, исполнительное производство возобновлено
и ему присвоен № ***.
В рамках применения
мер принудительного исполнения ОСП в отношении должника Еникеева В.Р.
выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской
Федерации, 12 августа 2021 года Еникеев В.Р. привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 12 августа 2021 года, 22 ноября 2021
года, 1 марта 2022 года, 12 мая 2022 года, 9 декабря 2022 года, 20 марта 2023 года
и 16 мая 2024 года по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (штрафы оплачены).
Вместе с тем, 26
июня 2024 года в ходе проверки исполнения решения суда установлено, что Еникеев
В.Р. продолжает использовать незаконно возведенный объект, решение суда фактически
не исполнено.
Таким образом,
Еникеев В.Р. вступившее в законную силу решение суда более трех лет не
исполняет, меры принудительного исполнения положительного влияния на него не
оказывают, желание снести незаконное строение отсутствует.
Более того,
незаконное строение возведено Еникеевым В.Р. вблизи памятника природы
регионального значения «Озеро Белое».
Размещение должником
Еникеевым В.Р. самовольной постройки на территории земельного участка с
кадастровым номером *** препятствует его целевому использованию и не приведет к
восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц, противоречит
публичным интересам.
Прокурор
Николаевского района Ульяновской области просил взыскать с должника Еникеева
В.Р. в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 руб. за
каждый день просрочки исполнения решения Николаевского районного суда
Ульяновской области от 23 января 2020 года, начиная с момента вступления
настоящего определения суда в законную силу до фактического исполнения решения
суда, по следующим основаниям.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
Не согласившись с
указанным определением суда, представитель Еникеева В.Р. – Гнусарёв А.В. в
частной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что определение принято с нарушением норм материального и
процессуального права. По мнению автора жалобы, размер неустойки, установленный
судом, является чрезмерно завышенным и не соответствует принципам соразмерности
и справедливости.
Суд обязан был
установить размер ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вынесенное определение поставило взыскателя в более выгодное положение, но при
этом суд не оценил реальный ущерб, причиненный неисполнением решения суда
должником.
Обращает внимание,
что земельный участок был занят на законных основаниях, в соответствии с
действующим договором аренды. В настоящее время договор аренды не оспорен и
является законным. Считает необоснованным вывод суда о том, что действия Еникеева В.Р. ущемляют права и
законные интересы граждан Российской Федерации.
Полагает, что
нарушение правил пользования земельным участком носит формальный характер и не
нарушает права и законные интересы граждан в целом или конкретных лиц в
отдельности. Считает, что факт причинения вреда каким-либо отношениям
неисполнением решения суда не установлен. Прокурор не доказал, что имеются
какие-либо пагубные последствия неисполнения решения суда о сносе строения
должника, а также не доказал соразмерность последствий такого неисполнения
сумме взысканной судебной неустойки. Кроме того, судом не установлено, каким
образом действия Еникеева В.Р. могли нарушить права и законные интересы
граждан, не имеющих отношения к месту нахождения спорного земельного участка.
Также не было представлено доказательств того, что имелись какие-либо обращения
от граждан по факту нарушения их прав размещением на участке Еникеева В.Р.
строения.
По мнению автора
жалобы, сумма взысканной неустойки является произвольной и установлена с
нарушением части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).
Также просил снизить
размер неустойки до 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 23
января 2020 года, начиная с момента ее присуждения и до фактического исполнения
судебного акта, но не более 70 000 рублей.
Указывает, что на
иждивении Еникеева В.Р. находится несовершеннолетний ребенок, а доход должника
в 2024 году составлял от 5 034, 78 руб. до 23 618,88 руб.
В соответствии с
частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее также - ГКП РФ) частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Решением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 января 2020 года по
гражданскому делу № 2-1-1/2020, оставленным апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020
года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года без изменения, удовлетворены
исковые требования прокурора Николаевского района Ульяновской области. Даны
решением на Еникеева В.Р. возложена обязанность за счет собственных средств в
четырехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить
нарушения лесного законодательства путем сноса бревенчатого строения,
возведенного на лесном участке площадью 0,0302 га, с кадастровым номером ***,
квартал ***.
10 ноября 2020 года
судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по
Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №***, которое постановлением
СПИ от 4 апреля 2023 года было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
19 июля 2023 года
указанное постановление СПИ об окончании исполнительного производства отменено
постановлением начальника ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской
области, законность принятия которого проверена в судебном порядке (решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года по
административному делу №2а-1-240/2023, оставленное апелляционным определением
судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 20
декабря 2023 года без изменения), исполнительное производство возобновлено и
ему присвоен № ***.
Требования
исполнительного документа на момент рассмотрения заявления не исполнены,
исполнительное производство не окончено.
Разрешая заявление о
взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3
ГК РФ, разъяснениями, указанными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», установив, что вынесенное
решение фактически не исполнено ответчиком до настоящего времени, частично
удовлетворил заявление прокурора о взыскании судебной неустойки, взыскав с
должника Еникеева В.Р. в пользу Российской Федерации за неисполнение решения
Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 января 2020 года по
гражданскому делу №2-1-1/2020 судебную неустойку в размере 12 000 руб.
Данный размер
судебной неустойки был определен с учетом принципов справедливости,
соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или
недобросовестного поведения в целях побуждения ответчика к добровольному
исполнению судебного акта.
Оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания
судебной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, как следствие,
оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы
ответчика также не имеется.
Согласно пункту 1
статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства
кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не
вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе
присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1
статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в
размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
(пункт 4
статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1
статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному
исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание
должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного
акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не
связанного с лишением владения (статья 304
ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения
соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная
неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного
обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от
применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения
иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Пунктами 31
и 32
вышеназванного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть
присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением
судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в
последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает
ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом
на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения
должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате
присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для
ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Вопреки доводов
частной жалобы, определяя размер судебной неустойки, исходя из конкретных
обстоятельств дела, данных по личности должника Еникеева В.Р. и по его
материальному положению, с учетом объема, вида и характера обязательств,
подлежащих исполнению в натуре, суд принял оспариваемое решения в пределах
предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом принципов
справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обеими сторонами
выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что не может
рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.
Доводы частной
жалобы о необоснованном взыскании судебной неустойки, ее завышенном размере,
как и доводы о фактическом исполнении ответчиком судебного акта и отсутствии данных
о нарушении чьих либо прав, были предметом проверки суда первой инстанции,
данные доводы основаны на иной оценке установленных судом фактических
обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем
не имеется оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не
опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с
позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а
потому отклоняются как несостоятельные.
В силу изложенного,
определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Николаевкого
районного суда Ульяновской области от 8 августа 2024 года о взыскании судебной
неустойки оставить без изменения, а частную жалобу представителя Еникеева
Владислава Рафаилевича – Гнусарёва Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12
ноября 2024 года