УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0001-01-2024-002338-65                                          

Судья Кузнецова О.В.                                                                          Дело №33-4800/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           29 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамова Дмитрия Владимировича, Адамовой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2024 года по делу №2-2324/2024, которым постановлено:

исковые требования Курмаевой Рузалии Шайхутдиновны удовлетворить.

Возложить на Адамова Дмитрия Владимировича, Адамову Ольгу Александровну обязанность предоставить Курмаевой Рузалии Шайхутдиновне и (или) привлеченным ею лицам доступ на земельный участок для установки и (или) ремонта отмостки жилого дома по адресу: *** с западной стороны литеры а2 площадью 1,50 м по варианту №1, указанному в экспертном заключении №***, с сохранением ограждения: ширина отмостки 0,8 м, длина вдоль стены пристроя лит.а2 – 1,93 м до забора и 1,06 м. после ограждения; при отступе на 0,8 м – длина участка составит 1,83 м у забора и 1.16 м после забора; высота подъема отмостки у стены 0,15 м; подъем у края отмостки – 0,1м.

Взыскать с Адамова Дмитрия Владимировича, Адамовой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в равных долях стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 руб., по 12 000 руб. с каждого.

Взыскать с Адамова Дмитрия Владимировича, Адамовой Ольги Александровны в пользу Курмаевой Рузалии Шайхутдиновны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Адамовой О.А. и ее представителя Дырдиной Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Курмаева Р.Ш. обратилась в суд с иском к Адамову Д.В., Адамовой О.А. о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежат 26/100 долей в праве собственности на жилой дом и 229/1000 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Также ей принадлежит строение под литером а2 в соответствии с техническим паспортом от 29.06.2001, при строении которого не произведено устройство отмостки, предназначенной для сохранности фундамента.

Ранее в месте, где должна быть отмостка, был общий двор. Затем Адамов Д.В. установил забор, присвоив себе часть земельного участка. При этом земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчика Адамова Д.В. 

В 2023 году истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей доступ на участок для устройства отмостки и отделки западной стены строения с литерой а2 водонепроницаемыми материалами.

Однако в удовлетворении данной просьбы ей было отказано.

В январе 2024 года она отправила ответчику претензию с просьбой не чинить препятствия в обустройстве отмостки к её фундаменту, однако ответа не получила.

Указывает, что по указанной выше причине фундамент под строением с литерой а2 разрушается.

С учетом уточнения требований просила суд обязать ответчиков предоставить доступ на указанный земельный участок и к фундаменту строения с литерой а2 в соответствии с техпаспортом домовладения от 29.06.2001 для строительства отмостки к указанному строению с западной стороны литеры а2.   

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, администрация г.Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Трач  М.И.,              Ухина Т.В., Серкова Д.И., Юманов В.Ю.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Адамов Д.В., Адамова О.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывают, что судом первой инстанции неправомерно была назначена по делу дорогостоящая судебная экспертиза, отмечая, что поставленные перед экспертами вопросы не требовали специальных познаний для их разрешения. Полагают, что при должной оценки судом представленных доказательств, возможно было разрешить спор без проведения данной экспертизы.

Просят учесть, что отмостки у принадлежащего истцу строения с литерой а2 не имеется, в связи с чем считают неправомерным факт подмены судом понятий «ремонт» и «установление» отмостки.

Просят учесть, что порядок пользования земельным участком, находящимся под данным строением, существует длительное время. Данный факт подтверждается пояснениями бывшего собственника участка Серкова Д.И. и экспертным заключением, подготовленным в рамках рассмотрения настоящего спора.

Считают оспариваемое судебное решение неисполнимым. Отмечают, что пристрой ими уже возводится, поэтому в установлении отмостки не имелось необходимости.

Иные лица, участвующие в деле, кроме ответчика Адамовой О.В. и ее представителя Дырдиной И.Ю., в судебное заседание не явились. В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит Курмаевой Р.Ш. – 26/100 доли в праве, Адамову Д.В. – 24/100 доли в праве; Юманову В.Ю. - 25/100 доли в праве (л.д.52-57).

Квартирой №*** пользуются ответчики Адамова О.В. и Адамов Д.В., истец Курмаева Р.Ш. пользуется квартирой №***  (т.1 л.д.110-252).

Земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 1262  кв.м, на котором расположен указанный жилой дом,  принадлежит на праве общей долевой собственности Юманову В.Ю. - 470/1000 доли в праве; Курмаевой Р.Ш. – 229/1000 доли в праве (л.д.58-76). Земельный участок располагается в зоне Ж8С «Зона застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения подсобного хозяйства (с содержанием скота и птицы)».

На остальную часть земельного участка права собственности в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком.

К квартире №***, принадлежащей истцу, относится пристрой под лит.а2, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Ссылаясь на то, что ответчики установили забор, ограничив доступ истца к западной стороне пристроя под лит.а2, истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования необходимостью устройства отмостки к указанному строению.

Поскольку между сторонами возник спор о необходимости устройства отмостки, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам                                   ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технический экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, отмостка жилого дома по вышеуказанному адресу с западной стороны литеры а2 отсутствует.

Доступ со стороны ответчиков в обеспечении доступа истицы к литере а2 для установки и (или) ремонта отмостки с западной стороны литеры а2 ограничен, однако в случае возведения крытой пристройки к квартире №1 по контуру, имеющемуся на момент исследования, не потребуется.

В случае отсутствия крытой пристройки к квартире №1 устройство отмостки возможно по одному из двух вариантов.

Вариант №1 – с сохранением ограждения: ширина отмостки 0,8 м, длина вдоль стены пристроя лит.а2 – 1,93 м до забора и 1,06 м. после ограждения; при отступе на 0,8 м – длина участка составит 1,83 м у забора и 1.16 м после забора; высота подъема отмостки у стены 0,15 м; подъем у края отмостки – 0,1 м.

Вариант №2 – без сохранения ограждения: демонтировать кладку шириной 0,2 м, разобрать бетонное основание шириной 0,3 м; ширина отмостки 0,8м, длина вдоль стены пристроя лит.а2 – 2,39 м и далее по контуру проектируемой отмостки0,8м. При отступе на 0,8м длина участка составит 3,19 м. Высота подъема отмостки у стены 0,15м, подъем у края отмостки – 0,1 м.

Для устройства отмостки в случае отсутствия строительства пристройки к квартире №1 потребуется предоставить земельный участок истице для установки и (или) ремонта отмостки жилого дома по указанному адресу с западной стороны литеры а2 по варианту №1 – 1,50 м, по варианту №2 – 1,66 м.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что отмостка жилого дома с западной стороны пристроя под лит.а2 отсутствует, на возведение ответчиками крытой пристройки к квартире №1 истец не согласна, возложил на ответчиков обязанность  предоставить истцу и (или) привлеченным ею лицам доступ на земельный участок для установки и (или) ремонта отмостки жилого дома по указанному адресу с западной стороны литеры а2 площадью 1,5 м по варианту №1, указанному в заключении судебной экспертизы.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что выход из квартиры №1 осуществляется на территорию участка вдоль западной стены пристроя лит.а2 к квартире истца. На момент исследования производится строительство пристроя к квартире №1, принадлежащей ответчикам. При этом, из заключения экспертизы следует, что при строительстве крытого пристроя по имеющемуся на момент исследования контура, устройство отмостки не требуется.

Из имеющихся в экспертном заключении фотографий усматривается, что строительство пристроя к квартире №1 осуществляется из бетонных блоков. Имеется примыкание конструкций стен к существующим стенам квартиры №*** и пристроя, относящегося к квартире Курмаевой Р.Ш.

Экспертами указано, что отмостка устраивается, когда имеется открытый доступ к конструкциям со стороны воздействия атмосферных осадков. В случае возведения ответчиками пристроя доступ к прямому воздействию атмосферных осадков будет прекращен, устройство отделки помещений автоматически приведет к сохранности конструкций, в том числе исключит возможность подтапливания фундаментной части. 

При таких обстоятельствах, суду следовало установить параметры возводимого ответчиками пристроя, намерены ли ответчики возвести крытый пристрой.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчиков представлены фотоматериалы, из которых следует, что к квартире №1 возведен крытый пристрой из бетонных блоков, с примыканием к спорной стене истца, оконные блоки отсутствуют, однако имеется входная дверь, кровля перекрыта.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиками на момент рассмотрения спора осуществлялось  строительство крытого пристроя с примыканием к стене пристроя истца, а потому устройство отмостки к пристрою истца не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить истцу доступ для осуществления устройства отмостки к пристрою не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курмаевой Р.Ш. отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, доказательств наличия основания для освобождения истца от несения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы не представлено,  в соответствии со ст.94 ГПК РФ с Курмаевой Р.Ш.  подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ основания для отнесения расходов истца по оплате государственной пошлины на ответчиков отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2024 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курмаевой Рузалии Шайхутдиновны к Адамову Дмитрию Владимировичу, Адамовой Ольге Александровне о возложении обязанности предоставить доступ к земельному участку для установки отмостки жилого дома отказать.

Взыскать с Курмаевой Рузалии Шайхутдиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы 24 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2024.