УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001896-77
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-4888/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального
казенного учреждения «Федеральное управление
автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного
агентства» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2024 года по делу
№2-1797/2024, по которому постановлено:
исковые требования Беловой Натальи Михайловны к Федеральному казенному учреждению
«Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального
дорожного агентства», Ульяновскому филиалу Федерального казенного учреждения
«Федеральное управление автомобильных
дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с
ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба,
причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального
казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона
Федерального дорожного агентства» в пользу Беловой Натальи Михайловны в
возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 228 200
руб., расходы по оценке размера
причиненного ущерба 10 000 руб.
В иске Беловой Натальи Михайловны к
Ульяновскому филиалу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление
автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»,
обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Федерального
казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона
Федерального дорожного агентства» Королевой А.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Белова Н.М. обратилась в суд с иском к
Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог
Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор»), Ульяновскому филиалу Федерального казенного
учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона
Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2023 года на перекрестке в ***
от автомобильной дороги ***, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный номер ***,
принадлежащего Беловой Н.М., под
управлением водителя Глибиной О.А., и автомобиля ГАЗ - 330202, государственный
номер *** ***, принадлежавшего Шониной Е.И. и под управлением водителя Халитова
Д.Р.
В результате указанного ДТП указанный
автомобиль Toyota
RAV4
получил механические повреждения.
Истец обратилась с заявлением о страховом
случае в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило страховую выплату в размере
400 000 руб. Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Toyota
RAV4
составила 1 628 200 руб. За подготовку заключения оплачено
10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 года, установлена
вина ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».
Просила взыскать с надлежащего ответчика
стоимость восстановительного ремонта в размере 1 228 200 руб.,
расходы по проведению экспертного исследования 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодоринжиниринг», в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, ПАО СК «Росгосстрах», Глибина
О.А., Шонина Е.И., Халитов Д.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» просит решение суда отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.
Указывает, что судом
первой инстанции не установлена вина ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в
результате неправомерных действий которого истцу был причинен материальный
вред.
Ссылаясь на судебную практику, указывает, что ответственность за вред,
причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги, в
связи с наличием на нем повреждений и иных недостатков в эксплуатационном
состоянии дороги лежит на организации, ответственной за содержание
автомобильной дороги.
Отмечает, что работы
по содержанию дорог в надлежащем состоянии проводило ООО «Автодоринжиниринг» на
основании государственного контракта №***, заключенного с последним по
результатам проведенных торгов и конкурсов. При этом ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор» выполняло функции государственного заказчика. Согласно
условиям указанного контракта на ООО «Автодоринжиниринг» возложена обязанность,
в том числе по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного
движения, а также обязанность нести имущественную ответственность перед
третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие
неудовлетворительных дорожных условий.
Судом первой инстанции не дана оценка журналу производства работ по содержанию светофорных объектов на
автомобильной дороге, где произошло рассматриваемое ДТП. Таким образом,
исполнитель не принял меры по своевременной замене транспортной секции спорного
светофора.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2
ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2023
года исковые требовании Шониной Е.И.
были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу Шониной Е.И. ущерб, причиненный
ДТП в размере 446 200 руб., судебные расходы. В иске к Глибиной О.А., Беловой Н.М., ООО «Автодоринжиниринг» отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2023 года оставлено без изменения,
апелляционная жалоба ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного сада общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года данные судебные акты
оставлены без изменения.
Из материалов дела следует и установлено вышеуказанными судебными
актами, что 18 февраля 2023 года на 217 км + 910 м автодороги *** произошло
ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, под управлением Глибиной О.А., и
автомобиля ГАЗ-330202, под управлением Халитова Д.Р.
В результате чего автомобили получили механические повреждения.
По данному факту было возбуждено дело об административном
правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение
требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестков.
В рамках проведения административного расследования была назначена и
проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №*** в рассмотренной дорожной -
транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Toyota
RAV4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем
торможения. Решить поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля ГАЗ не
представилось возможным по причине недостаточности исходных данных.
Водитель автомобиля Toyota RAV4 в рассмотренной дорожно-транспортной
ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен
был руководствоваться требованиями п.п.6.2, 10.1 абзаца второго, п.13.3 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Водитель автомобиля ГАЗ в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации,
при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями п.п.1.3 с учетом Приложения №1 в части
дорожных знаков 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», 3.24
«Ограничение максимальной скорости», 10.1 абзац 2, 13.3 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Дополнительно эксперт отметил, что в рассмотренной дорожно-транспортной
ситуации оба водителя - участники ДТП обладали преимущественным правом на
движение в намеченном направлении по отношению друг к другу. Указанное
обстоятельство может свидетельствовать о неправильной организации дорожного
движения на данном участке дороги на момент совершения дорожно-транспортного
происшествия.
Действия водителя автомобиля Toyota RAV4 следует рассматривать как
соответствующие требованиям п.п.6.2, 10.1 абзаца второго, 13.3 Правил дорожного
движения Российской Федерации. Решить вопрос о соответствии действий водителя
автомобиля ГАЗ требованиям п.10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской
Федерации также не представилось возможным.
Также не представилось возможным оценить соответствие действий водителя
автомобиля ГАЗ требованиям п.1.3 с учетом Приложения №1 в части дорожного
знака 3.24 «ограничение максимальной скорости».
Действия водителя автомобиля ГАЗ следует рассматривать как
соответствующие требованиям п.1.3 с учетом Приложения № в части
дорожного знака 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», 13.3 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Эксперт не может исследовать причинную связь между несоответствием
действий водителя требованиям Правил и наступающими последствиями, поскольку
последнее понятие включает в себя степень вреда и величину ущерба, причиненные
в результате ДТП, оценить изменение которых при изменении параметров
взаимодействия транспортных средств при столкновении, либо транспортного средства
и пешехода при наезде, не представляется возможным методами автотехнической
экспертизы.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения
следует, что участок автомобильной дороги федерального значения «*** относится
к 3 технической категории. Участок дороги прямой в плане, горизонтальный,
перекресток неравнозначных дорог. Проезжая часть имеет 6 полос движения, для
двух направлений. Ширина проезжей части 22 м, ширина полосы движения 3,75 м, ширина
левой и правой обочины 25 м. Тип покрытия - асфальтобетон. В зоне действия
дорожных знаков 2.1, 2.4, горизонтальная разметка 1.2, 1.5. и 1.7. Светлое
время суток. Состояние погоды - пасмурно. Недостатки содержания УДС
неисправность светофора со стороны г.Ульяновска и со стороны г.Сызрани.
При этом эксперт в рамках производства по делу об административном
правонарушении оценивал, в том числе, пояснения водителей - участников
дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2023 года - Глибиной О.А. и
Халитова Д.Р.
В своем письме от 20 марта 2023 года на имя директора филиала ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор» по факту ДТП от 18 марта 2023 года руководство ООО
«Автодоринжиниринг» информирует, что сотрудникам ООО «Автодоринжиниринг» стало
известно о данном ДТП, произошедшем в результате некорректной работы светофора
около 7:30. После этого ремонтной бригаде было дано указание выдвинуться к
светофорному объекту. По прибытии и после проведения диагностики оборудования
стало известно, что светофорный объект перестал работать в штатном режиме в
результате короткого замыкания на транспортной секции Т 1-2, вследствие чего
вышел из строя дорожный контроллер светофора. Описанная неисправность была
устранена в течение суток в установленные нормативные сроки.
Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП от 18 февраля 2023 года,
находится в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Беловой Н.М. страховое возмещение в
размере 400 000 руб.
Согласно акту экспертного исследования ИП ***. от 6 сентября 2023 года №***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный номер ***, без учета износа
составила 1 628 200 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст.ст.15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», п.13 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, разъяснениями, изложенными в п.12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле
доказательства, исходил из того, что ответчиком ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в
оперативном управлении которого находится дорога, где произошло ДТП, не
представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание и состояние
дорожного объекта на момент
происшествия, а также доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении
ее автомобиля при заявленных обстоятельствах, вследствие чего пришел к выводу о
наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика
и наступлением вреда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК
РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
(абзац 1 п.1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п.1 ст.1064).
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о
возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в
результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК
РФ).
По общему правилу,
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
Согласно ст.210 ГК РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В силу ст.ст.123.21,
296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного
управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом с согласия
собственника этого имущества и отвечает по своим обязательствам находящимися в
его распоряжении средствами, а в случаях, установленных законом, также иным
имуществом.
Исходя из смысла
приведенных правовых норм и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право
оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его
субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на
них обязанности по содержанию имущества.
Кроме того, согласно
п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих
в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В отличие от вещных
правоотношений, в которых собственник имущества (иное управомоченное им лицо)
имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц,
обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут
ограничивать права третьих лиц.
В соответствии с п.7
ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных
дорог являются: исполнительные органы государственной власти, местная
администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального
образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными
дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
Частью 2 статьи 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния
дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим
нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание
автомобильных дорог.
В силу п.13 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090,
должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных
переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги,
железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения
состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения, утверждены ГОСТ Р 50597-2017. Все требования стандарта
являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного
движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей
среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями,
в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги
городов и других населенных пунктов.
С учетом приведенных
выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по
гражданскому делу обязанным возместить причиненный истцу ущерб, вследствие
ненадлежащего содержания автомобильной дороги, является ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор».
Вопреки доводам
жалобы, заключение ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» договора от 21 мая 2018
года №*** в силу которого другая сторона обязуется обеспечить безопасность
дорожного движения и отвечать за причиненный третьим лицам вред, само по себе
не освобождает владельца участка автомобильной дороги от ответственности за
вред, причиненный третьим лицам, и не ограничивает права таких лиц
(потерпевших) на возмещение ущерба владельцем дороги.
Иное означало бы, что
ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», заключив договор с любым лицом по своему
усмотрению, фактически снимало бы с себя всякую ответственность за содержание и
безопасное состояние вверенного имущества перед третьими лицами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что требование истца о возмещении причиненного вреда в рассматриваемом
случае должно быть удовлетворено за счет ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» как лица,
ответственного за содержание автомобильной дороги, при том, что самим истцом
выбран такой способ защиты нарушенного права.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции верно принял
в качестве достоверного заключение о величине ущерба, подготовленное по
инициативе истца, не оспоренное ответчиками, и взыскал с ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор» в пользу истца сумму ущерба в размере 1 228 200
руб. (1 628 200 руб. – 400 000 руб.). В суде апелляционной
инстанции представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» также размер ущерба не
оспаривал, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не
ходатайствовал.
При этом судебной коллегией не может быть
принята во внимание ссылка на иную судебную практику, поскольку конкретные
обстоятельства в каждом деле устанавливаются отдельно.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 21 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу
Федерального
казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского
региона Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 12 ноября 2024 года.