УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001553-23
Судья Кезина
О.А.
Дело № 33-4887/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 5
ноября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «СОГЛАСИЕ» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 марта 2024 года по делу № 2-615/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сучковой Марии Александровны к Коршунову Вадиму
Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Исковые требования
Сучковой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, причиненного проливом
квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
Сучковой Марии Александровны с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «СОГЛАСИЕ» ущерб, причиненный в результате пролива
квартиры в размере 195 037 руб. 41 коп, досудебную оценку в размере 9 500 руб.,
расходы услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда
в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.
В остальной части в
иске Сучковой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «СОГЛАСИЕ» отказать.
Произвести поворот
решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2023 года.
Обязать Сучкову
Марию Александровну возвратить Коршунову Вадиму Владимировичу денежные средства
в размере 222 537 руб. 41 коп.
Обязать автономную
некоммерческую организацию «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» возвратить
Коршунову Вадиму Владимировичу денежные средства в размере 20 400 руб. 00 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 руб. 00 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОГЛАСИЕ» госпошлину в
доход местного бюджета в размере 5400 руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу - судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя
ООО «УК» СОГЛАСИЕ» Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а
также истца Сучкову М.А., ответчика Коршунова В.В. и его представителей - Чернову С.Ю., Гришина А.М., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сучкова М.А.
обратилась в суд с иском, в последствие уточненным, к ООО «УК» СОГЛАСИЕ» о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования
обоснованы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: г.
Ульяновск, ***, управление данным многоквартирным домом (МКД) осуществляется
ответчиком - ООО «УК» СОГЛАСИЕ».
19 января 2023 года
в ночное время произошел пролив в квартире истца, в результате которого
пострадало имущество, в квартире требуется произвести ремонт. Согласно акту
определения причин затопления квартиры, затопление произошло в результате
разгерметизации гребенки ХВС после запорной арматуры в кв. ***,
вышерасположенной от истца, что находится в зоне ответственности собственника
квартиры.
Не согласившись с
данным актом, Алимов А.П., проживающий в этой квартире, из которой произошел
пролив квартиры истца, обратился в АНО НЭКЦ «СУДЭКС» в целях установления
истинной причины пролива квартиры. Согласно акту экспертного исследования №ЛСТЭ
20/01-23 от 6 февраля 2023 года причиной пролива является разгерметизация
стояка холодного водоснабжения в месте соединения с первым запирающим
устройством, что относится к общедомовому имуществу.
Согласно акту
экспертного исследования №ЛСТЭ от 3 февраля 2023 года, составленному АНО НЭКЦ
«СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта составила 187 926 руб.,
стоимость ущерба имуществу - 7111 руб. Сумма ущерба составила 195 037 руб. 41
коп.
В рамках
урегулирования спора, в адрес управляющей компании направлена претензия,
которая осталась без ответа.
Определением суда в
качестве второго ответчика привлечен собственник квартиры *** г. Ульяновска,
Коршунов В.В.
Первоначально данный
иск был предметом рассмотрения Засвияжского районного суда, которым 16 мая 2023
года было принято решение, оставленным без изменения определением судебной
коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 сентября 2023
года, которым требования истца были удовлетворены в части взыскания с Коршунова
В.В. заявленного ей ущерба. При этом, в части заявленных по делу требований к
ООО «УК» СОГЛАСИЕ» истцу Сучковой М.А. отказано.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года указанные выше
судебные постановления судов были отменены, а дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении дела истец просила взыскать с ООО «УК» СОГЛАСИЕ» ущерб,
причиненный ей в результате пролива квартиры в заявленном размере 195 037 руб.
41 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по
проведению досудебного исследования в размере 9500 руб., расходы услуг
представителя в размере 23 000 руб.
Повторно рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК» СОГЛАСИЕ» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
ее автор указывает на то, что муфта, в которой произошел разрыв, является
частью «гребенки» стояка ХВС. То есть фактические данные, которые отражены в
акте управляющей компании по определению причин затопления квартиры истца,
указаны верно.
Обращает внимание на
то, что перекрывающий кран был заменен вместе с участком трубы ХВС и
поврежденной муфтой. С учетом невысокой стоимости нового запорного устройства,
действия управляющей компании по замене технически исправного, но не нового
крана, являются логичными и обоснованными. При этом замененный перекрывающий
кран не был сохранен лишь ввиду того, что слесарь, который устранял последствия
аварии, посчитал необходимым сохранить лишь неисправный участок трубопровода
ХВС в виде поврежденной муфты.
Также отмечает, что
ликвидация любой аварии (в системе ХВС, ГВС) начинается с отключения
общедомового стояка, а также смежного с ним стояка для минимизации последствий
аварии. Без такого отключения стояков устранение любой аварии фактически
невозможно. При этом слесарь-сантехник Жуков С.В. не давал пояснений о том, что
кран был неисправен (как это указано в решении суда), а пояснил, что возможно
он не докручивался до конца. Это свидетельствует лишь о том, что для полного
перекрытия крана необходимо приложить усилие, но сам по себе этот факт не
говорит о неисправности крана.
Суд не учел, что из
пояснений свидетеля Шмелева Д.И., который проживает в кв. 61, следует, что
перекрывающего крана не было в принципе, что опровергается материалами дела.
Пояснения указанного свидетеля подтверждают довод о том, что закрыть кран и
перекрыть воду в момент аварии никто не пытался по неизвестным причинам. Кроме
того, эксперт, проводивший судебную экспертизу по делу, достаточно однозначно
указал, что разгерметизация соединения случилась в самой муфте, после
перекрывающего крана. Эксперт также исключил возможность пролива из резьбового
соединения самого крана, так как установлена причина прорыва - края муфты
являются обломленными, что привело к ее разгерметизации.
Обращает внимание и
на то, что никто из участников процесса не оспаривал тот факт, что причиной
аварии является муфта, после перекрывающего крана, как следствие, если бы муфта
была исправна - самого пролива не было бы.
Просит решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2024 года отменить,
принять по делу новое решение, дав верную оценку всем действиям ответчиков и в
случае установления обстоятельств того, что они привели к причинению убытков
истцу, определить степень ответственности каждого из ответчиков.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем ООО «УК» СОГЛАСИЕ» судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьей 290 ГК
РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей
долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за
пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36
(часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)
также включает в состав общего имущества механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 1
статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение
готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает
стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании пункта 3
части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также п.2
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491,
система холодного водоснабжения включена в состав общего имущества в
многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10
названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42
Правил).
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено
возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2, ст. 1064 ГК
РФ).
Материалами дела
установлено, что истец Сучкова М.А. является собственником квартиры по адресу:
г. Ульяновск, ***.
Коршунов В.В. (ответчик
по делу) является собственником расположенной этажом выше квартиры *** этого же
МКД.
Из сообщения
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области следует, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий
Ульяновской области, многоквартирный дом *** г. Ульяновска в период с 1
сентября 2018 года и по настоящее время находится в управлении ООО «УК
«Согласие» (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по
управлению многоквартирными домами от 24 августа 2017 года №
073-000191).
Заявленное истцом по
делу событие - пролив квартиры *** в городе Ульяновске произошел 19 января 2023
года.
В
связи с происшедшим проливом истец обратилась в управляющую компанию с
заявлением о составлении акта определения причин пролива.
Согласно
акту, затопление квартиры истца произошло в результате разгерметизации гребенки
ХВС после запорной арматуры в расположенной этажом выше квартиры *** д., что
находится в зоне ответственности Коршунова
В.В. -собственника этой квартиры.
Алимов А.П.,
проживающий в квартире *** г. Ульяновска, в свою очередь обратился в АНО НЭКЦ
«СУДЭКС» с целью определения фактических причин пролива.
Из акта экспертного
исследования №ЛСТЭ 20/01-23 от 6 февраля 2023 года, выданного данным экспертным
учреждением, следует, что экспертом Андрияновой С.Ю. было установлено, что в
кв. *** г. Ульяновска в санузле проходит стояк ХВС из комбинированного
материала-трубы полипропиленовой и трубы металлической. На стояке имеется
металлическая соединительная муфта из полипропилена и соединительный
металлический фитинг; стояк ХВС, проходящий в санузле изогнут; водопроводный
стояк не закреплен к конструкции; гильзы, через которые стояк должен проходить
через верхнее и нижнее перекрытие, отсутствуют; разводка к сантехническим
приборам выполнена из металлопластиковых труб, дефектов не выявлено; на
трубопроводе заменен кран, первое запирающее устройство от стояка.
По результатам
данного осмотра эксперт сделал вывод о том, что в месте присоединения крана
произошла разгерметизация трубы, наиболее вероятно был заменен тройник,
соединяющий кран со стояком. Течь воды была прекращена закрытием крана,
расположенного в подвале, которые перекрывает воду в стояке, а не закрытием
крана в санузле кв. ***, пролив произошел на общедомовых сетях.
Данный эксперт дал
заключение, согласно которому, причиной пролива является разгерметизация
общедомового трубопровода холодной воды в кв. ***. Нарушения строительных норм
при монтаже и эксплуатации (отсутствие крепления, отсутствие гильз через
перекрытие) не установлены.
Согласно
экспертному заключению АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 3 февраля 2023 года № ЛСТЭ 19/01-23
стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца № *** г. Ульяновска
составляет 187 926 руб. 41 коп., стоимость ущерба имущества: кровать,
прикроватная тумба - 7111 руб., всего сумма ущерба 195 037 руб. 41 коп.
Поскольку система ХВС включена в состав общего имущества, обязанность
содержания которого в соответствии с частью 2.3
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении
многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую
организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном дом, а повреждения квартиры истца, как установлено
судом первой инстанции, произошло вследствие разгерметизации общедомового трубопровода холодной воды в квартире № ***
города Ульяновска, выводы суда об
ответственности управляющей компании ООО «УК «Согласие» за причиненный истцу ущерб являются
правильными.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств
суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни
доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие
доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним
доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1
и 4 статьи 67
ГПК РФ).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении
являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств
произвольно и в противоречии с законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УК «Согласие», указанные
требования закона судом первой инстанции выполнены, результаты оценки
доказательств в их совокупности судом отражены в решении.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Разрешая требования
истцов к управляющей компании и принимая решение об их удовлетворении, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 161, 1064, 1098 ГК РФ,
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, Постановлением
Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу о наличии вины ООО
«УК «Согласие» в причиненном истцу ущербе, что и послужило основанием для
возложения на данного ответчика обязанности компенсировать материальный вред,
размер которого был определен экспертами АНО
НЭКЦ «СУДЭКС» и автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», выводы
которых по размеру ущерба ответчиком не были оспорены в районном суде.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда в части взыскания
определенного экспертом размера ущерба не имеется.
Также вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу
- ООО «УК «Согласие», поскольку в ведении именно данной управляющей компании
находились вопросы управления МКД в заявленный истцом период, а поскольку вины
иных лиц, включая собственника квартиры № ***
Коршунова В.В. в проливе расположенной этажом ниже квартиры истца не
установлено, вся полнота ответственности по рассматриваемым правоотношениям
была возложена на данную управляющую компанию.
Довод ответчика,
приведенный в апелляционной жалобе, в части возложения ответственности за
пролив квартиры истцов на собственника квартиры № *** Коршунова В.В., как построенный на
предположениях и основанный на неверном толковании приведенных выше норм права
на правильность принятого по делу решения повлиять не может.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушении
требования названных норм процессуального права, ООО «УК «Согласие» не были
представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на отсутствие
вины данной управляющей компании в причинении ущерба истцу.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого
события судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было
поручено автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
В
заключении экспертов №037/035-2023 данного экспертного учреждения дан анализ
вышеприведенному акту осмотра поврежденной квартиры истца, представленным по делу материалам, а также
фотоснимкам от управляющей компании (флеш-карта) после ликвидации аварии, на
которых зафиксированы выполненные работы и демонтированный фитинг -
повреждённая соединительная муфта в разборе в кв. №***, а также приведены
данные на время проведения экспертом нового осмотра в кв. *** внутренней
разводки ХВС.
Экспертом
отмечено, что в ходе осмотра представителями управляющей продемонстрирована
поврежденная соединительная муфта в разборе, которая была заменена при
ликвидации аварии (фото 30-32 в приложении к заключению). При сличении
демонтированной муфты на фотоснимке с предоставленной на обозрение при осмотре
отмечается их сходство. Судя по повреждениям, разгерметизация соединения
случилась в самой муфте, после перекрывающего крана. Перекрывающий кран при
аварии был целым, заменен по инициативе сотрудников управляющей компании.
Эксперт считает, что причиной пролива кв. *** г. Ульяновска явилось
проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры.
При этом суду первой
инстанции эксперт Зайцева Е.А. пояснила, что причина наступления пролива была
определена, как вероятная, в связи с тем, что при наличии исследуемых объектов (отсутствие
крана) иной характер причины пролива установить не представляется возможным.
При этом, суду
первой инстанции эксперт АНО НЭКЦ «СУДЭКС» Андриянова С.Ю., также проводившая
исследование рассматриваемых обстоятельств пролива и давшая заключение от 3
февраля 2023 года № ЛСТЭ 19/01-23, пояснила, что разгерметизация произошла в
запирающем устройстве (кране), которое было полностью заменено. Указала, что по
характеру ликвидации аварии посредством замены крана, можно говорить о том, что
если бы кран выполнял свои функции по перекрыванию воды, то разгерметизация
происходила в зоне ответственности собственника квартиры. При работоспособности
крана, воду со стояка ХВС возможно было перекрыть посредством данного
запирающего устройства. А поскольку весь поток воды со стояка перекрыть не
представилось возможным разгерметизация произошла в запирающем устройстве. Также
этот эксперт учла и объём воды в нижерасположенной квартире № ***, указав, что
большой объем воды свидетельствует о том, что вода поступила в большом
количестве с общедомового имущества. Краном перекрывается общий поток воды; данный
кран невозможно поменять, не перекрыв общий стояк в подвале подъезда.
Так, сотрудник ООО «УК
«Согласие» Олейников Н.С., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердив позицию
управляющей компании по рассматриваемым правоотношениям, признал, что кран
муфты в квартире *** г. Ульяновска действительно
были заменены сотрудниками управляющей организации. По вопросу, где находится
кран в настоящее время, пояснений дать не смог.
Сотрудник ООО «УК
«Согласие» Шмелев Д.И., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил свое
участие в ликвидации аварии в квартире № *** Коршунова В.В., в которой
находился дедушка. Данный свидетель пояснил, что он имел намерение перекрыть
воду запирающим устройством – краном, однако крана не оказалось в квартире -
крана не было на том месте, где он должен был быть установлен.
Аналогичные пояснения
дал и свидетель Жуков С.В., пояснивший, что он работает слесарем-сантехником в
управляющей организации, ликвидировал последствия пролива. Данный свидетель
указал, что в квартире ответчика Коршунова В.В. фитинги – муфты были вырваны, а
именно, в том числе муфта, которая располагалась ранее между краном и гребенкой
(горизонтальной трубой), также указал, что кран был заменен сотрудниками
управляющей организации, при этом кран был неисправным, он не до конца
перекрывал воду (том 2, л.д. 205-209).
Дав надлежащую
правовую оценку фактическим обстоятельствам настоящего дела и вышеприведенным
доказательствам по правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ, суд первой инстанции в связи с полученными новыми данными о
неисправности крана на момент этого события, находящегося в зоне
ответственности управляющей компании, а также в связи с отсутствием объекта
исследования, а именно запирающего устройства – крана, в результате чего точное
определение причины пролива, имевшего место 19 января 2023 года в квартире № ***
в г.Ульяновске, не представляется возможным, определил по делу надлежащего ответчика.
С учетом
вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины собственника
квартиры № *** Коршунова В.В. в причинении ущерба истцу в результате пролива,
имевшего место 19 января 2023 года.
Как правильно указал
суд первой инстанции, вышеприведенные нормы права исходят из презумпции вины
лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред,
освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное.
Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице,
причинившем вред, в рассматриваемом случае - на управляющей компании. Однако
таких данных ООО «УК «Согласие» в суд не было представлено.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 марта 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «СОГЛАСИЕ» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года