УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003098-16
Судья Бирюкова
О.В.
Дело
№33-4796/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭР» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2024 года по
делу №2-2564/2024, которым постановлено:
исковые требования
Карева Артема Олеговича к акционерному обществу «ВЭР» удовлетворить.
Взыскать с акционерного
общества «ВЭР» в пользу Карева Артема
Олеговича денежные средства по договору по сервисной программе «Продленная
гарантия» от 24.11.2023 в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления
решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства,
штраф в размере 87 500 руб., судебные расходы в размере 28 562 руб. 12 коп.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 руб.
В иске к обществу с
ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», обществу с ограниченной
ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., представителя истца Карева А.О. – Иванова А.С.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Карев А.О. обратился в суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (ООО
«КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД»), обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»
(ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»), акционерному обществу «ВЭР» (АО «ВЭР») о защите прав
потребителя.
В обоснование заявленных
требований указал, что 24.11.2023 между ним и акционерным обществом «Авто
Финанс Банк» (АО «Авто Финанс Банк») заключен кредитный договор №***, по
условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 834 000 руб. сроком
до 01.12.2028 для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме
2 619 000 руб.
В этот же день между
истцом и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи №***, в
соответствии с которым общая цена договора составила 3 279 000 руб., из
которой 60 000 руб. - договор страхования КАСКО, 155 000 руб. - договор по
сервисной программе «Продленная гарантия», 3 064 000 руб. - стоимость
автомобиля.
В подтверждение
заключения договора по сервисной программе «Продленная гарантия» истцу был выдан
сертификат №*** от 24.11.2023 со сроком действия 12 мес. Организацией, выдавшей
сертификат, является АО «ВЭР».
09.02.2024 транспортное
средство было продано истцом.
В связи с продажей
автомобиля, у истца отпала необходимость в услуге «Продленная гарантия».
07.03.2024 истец
обратился в АО «ВЭР» с требованием о возврате неиспользованных денежных
средств.
Согласно ответу АО
«ВЭР» от 11.03.2024, обязанность по
возврату денежных средств возникает у
ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».
Ответы на претензии истца
от ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не поступили.
Просил, с учетом
уточнения требований, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные
средства по договору по сервисной программе «Продленная гарантия» от 24.11.2023
в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные по решению
суда денежные средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, штраф, судебные расходы в размере 28 562 руб. 12 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено АО «Авто Финанс Банк».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «ВЭР» просит решение суда отменить.
В обоснование своей
позиции указывает, что обязанность по возврату денежных средств при отказе
истца от исполнения договора, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, возникает у ООО
«ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», поскольку последнее действовало от своего имени, им
получена сумма агентского вознаграждения в размере 90% от общей суммы по
договору, уплаченной истцом.
Также считает
недоказанным факт наличия противоправных действий со стороны ответчика, в
результате которых истцу причинен моральный вред.
Кроме того, считает
завышенным, не отвечающим принципам разумности, взысканный судом размер
судебных расходов. В случае удовлетворения требований истца просил применить
положения ст.333 ГК РФ.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Карева А.О. – Иванов А.С., ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» просят
решение суда оставить без изменения, жалобу АО «ВЭР» - без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца Карева А.О. – Иванова А.С., в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом, 24.11.2023 между АО
«Авто Финанс Банк» и Каревым А.О.
заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит
на сумму 2 834 000 руб., под 22,5% годовых.
Согласно условиям кредитного договора целями
использования кредита является, в том числе, приобретение транспортного
средства в размере 2 619 000 руб.,
оплата услуг по договору на оказание услуг «Комплексная помощь» стоимостью 155 000 руб., оплата страховой
премии по КАСКО в размере 60 000 руб.
Согласно заключенному между Каревым А.О. и
ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» договору купли-продажи автомобиля, цена договора
составляет 3 279 000 руб. – определена с учетом скидок на общую сумму
240 000 руб., предоставляемых покупателю продавцом в результате
приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца: оплата по
договору КАСКО в сумме 60 000 руб., оплата услуги «Продленная гарантия» АО
«ВЭР» в сумме 155 000 руб. (л.д.35-37).
После этого Кареву А.О. был выдан сертификат
№*** от 24.11.2023 «Продленная гарантия Стандарт 500 000 руб.», со сроком
действия 12 месяцев с 24.11.2023 по 24.11.2024, приобретенный у АО «ВЭР» на
основании заявления о заключении договора (л.д.44-46, 47-48). Годовой лимит по
сертификату составляет не более 500 000 руб. В течение срока действия
программы может быть выполнено не более трех ремонтов в год.
Истец услугами сервиса по данному сертификату
не воспользовался.
07.03.2024 Карев А.О. обратился в АО «ВЭР» с
заявлением, в котором указал, что отказывается от услуги «Продленная Гарантия
Стандарт» и просит вернуть плату за услугу по указанным реквизитам.
В ответ на его заявление АО «ВЭР» письмом от
11.03.2024 указало, что обязанность по возврату денежных средств при отказе
потребителя от исполнения договора возникает непосредственно у Агента - ООО «ГК
«СБСВ-КЛЮЧАВТО» (л.д.85-86).
На претензии истца, направленные им в адрес
ООО «КЛЮЧАВТО», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ответа не поступило.
Согласно п. 1.1 Оферты АО «ВЭР» на заключение
абонентского договора о предоставлении сервиса «Продленная гарантия на ТС»,
Компания – АО «ВЭР».
Клиент компании - дееспособное физическое или
правоспособное юридическое лицо, являющееся собственником транспортного
средства, указанным в ПТС в качестве действительного собственника транспортного
средства. Клиент, совершивший акцепт настоящей оферты, становится стороной
договора и с момента такого акцепта приобретает все права и обязанности стороны
обязательства.
В рамках Договора Компания принимает на себя
обязательства по предоставлению доступа к сервисной программе «Продленная
гарантия» (к объему услуг и работ по техническому обслуживанию ТС Клиента), на
условиях, установленных Правилами и в соответствии с выбранной Клиентом
Программой.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые
требования к ответчику АО «ВЭР», суд первой инстанции
руководствовался положениями ст. ст. 309,
421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 15, 32
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
(Закон о защите прав потребителей).
Суд первой
инстанции исходил из того, что услугой «Продленная гарантия» истец не
воспользовался, АО «ВЭР» не представил в суд доказательства фактического
оказания услуги, либо несения убытков по договору от 24.11.2023, поскольку услуги
по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 155 000 рублей, соответственно, истец был
вправе требовать возврата денежных средств.
Кроме того, суд исходил из того, что стороной
договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом, является ответчик
АО «ВЭР», между ними согласованы все существенные условия договора, а потому
обязанность по возврату истцу денежных средств суд возложил на АО «ВЭР».
Установив факт нарушения прав истца, как
потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального
вреда в размере 20 000 рублей.
За несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной суммы.
Поскольку применительно к отказу от договора
по правилам ст.32 Закона о защите прав потребителей, ответственность
исполнителя по возврату денежных средств наступает по правилам ст.395 ГК РФ,
суд взыскал с ответчика с момента вступления решения в законную силу проценты
за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по правилам ст.395 ГК
РФ.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
В соответствии с пунктом 1
статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Согласно статье 32
Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
По смыслу закона
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до
его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только
понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по
договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения
обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не
предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от
исполнения договора.
При этом обязанность
доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что между АО
«ВЭР» (ранее – ООО «Все эвакуаторы») (Принципал) и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО»
(Агент) заключен агентский договор №*** от 19.05.2020 (л.д.173-175).
Согласно п.1.1 договора с учетом
дополнительных соглашений к нему от 21.10.2021 (л.д.177), от 03.03.2023
(л.д.114) принципал поручает, а Агент по настоящему договору за вознаграждение
обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия,
связанные с реализацией третьим лицам права на заключение с Принципалом
договоров: а) по Программе поручительства Гарантийный сертификат «Кредитные
каникулы» при потере работы; б) по Программе Гарантийный сертификат «Продленная
гарантия 1»; в) по Программе Гарантийный сертификат «Продленная гарантия 2».
Договоры по программе «Продленная гарантия»
предоставляют владельцам активированных сертификатов доступ к сервису,
включающему услуги по ремонту транспортного средства, находящегося в
собственности клиента, и/или замене оригинальных запасных частей, признанных
неисправными Принципалом и/или партнером Принципала по истечению срока действия
заводской гарантии изготовителя транспортного средства.
Данным дополнительным соглашением к договору
предусмотрено, что в случае получения Принципалом и/или Агентом требования
клиента о возврате платежа по заключенному при посредничестве Агента договору
по продукту «Сервисная программа Продленная гарантия 2», Принципал берет на
себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, связанные с
рассмотрением таких заявлений Клиентов и принятием решений об удовлетворении
или отказе в удовлетворении заявленных требований. В урегулировании таких
споров с клиентами Агент не участвует, а также вознаграждение, полученное от
сделки, Принципалу не возвращает.
Согласно п.4.1 Договора за оказание агентских
услуг по реализации сертификатов Принципала и организации оформления заявлений
по сертификатам в рамках настоящего договора, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере, установленном
в Приложении №1 договору, вознаграждение выплачивается Агенту путем удержания
Агентом причитающегося вознаграждения из сумм, уплачиваемых клиентами за
сертификаты Принципала.
В соответствии с п.4.3 Договора в случае
получения Агентом или Принципалом требования клиента об отказе от сертификата,
проданного данному клиенту Агентом, и возникновения обязательств по возврату
клиенту денежных средств, оплаченных за сертификат, Агент обязуется возвратить
Принципалу все денежные средства, полученные Агентом за сертификат, если
требование поступило до подписания сторонами Отчета о реализованных
сертификатах.
Если требование клиента об отказе от
сертификата поступило после подписания сторонами отчета о реализованных
сертификатах, агентское вознаграждение возврату не подлежит, за исключением
случаев ненадлежащего оформления документов Агентом.
30.11.2023 между АО «ВЭР» и ООО «ГК
«СБСВ-КЛЮЧАВТО» согласован и подписан отчет агента №*** (л.д.113), услуги
Агента АО «ВЭР» приняты без каких-либо замечаний, платежным поручением №*** от
13.12.2023 ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» перечислило в пользу АО «ВЭР» полученные от
клиентов АО «ВЭР» денежные
средства с учетом произведенных в порядке п.4.1 агентского договора удержаний
(л.д.129).
Таким образом, доводы АО «ВЭР» о том, что
обязанность по возврату истцу денежных средств должна быть возложена на ООО «ГК
«СБСВ-КЛЮЧАВТО» подлежат отклонению.
ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» фактически приняло на
себя обязательство по реализации сертификатов, в правоотношениях с истцом
действовал в качестве агента АО «ВЭР», от его имени и за его счет, размер
агентского вознаграждения согласован между сторонами, равно как и порядок
возврата Агентом Принципалу денежных
средств в случае отказа клиента от услуг Принципала. Исполнителем услуги по
договору с истцом является АО «ВЭР», который принял на себя обязательства по
оказанию истцу услуг и несет ответственность по возврату денежных средств истцу
в случае отказа последнего от договора возмездного оказания услуг.
Кроме того, в договоре купли-продажи
автомобиля от 24.11.2023 указано, что исполнителем услуг по договору
«Продленная гарантия» является АО «ВЭР».
Проанализировав условия заключенного между АО
«ВЭР» и Каревым А.О. договора оказания
сервисных услуг, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца на отказ от исполнения
договора возмездного оказания услуг, и возврате уплаченной им по договору
суммы.
При этом суд обоснованно исходил из
отсутствия в материалах дела доказательств того, что Карев А.О. воспользовался
услугами по выполнению ремонтных работ в отношении автомобиля согласно
выданному ему сертификату.
Кроме того, стороной ответчика не
представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем
и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного
оказания услуг.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований в отношении ответчика АО «ВЭР», а также
оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной
части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии
оснований не имеется.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера подлежащего взысканию с
ответчика штрафа, размер которого составляет 87 500 руб. (155 000+20
000)×50%.
Доводы жалобы о наличии оснований для
снижения взысканных с ответчика штрафных санкций, судебной коллегией
отклоняются.
В соответствии с пунктом 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Диспозиция названой статьи 333
ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а
не обязанности применения положений вышеназванной статьи
при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления
о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель в силу положений части 1
статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства,
подтверждающие такую несоразмерность.
В силу приведенных
выше норм права, наличие оснований для снижения и определения критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
По настоящему делу
установлен факт нарушения прав потребителя, вместе с тем ответчиком не
приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность
своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренного законом штрафа.
При таких
обстоятельствах, оснований для снижения взысканного штрафа судом обоснованно не
установлено.
Поскольку требования
истца были удовлетворены судом, на ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ
возложена обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы.
Применив положения
ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно признал установленным факт
возмездного оказания истцу юридических услуг представителя и взыскал в его
пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 27 500
руб.
При этом, судом были
в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер
оказанных истцу юридических услуг.
Взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных
прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭР»
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.11.2024.